專刊 | 《跨境爭議解決刊物》第四十二期發(fā)布！

來源：市場資訊

（來源：金誠同達(dá)）

News Letter

金誠同達(dá)《跨境爭議解決刊物》第42期如期而至。本期刊物共計(jì)收錄6篇文章，由多位優(yōu)秀律師貢獻(xiàn)獨(dú)到見解和辦案經(jīng)驗(yàn)，與各位分享交流。以下文章摘要，供各位一覽。

News Letter

01. 涉外建設(shè)工程合同糾紛的管轄適用

郭帥、邢靜予

伴隨海外建設(shè)項(xiàng)目規(guī)模的擴(kuò)大與合作主體的多元化，涉外建設(shè)工程合同糾紛亦呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。在爭議解決方式的選擇上，除約定仲裁外，國內(nèi)法院也日益成為爭議解決的主戰(zhàn)場。本文圍繞涉外建工糾紛中管轄問題的具體適用規(guī)則展開討論，包括不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄對(duì)涉外建工糾紛的適用邊界、合同有約定時(shí)的協(xié)議管轄、無約定時(shí)的一般管轄，并對(duì)司法實(shí)踐中以“接收貨幣一方所在地”作為合同履行地來確立管轄的案件進(jìn)行觀察評(píng)析。

02. 中國司法實(shí)踐對(duì)“或裁或訴”仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定規(guī)則

左天羽、楊茂藝

本文梳理了中國近年司法實(shí)踐對(duì) “或裁或訴”和類似“或裁或訴” 仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定規(guī)則。整體上，雖然中國法律規(guī)定此類賦予仲裁與訴訟平行選擇權(quán)的協(xié)議無效，但是法院會(huì)結(jié)合交易背景與當(dāng)事人真實(shí)意思綜合判斷相關(guān)約定的效力，而非不加區(qū)分地機(jī)械適用法條，體現(xiàn)了對(duì)仲裁獨(dú)立性的尊重。商事主體在起草協(xié)議時(shí)應(yīng)明確爭議解決方式、完備仲裁協(xié)議要件，以降低效力風(fēng)險(xiǎn)。

03. 淺析英國法的without prejudice privilege以及例外

易旸、逄若鳴、袁常淇

英國法中的without prejudice privilege是一項(xiàng)旨在減輕當(dāng)事人因擔(dān)憂讓步被用作證據(jù)而產(chǎn)生的談判顧慮，從而鼓勵(lì)當(dāng)事人通過協(xié)商解決爭議的重要證據(jù)規(guī)則。該規(guī)則建立在公共政策與當(dāng)事人默示合同意愿的基礎(chǔ)上，保障和解過程中當(dāng)事人所作陳述不在后續(xù)程序中作為不利證據(jù)使用。然而，該特權(quán)并非絕對(duì)，司法實(shí)踐逐漸發(fā)展出多項(xiàng)例外情形，包括需要查明或探究和解協(xié)議條款、涉及欺詐或禁止反言、當(dāng)事人存在額外約定等情形。近期兩個(gè)英國法案例進(jìn)一步明確了特權(quán)限度，本文通過對(duì)該規(guī)則的內(nèi)涵及適用例外的分析，揭示了該規(guī)則在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利與防止濫用之間的平衡機(jī)制。

04. 美國產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的懲罰性賠償

李嵐、岑琳、傅玄

本文圍繞美國產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的懲罰性賠償制度展開，主要介紹其定義與功能、適用與上限。文章還重點(diǎn)解析科羅拉多州一起人身損害產(chǎn)品責(zé)任事故案，展現(xiàn)在該案中巨額懲罰性賠償?shù)牟锰幰约吧舷拚{(diào)整的考量。懲罰性賠償既具有懲罰和威懾的功能取向，其適用也受到法律和正當(dāng)程序原則的約束。

05. TikTok 5.3億歐元處罰啟示：歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)回傳國內(nèi)的合規(guī)路徑分析（下）

蔣碩、李晶蓮、吳媚、黎博思

2025年4月30日，愛爾蘭數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)（“DPC”）正式作出針對(duì)TikTok Technology Limited（“TikTok”）的處罰決定，認(rèn)定TikTok在中國境內(nèi)遠(yuǎn)程訪問歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（“EEA”）用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)的過程違反《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（“GDPR”），并處以5.3億歐元罰款。本文將分析DPC對(duì)TikTok的處罰依據(jù)及理由，并總結(jié)對(duì)中國企業(yè)的數(shù)據(jù)合規(guī)啟示。

06. 信用證下倒簽與順簽及重復(fù)簽發(fā)紙質(zhì)提單和電放提單（surendered bills of lading）的法律后果：浙江省高級(jí)人民法院二審“寧波南衡進(jìn)出口有限公司與株式會(huì)社新韓銀行信用證糾紛案”判決書簡述與點(diǎn)評(píng)

金賽波

當(dāng)信用證下的受益人根據(jù)信用證的單據(jù)要求提交了紙質(zhì)正本海運(yùn)提單給開證行審單之前，信用證條款同時(shí)要求貨物承運(yùn)人先簽發(fā)一份記載真實(shí)裝運(yùn)日期的電放提單且根據(jù)該提單釋放貨物給開證行指定的收貨人，隨后受益人在信用證效期和最晚裝運(yùn)期前提交裝運(yùn)日期記載不準(zhǔn)確的正本紙質(zhì)海運(yùn)提單給開證行要求后者付款時(shí)，開證行能否以該紙質(zhì)正本海運(yùn)提單記載裝運(yùn)日期與實(shí)際裝運(yùn)日期不準(zhǔn)確（“順簽提單”）為由主張受益人進(jìn)行了信用證欺詐而予以拒付？但是受益人卻已經(jīng)根據(jù)信用證條款的指示而經(jīng)由電放提單將貨物交付給了開證行的指定收貨人，此時(shí)如果受益人因信用證欺詐而不能獲得信用證付款，則其能否有權(quán)向開證行主張退還已經(jīng)交付的貨物？或者如果開證行不能退還貨物的話，受益人是否可以要求開證行退還相應(yīng)的貨款及遲延付款的利息？