3·15判例 | 網購車厘子貨不對板，商家被判三倍賠償！

來源：中國消費者報

在直播間網購宣稱直徑34mm+的

5J級“巨無霸”車厘子

收貨后卻發現部分果實尺寸不達標

消費者以商家涉嫌欺詐為由

將其告上法庭

價格相差一倍

5J車厘子貨不對板

消費者要求商家“退一賠三”

事件回溯至2025年1月3日，河南省鄲城縣消費者周某通過直播間在濟南某有限公司（以下簡稱某公司）經營的店鋪購買了2件“智利空運進口車厘子”，一共花費656元，其標注“果王【升級黑車】巨無霸-5J（34mm+）5斤（凈重4.5斤）”。但周某表示，涉案訂單商品到貨后，她用事先做好標記的量尺逐顆測量，部分車厘子的直徑小于直播間宣傳的34mm，未達到5J級標準。

周某表示，根據某公司直播間展示的信息，34mm以上果徑車厘子系5J，而30mm至32mm區間的車厘子系3J，3J單箱售價為168元，而她購買的5J單箱售價為328元，兩者價格相差將近一倍。此外，周某查詢到，因銷售不符合承諾標準、品級的車厘子商品，濟南高新技術產業開發區管理委員會（市場監管部）曾依法對該公司罰款2000元。

周某認為涉案商品的果徑大小與宣傳不符，以欺詐為由，將某公司告上法庭，要求其賠償購物款三倍的損失1968元。

商家采購單顯示“5J”等級

一審判決

駁回三倍賠償訴求

某公司辯稱其不構成欺詐，出具的購銷明細匯總單顯示：2024年12月1日至2025年2月8日，某公司采購“J”至“5J”各等級的智利車厘子。此外，2025年1月10日已經對涉案訂單進行“僅退款”處理，退還消費者656元。

北京互聯網法院一審審理認為，我國目前未按“5J級”標準對車厘子進行品級劃分，依據網絡普遍說法，“5J級”車厘子指的是最大果徑大于34毫米的車厘子。周某在拆箱視頻及照片中顯示出來存在部分車厘子果徑偏小的情形。但涉案商品本身為初級農產品，并非標準化產品，果實果徑本身會存在不一致的情形。

且某公司為涉案商品的銷售者，由上游供貨商處采購涉案商品，而商品內部為密封包裝，銷售者無法拆開包裝逐一進行查驗，涉案商品宣傳的果徑34mm與周某主張的實際為32mm之間的差距較小。市場監督管理部門出具的處罰決定中亦載明“被舉報的訂單中，不足34mm的車厘子的具體數量無法計算”。

綜上，一審法院認定某公司不存在欺詐故意，對周某要求某公司三倍賠償的訴訟請求，不予支持。

周某不服一審判決結果，認為某公司未開封核驗，未盡審慎義務的前提下，承諾5J車厘子直徑為34mm+，屬于虛假宣傳，遂上訴至北京市第四中級人民法院。

二審法院認定

商家構成欺詐

判決“退一賠三”

那么

某公司網售車厘子時

是否存在欺詐行為

是否應當承擔三倍懲罰性賠償責任

二審法院查明，根據周某提交的開箱視頻顯示，其實際收到的車厘子大小未達到某乙公司所宣稱的5J（34mm+）級別，但某公司仍按5J級別的價格收取價款。

且因銷售不符合承諾標準、品級的車厘子商品，濟南高新技術產業開發區管理委員會（市場監管部）依法當事人罰款2000元。某公司確因未按承諾內容向消費者提供商品受到過行政處罰。

法院認為，上述證據相互印證，足以認定某公司在銷售過程中存在虛構商品等級、夸大宣傳的行為，已構成欺詐。周某基于對商家宣傳的信任作出購買決定，應認定其意思表示受到誤導，一審法院關于該事實認定有誤，依法予以糾正。

對于某公司提出的“商品密封無法逐一查驗”的免責主張，法院表示，某公司雖提交了進貨查驗相關憑證，但該證據不足以證明其實際銷售的商品符合所宣稱的5J級別；尤其在此類爭議并非個例的情況下，其免責理由缺乏事實與法律依據，法院不予支持。

考慮到某公司在電商平臺方判罰后，已按“僅退款”和支付132元優惠券的方式對周某進行了賠償，該部分款項從法定三倍賠償金額中予以扣減，2025年10月20日，北京市第四中級人民法院作出終審判決：撤銷一審判決；某公司向周某支付賠償金1500元。

???版權提示：文中圖片未經授權不可轉載。

中國消費者報新媒體編輯部出品

來源/中國消費者報·中國消費網

編輯/裴瑩