民事再審律師推薦：這民事再審3類新證據(jù)，法院才會認(rèn)可

一份塵封的收條，讓幾乎放棄希望的當(dāng)事人絕處逢生，但并非所有“新發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)都能成為撬動生效判決的杠桿。

“法官，這錢我真的還了！我有收條！”再審法庭上，甲舉著一張泛黃的紙條，聲音因激動而顫抖。而他對面的乙，則一臉錯愕與難以置信。

數(shù)年前，甲因經(jīng)營需要，向好友乙借款50萬元，并出具了借條。后因經(jīng)營不善，甲未能按時還款，乙遂訴至法院。

訴訟中，甲聲稱自己曾通過第三人丙的賬戶向乙還款，但因時間久遠(yuǎn)，轉(zhuǎn)賬憑證遺失，且丙已出國無法聯(lián)系，甲無法提供有效證據(jù)。某法院經(jīng)審理，判決甲向乙償還借款本金50萬元及利息。

判決生效后，甲幾乎認(rèn)命。直到一次整理舊物，在一本多年未動的書籍夾層中，意外發(fā)現(xiàn)了乙親筆書寫并簽名的收條，上面清晰載明“今收到甲還款人民幣伍拾萬元整”。

甲如獲至寶，立即以此為由向法院申請再審。這張“從天而降”的收條，能否成為推翻原判的“救命稻草”？

01 裁判結(jié)果

某法院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了再審。經(jīng)審理認(rèn)為，申請人甲在再審期間提交的收條，屬于在原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。

該證據(jù)為乙本人書寫，內(nèi)容直接證明了甲已履行還款義務(wù)的關(guān)鍵事實，且足以推翻原判決認(rèn)定的甲未還款的事實。因此，該證據(jù)符合法律規(guī)定的“新的證據(jù)”要件。

最終，法院裁定撤銷原判決，改判駁回乙的訴訟請求。乙手持生效勝訴判決數(shù)年，卻因一張突然出現(xiàn)的收條而滿盤皆輸。

02 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：本案的逆轉(zhuǎn)，核心在于對“再審新證據(jù)”的成功認(rèn)定。在司法實踐中，當(dāng)事人常對“新證據(jù)”存在誤解，認(rèn)為只要是原審沒提過的證據(jù)就能啟動再審，這其實是一個巨大的誤區(qū)。

并非所有“新”證據(jù)都是法律認(rèn)可的“新的證據(jù)”。隨意提出，不僅無法啟動再審，還可能因惡意拖延訴訟而面臨制裁。那么，究竟什么樣的證據(jù)才能被法院認(rèn)可為再審新證據(jù)呢？

問：民事再審中，法院到底認(rèn)可哪三類“新的證據(jù)”？

答： 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）等相關(guān)規(guī)定，能夠啟動再審的新證據(jù)主要有以下三類，缺一不可：

第一類，原審結(jié)束后“新發(fā)現(xiàn)”或“新取得”的證據(jù)。

這類證據(jù)的核心特征是“客觀不能”，即非因當(dāng)事人自身過錯而未能及時提出。具體分為兩種情形：

一是“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”：指該證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束前就已經(jīng)客觀存在，但因客觀原因，當(dāng)事人在庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)。例如，本案中甲在書籍夾層中找到的收條，證據(jù)本身早已形成，只是未被發(fā)現(xiàn)。

二是“新取得的證據(jù)”：指證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定期限內(nèi)不能提供。例如，關(guān)鍵證人原在國外無法聯(lián)系，判決生效后回國并愿意作證；或重要的銀行流水需有權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)取，原審時申請未果，再審時方才取得。

第二類，原審?fù)徑Y(jié)束后“新形成”的，且無法另案處理的證據(jù)。

這類證據(jù)在原審時尚未“誕生”。最典型的是原鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定并推翻原結(jié)論的證據(jù)。

例如，在醫(yī)療糾紛中，原審依據(jù)某鑒定中心的結(jié)論判決醫(yī)院無責(zé)。判決后，該鑒定中心自查發(fā)現(xiàn)檢材標(biāo)記錯誤，主動重新鑒定并出具了完全相反的結(jié)論，認(rèn)定醫(yī)院存在過錯。這種由原作出者自我否定的新鑒定意見，可以被認(rèn)定為新證據(jù)。

需要注意的是，普通的“新形成的證據(jù)”（如另案判決書、事后補(bǔ)拍的視頻等）能否作為再審新證據(jù)，實踐中曾有爭議，但《民訴法解釋》持相對開放態(tài)度，關(guān)鍵在于新證據(jù)證明的事實與原審訴訟是否具有“不可分性”。如果該新事實可單獨(dú)提起訴訟，則應(yīng)另案處理，不能啟動再審。

第三類，“視為新的證據(jù)”：原審已提交但未依法處理的證據(jù)。

這是最容易讓當(dāng)事人感到“冤枉”的情形。根據(jù)規(guī)定，如果當(dāng)事人在原審中已經(jīng)提供了主要證據(jù)，但原審法院未組織質(zhì)證、也未作為裁判依據(jù)，而該證據(jù)又足以推翻原判決，那么該證據(jù)可以“視為新的證據(jù)”。

這主要針對司法實踐中因法官疏忽、業(yè)務(wù)能力不足甚至程序瑕疵，導(dǎo)致當(dāng)事人提交的關(guān)鍵證據(jù)“石沉大海”的情況。法律以此對原審程序進(jìn)行補(bǔ)救，保障當(dāng)事人的舉證權(quán)利。

問：如何避免因“新證據(jù)”認(rèn)定不當(dāng)而白忙一場？

答： 除了符合上述三類形式，再審新證據(jù)還必須滿足兩個核心實質(zhì)要件，這是許多申請再審者敗訴的“暗坎”：

1. 證明力必須“足以推翻”原判決。 這是剛性門檻。新證據(jù)不能只是對原事實的補(bǔ)充或細(xì)微修正，其證明力必須強(qiáng)大到能夠從根本上動搖原判決認(rèn)定的事實基礎(chǔ)，導(dǎo)致裁判結(jié)果改變。證明力不足的證據(jù)，法院不予采納。

2. 必須審查“主觀要件”：當(dāng)事人是否存在故意或重大過失。 這是當(dāng)前審判實踐的重點。法律鼓勵誠信訴訟，懲罰訴訟懈怠。

如果當(dāng)事人因自身故意（如隱匿證據(jù)）或重大過失（如嚴(yán)重疏忽導(dǎo)致證據(jù)毀損），未能在原審中及時舉證，那么即使在再審中提交了足以推翻原判的證據(jù)，法院也可能基于維護(hù)程序穩(wěn)定和司法權(quán)威的考慮，不予認(rèn)定為新證據(jù)，當(dāng)事人將承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的后果。

反之，如果只是一般過失或輕微過失，法院在審查時會適當(dāng)從寬。本案中，甲將收條夾在書中遺忘，被認(rèn)定為屬于管理個人物品的一般過失，而非重大過失，因此不影響新證據(jù)的認(rèn)定。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示：無論是合同糾紛、債務(wù)糾紛，還是上海醫(yī)療律師經(jīng)常處理的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，證據(jù)的及時、全面、規(guī)范提交都是勝訴的生命線。

再審新證據(jù)制度是司法追求實體正義的特別通道，但絕非可以隨意啟用的“后悔藥”。它嚴(yán)格受限于舉證時限制度和證據(jù)失權(quán)規(guī)則。

律師建議：訴訟當(dāng)事人應(yīng)從一審開始就樹立強(qiáng)烈的證據(jù)意識和程序意識，在專業(yè)律師的指導(dǎo)下，全面、及時地完成舉證。對于可能因客觀原因無法取得的證據(jù)，應(yīng)及時向法院書面說明情況并申請調(diào)查取證，固定“客觀不能”的事實，為未來可能需要的救濟(jì)鋪平道路。

切記，把希望寄托于“再審翻盤”，遠(yuǎn)不如在一審、二審中就筑牢證據(jù)的城墻。

風(fēng)險提示：本文內(nèi)容僅為基于公開法律條文及司法觀點的知識分享，不構(gòu)成任何形式的法律意見。每個案件事實千差萬別，再審程序?qū)I(yè)性強(qiáng)、門檻高，具體案件是否需要以及如何申請再審，務(wù)必咨詢專業(yè)律師。

作者介紹：俞強(qiáng)律師

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級合伙人）

地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號世紀(jì)匯廣場一座12樓

教育背景：北京大學(xué)法律碩士

? 專業(yè)榮譽(yù)：
? 2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎”
? 上海政法學(xué)院實習(xí)導(dǎo)師
? 咨詢方式：俞強(qiáng)律師已經(jīng)在公眾號“律師俞強(qiáng)”開通免費(fèi)電話咨詢，打開微信關(guān)注即可。

代表案例（再審與抗訴案件）：
? 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）
? 上海某健康發(fā)展集團(tuán)、中城某康健康城有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級人民法院）
? 王某與南京某投資集團(tuán)等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）
? 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）
? 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）
? 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長）健康城有限責(zé)任公司、南京某匯康控股集團(tuán)有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）