因政府主導進行的企業(yè)改制引發(fā)的內(nèi)退爭議，不屬于法院受理范圍

最高法院案例:因政府主導進行的企業(yè)改制引發(fā)的內(nèi)退爭議，不屬于法院民事案件受理范圍

——王某泉與山東省棉麻有限公司勞動爭議案

(2020）最高法民申6275號

裁判要點

最高人民法院認為，山東省供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱省社）是山東省供銷合作社的聯(lián)合組織，為山東省直屬正廳級事業(yè)單位，行使山東省政府授權的行政職能。棉麻公司的企業(yè)改制行為是在政府主導下進行的,改制過程中涉及困難職工安置有相應政府解決途徑、涉及省社資產(chǎn)處置問題必須先行評估并且報批、各企業(yè)改制均在改革改制領導小組的指導下進行，省社在棉麻公司改制過程中履行的是政府的行政管理職能。

因此，棉麻公司的企業(yè)改革改制屬于政府有關部門主導的企業(yè)改制行為，并非企業(yè)自主進行改制。王作泉所訴本案爭議系其作為棉麻公司的職工在國有企業(yè)改制過程中產(chǎn)生的糾紛，不符合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條有關“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理”的規(guī)定，據(jù)此，原審法院駁回王作泉的起訴，適用法律并無不當。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申6275號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王作泉，男。

委托訴訟代理人：郭慶東，山東邦源律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉哲學，山東邦源律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東省棉麻有限公司。

法定代表人：郭明泉，該公司董事長。

訴訟代表人：山東省棉麻有限公司管理人。

負責人：王立來

委托訴訟代理人：林娜娜，該管理人工作人員。

委托訴訟代理人：董鵬，該管理人工作人員。

再審申請人王作泉因與被申請人山東省棉麻有限公司（以下簡稱棉麻公司）勞動爭議一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯民終2181號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

王作泉申請再審稱，（一）原兩審法院適用法律錯誤，本案應屬于人民法院立案范圍。1.棉麻公司的企業(yè)改制由其自主決定并上報集團總公司，因此，王作泉作為勞動者與棉麻公司發(fā)生的勞動糾紛應屬于人民法院受理范圍。2.根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，因為王作泉與棉麻公司簽訂的內(nèi)退協(xié)議顯失公平，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持。本案屬于法院受理范圍。3.本次改革由王作泉與棉麻公司簽署內(nèi)退協(xié)議，并非與山東省供銷合作社聯(lián)合社簽訂內(nèi)退協(xié)議，因此，發(fā)生在企業(yè)與勞動者之間的勞動爭議，應屬于法院受案范圍。（二）原兩審法院查明事實錯誤。棉麻公司改制，王作泉屬于有編制人員，但棉麻公司卻用山東省天元纖維有限公司改革表，既違法也無效。但兩審法院對此并無任何異議，且作為王作泉認可內(nèi)退待遇的重要依據(jù)，實屬認定事實錯誤。棉麻公司基于自己的優(yōu)勢地位，欺騙作為員工的王作泉為其辦理內(nèi)退，以多年前封存的檔案工資為計算標準屬顯失公平，且王作泉不滿足文件規(guī)定的內(nèi)退條件，被強制辦理內(nèi)退亦剝奪了其勞動權利。綜上，請求依法撤銷一、二審民事裁定書；指令山東省濟南市中級人民法院審理本案并作出判決。

棉麻公司答辯稱，一、涉案爭議系被答辯人作為答辯人的職工在改制過程中產(chǎn)生，不屬于人民法院受案范圍。二、被答辯人與答辯人早就內(nèi)退、工資及生活費的支付達成合意，系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，亦不存在顯失公平的情形，且相關費用標準均超過濟南市最低工資標準，所依據(jù)的文件合法有效，不存在撤銷情形。三、被答辯人內(nèi)退期間，一直未向答辯人提供正常勞動，且被答辯人已于2018年11月正式退休，答辯人亦已按照內(nèi)退文件約定支付完畢全部費用。請求法院依法駁回申請人再審申請。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點問題是王作泉所訴勞動爭議是否屬于企業(yè)自主改制過程中引發(fā)的爭議，人民法院是否應予受理。

根據(jù)當事人提供的證據(jù)證實，棉麻公司改制系根據(jù)2001年6月11日山東省供銷合作社聯(lián)合社下發(fā)《關于印發(fā)<山東省供銷合作社聯(lián)合社關于深化直屬企業(yè)改革改制試行意見的通知》（魯供字［2001］29號，以下簡稱29號通知）進行的，該通知載明：“……按照魯政辦發(fā)［2000］61號文件精神，結合直屬企業(yè)的實際，符合下列條件的人員均須辦理內(nèi)退手續(xù)……五、社有資產(chǎn)的處置與評估1.企業(yè)改制前由省社聘請中介機構統(tǒng)一組織資產(chǎn)評估。評估報告報省社審核確認后方可生效。……省社改革改制領導小組負責企業(yè)改革方案的組織和實施。并對企業(yè)派出強有力的改制工作指導小組。”2006年1月4日，山東省天元纖維有限公司（山東省天元纖維有限公司是棉麻公司投資的子公司）根據(jù)省政府的有關規(guī)定和省供銷社魯供字［2001］29號文件的要求，對省天元公司職工原勞動關系通過內(nèi)退和經(jīng)濟補償?shù)霓k法妥善處理和轉換。王作泉在《山東省天元纖維有限公司職工競爭上崗選擇意向表》上標注有“三十年工齡內(nèi)退”處簽字并辦理了內(nèi)退審批手續(xù)。

本院認為，山東省供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱省社）是山東省供銷合作社的聯(lián)合組織，為山東省直屬正廳級事業(yè)單位，行使山東省政府授權的行政職能。棉麻公司的企業(yè)改制行為是在政府主導下進行的,改制過程中涉及困難職工安置有相應政府解決途徑、涉及省社資產(chǎn)處置問題必須先行評估并且報批、各企業(yè)改制均在改革改制領導小組的指導下進行，省社在棉麻公司改制過程中履行的是政府的行政管理職能。因此，棉麻公司的企業(yè)改革改制屬于政府有關部門主導的企業(yè)改制行為，并非企業(yè)自主進行改制。王作泉所訴本案爭議系其作為棉麻公司的職工在國有企業(yè)改制過程中產(chǎn)生的糾紛，不符合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條有關“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理”的規(guī)定，據(jù)此，原審法院駁回王作泉的起訴，適用法律并無不當。

綜上，王作泉再審申請理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王作泉的再審申請。

審判長　　楊國香

審判員　　宋　冰

審判員　　劉京川

二〇二〇年十二月二十三日

書記員　　席林林