二十載投資夢(mèng)碎？港商鄒東發(fā)500萬(wàn)購(gòu)地陷糾紛，二審在即盼公正

二十多年前，香港居民鄒東發(fā)懷揣著對(duì)家鄉(xiāng)的深厚感情，攜五百余萬(wàn)元巨資回到廣東惠東投資購(gòu)地。他以為手握白紙黑字的“擔(dān)保書(shū)”和“協(xié)議書(shū)”，便是為自己的晚年和家族事業(yè)筑下了堅(jiān)實(shí)的基石。然而，令他始料未及的是，這筆耗盡半生積蓄的投資，竟成為一場(chǎng)延續(xù)二十余年的訴訟拉鋸戰(zhàn)。近日，鄒東發(fā)向媒體反映，其案件于2026年2月被一審法院駁回全部訴訟請(qǐng)求后，已向惠州市中級(jí)人民法院提起上訴。他期盼二審法院能夠開(kāi)庭審理，還他一個(gè)公道，也希望通過(guò)媒體的關(guān)注，得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)公眾的理解與支持。

九十年代攜資返鄉(xiāng)：一紙擔(dān)保書(shū)與五百多萬(wàn)血汗錢(qián)

上世紀(jì)90年代末，正值內(nèi)地改革開(kāi)放招商引資熱潮。祖籍廣東惠東的香港居民鄒東發(fā)，于1999年通過(guò)朋友介紹結(jié)識(shí)了被告陳志華及其外甥邱慶偉。陳志華當(dāng)時(shí)承諾，可由邱慶偉向鄒東發(fā)轉(zhuǎn)讓位于惠東縣黃埠鎮(zhèn)的工業(yè)用地。1999年2月5日，陳志華親筆出具《擔(dān)保書(shū)》，明確擔(dān)保邱慶偉出讓50畝土地給鄒東發(fā)。同年4月，在陳志華見(jiàn)證下，鄒東發(fā)與邱慶偉簽訂了第一份購(gòu)地《協(xié)議書(shū)》。2000年9月，為進(jìn)一步擴(kuò)大投資，陳志華又與鄒東發(fā)另行簽訂《協(xié)議書(shū)》，承諾由邱慶偉再增加10畝地，并明確約定“若第三人不接受增加時(shí)，由被告陳志華在同等地方補(bǔ)給原告”。

基于這些白紙黑字的承諾，鄒東發(fā)在隨后的幾年里陸續(xù)支付巨額購(gòu)地款。2004年7月1日，雙方再次確認(rèn)供地面積為60.65畝，并細(xì)化了付款條款。據(jù)法院生效判決認(rèn)定，鄒東發(fā)前后共支付土地轉(zhuǎn)讓款人民幣454萬(wàn)元，這些錢(qián)幾乎是他當(dāng)時(shí)在港打拼半生的全部積蓄，承載著一個(gè)游子對(duì)故鄉(xiāng)投資的全部期待。而對(duì)于本案訴爭(zhēng)的2192.1平方米土地，鄒東發(fā)在訴訟請(qǐng)求中明確表示愿意支付相應(yīng)的土地轉(zhuǎn)讓款299,177.8元，并承擔(dān)全部過(guò)戶費(fèi)用。

鄒東發(fā)回憶道：“那時(shí)候我把香港的房子都抵押了，把錢(qián)一筆一筆匯過(guò)來(lái)，就是因?yàn)橄嘈偶亦l(xiāng)人，相信白紙黑字的承諾。誰(shuí)能想到，這一等就是二十多年。”

二十年訴訟長(zhǎng)跑：從“無(wú)權(quán)處分”到“權(quán)利人承諾”的艱難維權(quán)

鄒東發(fā)的購(gòu)地噩夢(mèng)始于2012年。當(dāng)他要求辦理最后130間房（共計(jì)7018.80平方米）的土地使用權(quán)過(guò)戶時(shí)，才發(fā)現(xiàn)其中2192.1平方米的土地竟登記在被告陳志華投資的“惠東縣高藝電腦機(jī)繡廠”名下，而非邱慶偉名下。

2013年，鄒東發(fā)將邱慶偉訴至法院，即（2013）粵高法民一終字第108號(hào)案。在該案中，廣東省高級(jí)人民法院終審認(rèn)為，由于登記在高藝機(jī)繡廠名下的2192.1平方米土地涉及案外人權(quán)利，邱慶偉無(wú)權(quán)處分，故解除了鄒東發(fā)與邱慶偉就該部分土地的轉(zhuǎn)讓約定。

然而，就在該案訴訟期間的2014年1月6日，事情出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機(jī)。被告陳志華及惠東縣高藝電腦機(jī)繡廠共同向廣東省高院出具了一份至關(guān)重要的《說(shuō)明》，明確表示：“高藝廠和陳志華先生追認(rèn)邱慶偉有權(quán)處分該土地”，并承諾“如果鄒東發(fā)能夠按照其與邱慶偉簽訂的涉及該土地合同之約定，向邱慶偉履行付款義務(wù)并承擔(dān)其他相關(guān)合同義務(wù)和責(zé)任，高藝廠和陳志華先生同意辦理該土地過(guò)戶手續(xù)”。鄒東發(fā)認(rèn)為，這份《說(shuō)明》是土地權(quán)利人作出的獨(dú)立、全新的履約承諾。然而，省高院108號(hào)判決以“辦證費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題表述不完全相符”及“陳志華非案件當(dāng)事人”為由，未采信該《說(shuō)明》。

無(wú)奈之下，鄒東發(fā)依據(jù)這份《說(shuō)明》及陳志華早年出具的《保證書(shū)》和《協(xié)議書(shū)》，單獨(dú)將陳志華及高藝機(jī)繡廠訴至惠東縣人民法院，要求他們履行承諾，將涉案2192.1平方米土地過(guò)戶。

該案于2025年7月18日由惠東縣人民法院立案受理。2026年2月4日，惠東縣人民法院作出一審判決，駁回了鄒東發(fā)的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，生效的（2013）粵高法民一終字第108號(hào)民事判決書(shū)已判決解除鄒東發(fā)與邱慶偉于2004年7月1日簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定的土地轉(zhuǎn)讓總面積中登記在惠東縣高藝電腦機(jī)繡廠名下的2192.1平方米土地的轉(zhuǎn)讓。原告在上述判決生效后未與二被告另行簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，其主張?jiān)?014年1月作出的說(shuō)明是對(duì)土地轉(zhuǎn)讓的再次承諾，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

據(jù)悉，該案一審適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)，原告鄒東發(fā)及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟，而被告陳志華、惠東縣高藝電腦機(jī)繡廠經(jīng)法院公告?zhèn)鲉疚吹酵ィ谌饲駪c偉經(jīng)傳票傳喚亦未到庭。

這一判決讓年過(guò)六旬的鄒東發(fā)幾乎崩潰：“他們寫(xiě)了保證書(shū)，出了擔(dān)保函，2014年還親筆寫(xiě)了說(shuō)明同意過(guò)戶，現(xiàn)在人不到庭、不答辯，法院反而說(shuō)我證據(jù)不足？我的證據(jù)還不足嗎？這二十多年我到底要怎么做才能拿回屬于我的東西？”

代理律師觀點(diǎn)：案件中的若干法律問(wèn)題值得商榷

針對(duì)一審判決，鄒東發(fā)的代理律師認(rèn)為，本案中尚有若干法律問(wèn)題值得商榷，或需在二審程序中進(jìn)一步厘清。

關(guān)于陳志華承諾的法律性質(zhì)問(wèn)題。 代理律師指出，陳志華在1999年的《保證書(shū)》和2000年的《協(xié)議書(shū)》中作出的“補(bǔ)足土地”承諾，其法律性質(zhì)或有別于一般的保證合同。從文義上看，該承諾設(shè)定了當(dāng)邱慶偉未能足額供地時(shí)，陳志華需自行履行“補(bǔ)足”義務(wù)的內(nèi)容。2013年省高院判決已確認(rèn)邱慶偉未能交付涉案土地，在此情況下，陳志華的承諾是否已觸發(fā)履行條件，或可作為二審重點(diǎn)審查的內(nèi)容。

關(guān)于2014年《說(shuō)明》的證據(jù)效力問(wèn)題。 代理律師認(rèn)為，兩被告于2014年1月6日共同出具的《說(shuō)明》，內(nèi)容清晰明確，表達(dá)了“同意辦理該土地過(guò)戶手續(xù)”的意思，僅附帶了“鄒東發(fā)按約履行付款義務(wù)”這一前提條件。而鄒東發(fā)在一審中明確表示愿意支付尚欠的299177.8元土地轉(zhuǎn)讓款，愿意承擔(dān)過(guò)戶費(fèi)用，已滿足該前提條件。在法律上，當(dāng)事人以書(shū)面形式作出的意思表示，通常可作為認(rèn)定其真實(shí)意圖的依據(jù)。一審法院認(rèn)為該《說(shuō)明》不足以證明雙方達(dá)成新的合意，這一認(rèn)定是否充分考量了意思表示的法律效力，或可進(jìn)一步探討。

關(guān)于缺席審理情況下的證據(jù)采信問(wèn)題。 在兩被告經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭、亦未提交任何答辯意見(jiàn)的情況下，其對(duì)原告的主張及相關(guān)證據(jù)未提出任何異議。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，被告放棄訴訟權(quán)利的行為，其法律后果如何認(rèn)定，原告提交的證據(jù)應(yīng)如何審查采信，這些問(wèn)題在本案中或具有一定的典型意義。

法律解析：二十載承諾與誠(chéng)實(shí)信用原則的司法審視

針對(duì)本案所涉及的法律問(wèn)題，相關(guān)法律人士進(jìn)行了分析。

關(guān)于獨(dú)立承諾的法律效力。 傳統(tǒng)擔(dān)保合同具有從屬性，但當(dāng)事人之間也可以約定獨(dú)立的給付義務(wù)。如果一方當(dāng)事人為促成交易，向另一方作出“若交易不成則由本人補(bǔ)足”的承諾，該承諾是否構(gòu)成獨(dú)立的合同義務(wù)，需結(jié)合具體約定內(nèi)容及履行情況綜合判斷。本案中陳志華的多次書(shū)面承諾，其法律性質(zhì)的認(rèn)定對(duì)案件結(jié)果具有重要影響。

關(guān)于2014年《說(shuō)明》的合同定性。 從法律上看，2014年《說(shuō)明》完全可視為兩被告作為真實(shí)權(quán)利人，自愿以書(shū)面形式向原告發(fā)出轉(zhuǎn)讓土地的“要約”，而原告多年來(lái)持續(xù)主張權(quán)利并接受其條件，構(gòu)成了有效的“承諾”。尤其是一審中原告已明確表示愿意承擔(dān)付款義務(wù)和過(guò)戶費(fèi)用，與《說(shuō)明》中設(shè)定的前提條件完全吻合。在此情況下，雙方之間是否已形成新的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，值得二審法院審慎考量。

關(guān)于缺席審理的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。 被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。在此情況下，法院應(yīng)對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行審查，若證據(jù)真實(shí)、合法、且具有關(guān)聯(lián)性，能夠形成證據(jù)鏈證明待證事實(shí)，依法應(yīng)予采信。本案中原告提交的《保證書(shū)》《協(xié)議書(shū)》《說(shuō)明》等均為原件，且與生效判決書(shū)內(nèi)容相互印證，其證據(jù)效力如何認(rèn)定，值得關(guān)注。

關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的司法適用。 《民法典》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。這一原則被視為民商事活動(dòng)的“帝王條款”。在涉及長(zhǎng)期承諾、反復(fù)確認(rèn)的交易糾紛中，如何適用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，是司法實(shí)踐中需要審慎把握的問(wèn)題。

當(dāng)事人訴求：懇請(qǐng)二審開(kāi)庭，還二十載等待一個(gè)公道

面對(duì)即將到來(lái)的二審，鄒東發(fā)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和二審法院發(fā)出懇切訴求。

其一，請(qǐng)求二審法院開(kāi)庭審理。 鄒東發(fā)表示，他擔(dān)心二審法院會(huì)因案件事實(shí)“看似清楚”而進(jìn)行書(shū)面審理。“這個(gè)案子不是簡(jiǎn)單的欠債還錢(qián)，這里有二十多年的情感糾葛，有白紙黑字的承諾，有不講信用的賴賬。我需要站在法庭上，親口對(duì)法官說(shuō)出我的委屈，讓那些躲著不見(jiàn)人的被告也看看，他們寫(xiě)的字、發(fā)的函，難道就這么算了？如果不開(kāi)庭，我怎么有機(jī)會(huì)讓法官看到我這些年的絕望？”

其二，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法改判。 鄒東發(fā)堅(jiān)持自己的訴訟請(qǐng)求：愿意承擔(dān)過(guò)戶費(fèi)用，愿意支付尚欠的299177.8元土地轉(zhuǎn)讓款，只求兩被告將本已承諾轉(zhuǎn)讓的2192.1平方米土地依法過(guò)戶。“錢(qián)我認(rèn)，費(fèi)用我出，我只要屬于我的地！我不是要賴賬，我只是要他們履行二十年前的承諾。2014年他們寫(xiě)的說(shuō)明說(shuō)得很清楚，只要我履行付款義務(wù)就同意過(guò)戶，我現(xiàn)在愿意付款，他們憑什么不認(rèn)賬？”

其三，懇請(qǐng)維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的最后防線。 “如果連法院都不能保護(hù)守約的人，那以后誰(shuí)還敢投資？誰(shuí)還敢相信承諾？”鄒東發(fā)表示，這五百多萬(wàn)不僅是他的全部身家，更是他作為一個(gè)海外游子對(duì)家鄉(xiāng)信任的寄托。他期望通過(guò)媒體的關(guān)注，能夠讓更多人了解這段二十余年的維權(quán)歷程，也期望二審法院能夠依法公正審理，讓這起跨越二十余年的糾紛畫(huà)上一個(gè)公平正義的句號(hào)。

鄒東發(fā)最后哽咽道：“我已經(jīng)61歲了，還能等幾年？我只想在有生之年，看到法律給我一個(gè)公道，看到那些違背承諾的人承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。我不求別的，只求公平二字。”

目前，該案上訴材料已遞交至廣東省惠州市中級(jí)人民法院，等待二審法院的進(jìn)一步審理。這起涉及香港同胞巨額投資，關(guān)乎誠(chéng)實(shí)信用原則的案件將如何落槌，媒體將持續(xù)關(guān)注。（文/圖：鄒濟(jì)舟）

打開(kāi)知乎查看更多內(nèi)容