遼寧法院:公司拖了10年開除“刑滿”員工，解除權是否過期作廢？

遼寧法院案例:公司拖了10年才開除“刑滿”員工，解除權是否過期作廢？

(2025）遼民申7653號

裁判要點

《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三)嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責任的。”

本案中，再審申請人因犯貪污罪被判處有期徒刑一年，緩刑二年，屬于上述法律規(guī)定第六項規(guī)定的情形，葫蘆島銀行據此解除與劉某的勞動合同于法有據。

遼寧省高級人民法院

民事裁定書

（2025）遼民申7653號

再審申請人(一審原告、二審上訴人）：劉某。

被申請人(一審被告、二審被上訴人）：葫蘆島某商業(yè)銀行有限公司。

再審申請人劉某因與被申請人葫蘆島某有限公司勞動爭議一案，不服遼寧省葫蘆島市中級人民法院（2025）遼14民終1443號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

劉某申請再審稱，請求：撤銷葫蘆島市中級人民法院作出的（2025）遼14民終1443號民事判決，給予改判或發(fā)回重審。被申請人應當向再審申請人支付自2000年6月至2023年8月期間的違法解除勞動合同賠償金638,807.08元。

申請再審的事實與理由：依據建昌縣人民法院于2013年4月22日作出的（2012）建刑初字第00253號刑事判決，再審申請人被判處有期徒刑一年，緩刑兩年。當時，被申請人給予再審申請人撤職和開除黨籍處理。時隔近十年后，2022年11月10日，中共葫蘆島市紀委葫蘆島市監(jiān)委駐葫蘆島銀行紀檢監(jiān)察組發(fā)布文件《關于對劉某有關問題處理的監(jiān)察建議》【葫銀紀監(jiān)建（2022）1號】，建議綏中支行按照有關規(guī)定和程序解除勞動合同，并按照規(guī)定追索劉某工資和薪酬。《關于對劉某有關問題處理的監(jiān)察建議》中明確，所依據的事實是（2012）建刑初字第00253號刑事判決，建議特別強調的是“按照有關規(guī)定和程序”，建議的事項是兩項，即，解除勞動合同和追索工資和薪酬。

再審申請人認為，再審申請人對被申請人重復行使管理處分權不服。對被申請人依據《勞動合同法》第三十九條第六項規(guī)定，行使勞動合同解除權的超長時限不服。法律賦予用人單位的自主用工管理權。就同一事實，重復行使管理處分權，缺乏法律依據支持。

法律賦予用人單位勞動合同解除權，權力的行使由用人單位自主選擇，當時，被申請人選擇了撤職處分權，自愿放棄了勞動合同解除權。十年之后，其再次重復行使權利，不應當違反公平合理性的法律原則。

在被申請人處，存在多起被依法追究刑事責任的類同案例，被申請人均自愿選擇行使了撤職處分權，自愿放棄了勞動合同解除權。

本案中，被申請人就同一事實為由，先后兩次行使處分權利，并且時隔近十年之久，其勞動合同解除權的超長期限行使缺乏法律依據支持，顯失公平合理性的法律原則。

《中華人民共和國民法典》第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。一審法院和二審法院均聚焦于“是否適用于一年時效期限”裁判觀點，是錯誤的。本案焦點不在于是否適用于一年時效期限的問題，而是，重復處分權的行使和勞動合同解除權行使的超長期限，嚴重顯失公平合理性，嚴重缺乏法律依據支持的問題。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第六項的規(guī)定，請求再審本案。

葫蘆島某有限公司提交意見稱，一、再審申請人主張重復處分缺乏事實與法律依據，二審判決對該事實的認定準確無誤。（一）再審申請人所稱2013年已受開除黨籍處分的主張，與事實不符且無合法依據。（二）2013年免去再審申請人董事、行長職務屬于人事分工調整，與違法犯罪處分無關。

二、答辯人行使勞動合同解除權未超期，符合法律規(guī)定及程序要求，二審判決對此認定合法正確。（一）依據《勞動合同法》第三十九條第六項，答辯人解除勞動合同不受時效限制。（二）依據《監(jiān)察法》及相關規(guī)定，答辯人落實監(jiān)察建議解除勞動合同，不受時效限制且程序合法。

三、二審判決適用法律正確，再審申請人關于適用法律錯誤的主張不成立。（一）二審判決對《勞動合同法》第三十九條第六項的適用符合立法本意。（二）二審判決對職務犯罪與政務處分競合的認定符合法律邏輯。（三）再審申請人主張類案判例均選擇撤職處分，不能作為本案的裁判依據。

四、二審判決認定事實清楚、證據充分，再審申請不符合法律規(guī)定。請求駁回再審申請人的再審申請。

本院經審查認為，關于再審申請人主張被申請人違反《遼寧省職工勞動權益保障條例》第二十六條的規(guī)定，系違法解除雙方勞動合同的問題。

《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三)嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責任的。”

本案中，再審申請人因犯貪污罪被判處有期徒刑一年，緩刑二年，屬于上述法律規(guī)定第六項規(guī)定的情形，葫蘆島銀行據此解除與劉某的勞動合同于法有據。

再審申請人提出《遼寧省職工勞動權益保障條例》第二十六條規(guī)定的情形系用人單位知道或者應當知道職工違反規(guī)章制度的行為，對應的是《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規(guī)定，故其主張不能成立，原一、二審法院未支持其主張并無不當。

綜上，再審申請人劉某的再審請求及理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的再審事由，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某的再審申請。

審判長：高山丹

審判員：羅建華

審判員：林湧人

二Ｏ二六年一月二十八日

書記員：蘇　銳