國知局發(fā)布《涉及標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明專利申請指引》，幾點(diǎn)啟示值得關(guān)注

2026年3月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《涉及標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明專利申請指引》（以下簡稱《指引》）。這份文件聚焦通信領(lǐng)域，對涉及標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明專利申請的申請策略和撰寫策略進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。雖然定位是"政策解讀類文件"，但內(nèi)容給出了一些可操作的實(shí)務(wù)指導(dǎo)。

一、時間窗口管理：優(yōu)先權(quán)、實(shí)質(zhì)審查請求、延遲審查的組合運(yùn)用

標(biāo)準(zhǔn)從提案到凍結(jié)，通常要三到五年。專利這邊，申請日起三年內(nèi)必須提出實(shí)質(zhì)審查請求，一旦進(jìn)入審查程序，審查員不會等標(biāo)準(zhǔn)凍結(jié)。如果權(quán)利要求在標(biāo)準(zhǔn)定稿之前就被固定下來，對標(biāo)就很被動。《指引》把三個時間工具串聯(lián)起來，算出了一筆清楚的賬

優(yōu)先權(quán)給了12個月的觀察期。在先申請?zhí)峤缓?，申請人可以用這12個月觀察標(biāo)準(zhǔn)討論走向，然后在到期前提交在后申請，享有在先申請的優(yōu)先權(quán)日。在后申請可以根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)討論的收斂方向調(diào)整權(quán)利要求，超出在先申請記載范圍的部分不享有優(yōu)先權(quán)，但新增內(nèi)容本身仍然有效。

實(shí)質(zhì)審查請求期限給了3年的緩沖期。自優(yōu)先權(quán)日起三年內(nèi)提出實(shí)審請求即可。這三年不一定要用滿，但關(guān)鍵是申請人有選擇權(quán)——可以根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展決定何時觸發(fā)審查。

延遲審查再加1至3年。在提出實(shí)審請求的同時申請延遲審查，審查程序可以再推遲1年、2年或3年啟動。延遲期滿前還可以申請撤回，提前進(jìn)入審查。三段疊加，從優(yōu)先權(quán)日算起，最長大約六年。

《指引》給了一個具體案例：E公司2024年4月提出在先申請，2025年3月提出在后申請要求優(yōu)先權(quán)，2027年4月提出實(shí)審請求并申請延遲2年，2029年標(biāo)準(zhǔn)凍結(jié)后再修改權(quán)利要求爭取對標(biāo)。整個節(jié)奏和標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程基本吻合。

很多企業(yè)習(xí)慣在提交申請時就同步提實(shí)審請求。在普通專利中這沒問題，但在SEP布局中，過早觸發(fā)審查意味著權(quán)利要求可能在標(biāo)準(zhǔn)尚未成型時就被迫固定，后續(xù)修改空間有限。《指引》實(shí)際上是在提醒，實(shí)審請求的提出時機(jī)，本身就是一個需要主動管理的策略決策。

另外值得注意的是，2024年施行的《實(shí)施細(xì)則》擴(kuò)大了新穎性寬限期的適用范圍，將"國務(wù)院有關(guān)主管部門認(rèn)可的由國際組織召開的學(xué)術(shù)會議或技術(shù)會議"納入進(jìn)來。這對在會議現(xiàn)場臨時提出方案但未能提前申請專利的情況提供了補(bǔ)救通道。不過《指引》也明確說了，這是補(bǔ)救措施，不建議作為常規(guī)策略。

二、對應(yīng)性分析

判斷一件專利是不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，核心方法是對應(yīng)性分析，把權(quán)利要求的技術(shù)特征逐一分解，和標(biāo)準(zhǔn)中的描述進(jìn)行比對，看標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案是否落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

《指引》歸納了三種"對應(yīng)"情形和兩種"不對應(yīng)"情形，規(guī)則本身不復(fù)雜，但對撰寫的指導(dǎo)意義很直接。對應(yīng)的核心邏輯是權(quán)利要求的保護(hù)范圍等于或大于標(biāo)準(zhǔn)描述的范圍。

最典型的是"情形2"：權(quán)利要求用上位概念概括了標(biāo)準(zhǔn)中的下位描述，結(jié)論是對應(yīng)。比如標(biāo)準(zhǔn)里寫的是某種具體的信令格式，權(quán)利要求用一個能涵蓋這種格式的上位表述來限定，實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時必然落入保護(hù)范圍，所以對應(yīng)。

反過來，"不對應(yīng)情形2"是：標(biāo)準(zhǔn)描述是上位概念，權(quán)利要求是下位概念。比如標(biāo)準(zhǔn)說"采用A類方法"，權(quán)利要求限定的是A類方法中的某一種具體實(shí)現(xiàn)方式A1，那么實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時完全可以采用A2、A3等其他方式，不一定落入保護(hù)范圍，所以不對應(yīng)。

獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)適當(dāng)上位概括，確保能覆蓋標(biāo)準(zhǔn)描述。不要在獨(dú)立權(quán)利要求中寫入標(biāo)準(zhǔn)中不太可能包含的具體限定，否則可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者繞過保護(hù)范圍。從屬權(quán)利要求逐層細(xì)化，為后續(xù)修改留空間。 橫向設(shè)置多個并列方案覆蓋不同實(shí)施方式，縱向用樹式引用逐步收窄。如果獨(dú)立權(quán)利要求在審查中遇到問題，可以通過并入從屬權(quán)利要求的特征來調(diào)整，同時保持對標(biāo)可能性。

《指引》明確建議，技術(shù)術(shù)語盡量使用標(biāo)準(zhǔn)通用術(shù)語或概括表達(dá)，表述方式盡可能趨近標(biāo)準(zhǔn)的表述方式。這不是形式主義，而是直接降低對應(yīng)性分析中的爭議空間。

此外，《指引》提到的對應(yīng)性分析工具，權(quán)利要求對照表（Claim Chart），在許可談判、專利池加入和訴訟中都是基礎(chǔ)性文件。撰寫階段就考慮對照表的可制作性，后續(xù)環(huán)節(jié)會輕松很多。

三、創(chuàng)造性受撰寫方式的影響

通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，除了架構(gòu)性的大改動之外，有大量申請涉及的是技術(shù)細(xì)節(jié)上的改進(jìn)。這類申請的創(chuàng)造性容易被質(zhì)疑，《指引》對此分了三種情況，分別給出了撰寫和答復(fù)建議。這部分內(nèi)容很實(shí)用，值得逐條理解。

第一類：同代際內(nèi)的技術(shù)調(diào)整與優(yōu)化

比如參數(shù)調(diào)整、協(xié)議優(yōu)化、流程簡化。改進(jìn)點(diǎn)本身就比較細(xì)，撰寫時如果不注意，很容易被審查員歸入"常規(guī)設(shè)計選擇"。

說明書方面，《指引》的核心建議是兩個"具體"：技術(shù)問題要具體，不要籠統(tǒng)寫"提高效率"，要聚焦到標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中的具體瓶頸是什么；技術(shù)效果要具體，最好有對比，和現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)方案比、和競品方案比，改進(jìn)前后差異是什么。

權(quán)利要求方面，關(guān)鍵是關(guān)聯(lián)特征的完整性。《指引》給了一個HARQ控制信令的案例。發(fā)明人用6比特字段同時指示Payload Size和RV，核心技巧是通過字段狀態(tài)劃分實(shí)現(xiàn)自指示——前4個高位比特全為0表示RV，否則表示Payload Size。但如果權(quán)利要求只寫字段復(fù)用這一個特征，不寫"NDI在初傳和重傳時取值相同"，就無法與競品方案（依賴NDI取不同值來區(qū)分字段內(nèi)容）形成區(qū)分。

這里的底層邏輯是在細(xì)節(jié)改進(jìn)類申請中，創(chuàng)造性往往不是單個特征貢獻(xiàn)的，而是多個關(guān)聯(lián)特征組合產(chǎn)生的。權(quán)利要求中必須把這組關(guān)聯(lián)特征完整呈現(xiàn)，在審查答復(fù)中也應(yīng)當(dāng)論證這些特征不可拆分——如果按審查員的組合方式把它們分別對應(yīng)到不同對比文件，技術(shù)方案在邏輯上是不成立的。

第二類：解決新代際中出現(xiàn)的新問題

5G引入了波束信道質(zhì)量信息，由此產(chǎn)生了多個UCI之間的上報沖突——這個問題在4G中不存在，4G中的沖突是BSR與UCI之間的沖突，性質(zhì)不同。

這類申請的關(guān)鍵貢獻(xiàn)在于識別了新代際中的特有問題。撰寫時，說明書要把問題產(chǎn)生的原因和新代際技術(shù)的關(guān)聯(lián)講清楚，不能讓審查員覺得這只是一個泛化的數(shù)據(jù)沖突問題。權(quán)利要求中要限定能將方案錨定在新代際中的特征要素，比如明確寫入"波束信道質(zhì)量信息"這一5G特有參數(shù)，避免保護(hù)范圍覆蓋4G現(xiàn)有技術(shù)。

答復(fù)審查意見時的核心思路是：舊代際中不存在這個問題，所以現(xiàn)有技術(shù)的作者沒有解決這個問題的動機(jī)，不構(gòu)成技術(shù)啟示。

第三類：通用問題在新代際延續(xù)發(fā)展

保證終端移動時的業(yè)務(wù)連續(xù)性，從2G到5G一直存在。但5G引入了網(wǎng)絡(luò)切片，切換時需要考慮目標(biāo)基站是否支持對應(yīng)切片的業(yè)務(wù)，這在4G中沒有。

這類申請解決的問題不新，但解決方式需要根據(jù)新代際架構(gòu)做適配。撰寫時的重點(diǎn)是體現(xiàn)技術(shù)手段與新代際的深度融合，不是簡單地把舊方案套到新場景，而是根據(jù)新的功能要素（如網(wǎng)絡(luò)切片）對信息指示方式做了具體調(diào)整。

《指引》給的案例中，權(quán)利要求區(qū)分了"業(yè)務(wù)類型與網(wǎng)絡(luò)切片一一對應(yīng)"和"不一一對應(yīng)"兩種情況下的不同指示方式。這種寫法把技術(shù)方案牢牢綁定在5G網(wǎng)絡(luò)切片場景中，與4G現(xiàn)有技術(shù)形成明確區(qū)分。

答復(fù)審查意見時的核心思路是舊方案不能直接移植到新場景，需要根據(jù)新架構(gòu)做實(shí)質(zhì)性調(diào)整，對比文件中沒有給出如何調(diào)整的啟示。

除了上述幾個主要方面，《指引》中還有幾個實(shí)務(wù)細(xì)節(jié)值得留意：

關(guān)于單側(cè)撰寫。描述多方交互的通信方案時，盡量從單個設(shè)備的角度描述全部步驟，這樣在侵權(quán)判定時只需要證明一個主體的行為即可。但如果發(fā)明本身就體現(xiàn)為多方協(xié)同交互，保留多側(cè)撰寫也是可以的。

關(guān)于并列技術(shù)方案的尺度。"A、B、C、D中的至少之一"這種寫法是合理的策略工具，但不宜過度嵌套。《指引》給了一個反面案例，多個"至少之一"和"和/或"層層嵌套，一個權(quán)利要求中實(shí)際涵蓋數(shù)十種方案組合，審查和侵權(quán)判定都會出問題。

關(guān)于修改超范圍的預(yù)防。說明書中實(shí)施例要豐富，多個實(shí)施例存在組合可能的，不能只寫一句"實(shí)施例在不沖突的情況下可以相互結(jié)合"就完事，最好把重點(diǎn)組合方式具體描述出來，必要時作為單獨(dú)實(shí)施例記載。答復(fù)審查意見修改權(quán)利要求時，意見陳述中應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明修改之處和修改依據(jù)，這不僅有助于當(dāng)前審查程序，也為后續(xù)可能的無效程序留下清晰記錄。

關(guān)于權(quán)利要求清楚。特別注意尚未納入正式標(biāo)準(zhǔn)的術(shù)語，如果含義不確定，在說明書中做好定義或解釋。如果技術(shù)交底書就是標(biāo)準(zhǔn)提案，由于提案往往省略了之前討論過的概念解釋，轉(zhuǎn)換為專利申請時需要和技術(shù)人員充分溝通，補(bǔ)全必要的背景說明。

總的來說，這份《指引》的價值在于把散落在不同法規(guī)中的制度工具，放到標(biāo)準(zhǔn)化這個特定場景下做了系統(tǒng)整合，并通過案例說明了具體的操作方式。