法官手記丨一次定分止爭的“法理情”交融

吳真真，女，中共黨員，1990年6月出生，本科學歷，2013年6月進入魏都區法院工作，現為魏都區法院民一庭庭長、二級法官。主審家事審判、勞動爭議、侵權類糾紛等民事案件，2025年共辦理各類案件712件。曾榮獲2020年度河南法院“李慶軍式好法官”榮譽稱號，榮立個人二等功、三等功各一次。

去年2月初，一則“胖東來紅內褲掉色致敏”的視頻在網上掀起軒然大波。作為案件承辦法官，當我第一次點開那段長達14分鐘、情緒激烈的視頻時，就意識到這并非一起普通的消費糾紛——它牽動著百萬粉絲博主、河南明星企業、萬千消費者的敏感神經，更考驗著司法在輿論漩渦中定分止爭的智慧與溫度。

視頻中，段女士聲淚俱下，控訴穿著從胖東來購買的內褲后過敏，質疑企業“店大欺客”。而胖東來則提交了厚達數百頁的證據：三份權威質檢報告顯示產品合格，陪同就醫的錄音記錄著工作人員的耐心，下架數萬件商品的損失清單觸目驚心。

如何厘清消費者監督權與企業名譽權的邊界？我們合議庭連續三天埋頭梳理卷宗，逐幀觀看視頻，對比雙方數十份證據。我們發現，段女士過敏是事實，但醫學診斷并未確認與內褲直接相關；胖東來處理投訴確有瑕疵，但積極陪同就醫、承擔費用、下架自查的態度同樣清晰。真相，往往藏在情緒的背面。

2025年5月28日，開庭審理時，能容納200多人的大法庭座無虛席。我們還邀請了人大代表、政協委員、企業代表和媒體記者旁聽。

質證環節最為激烈，雙方律師唇槍舌劍。我們合議庭適時引導：“請雙方圍繞證據的關聯性、合法性發表意見。”三個半小時的庭審，合議庭在法理框架內，給足雙方表達空間。

最觸動我的細節發生在最后陳述階段。段女士哽咽著說：“我是許昌人，以前常夸胖東來是家鄉驕傲……”那一刻，我看到的不是一個“維權斗士”，而是一個對本土企業愛之深、責之切的普通消費者。而胖東來代理律師也坦言：“我們的服務確有提升空間，但品牌信譽是企業生命線。”

“侵權事實是否成立？損失如何認定？道歉方式怎樣才有效果？”合議時，我們反復斟酌。我們一致認為，段女士在未核實過敏原因的情況下，使用“品質問題”“名不副實”等定性言辭，確已超出正當監督范疇。但考慮到其維權初衷、實際損害及企業社會責任，我們未支持百萬賠償訴求，而是綜合下架損失、檢測費用、維權支出等合理成本，結合侵權情節、傳播范圍，酌定其賠償40萬元。

最費心思的是道歉方式，既要恢復名譽，也要避免二次傷害，給予補救措施必要的時間效力。我們在判決書中寫道：“在其抖音賬號發布經法院審查的道歉視頻，30日內不得刪除。”我們還特意注明：“若拒不履行，法院將以公告方式執行。”這既是對敗訴方的督促，也是對勝訴方的保障。

宣判后，雙方均未上訴。讓我欣慰的是，段女士后來打來電話，聲音平靜了許多，“法官，我在準備道歉視頻了。這次教訓我會記住。”而胖東來法務負責人也表示，“企業會以此為契機，進一步完善客訴流程。”

這起案件的辦理，讓我深刻體會到，基層法院審理的不僅是案件，更是民心。當輿論場情緒洶涌時，司法機關要成為那艘穩重的航船；當雙方針鋒相對時，法官要搭建理性對話的橋梁；當法條看似冰冷時，法官要在裁判中傳遞法治的溫暖。

如今，這起案件的風波已經平息。但那段在證據海洋里尋找真相、在法理情理間權衡取舍、在輿論關注中堅守公正的日子，始終提醒著我：法官手中有槌，更要有心——敲響的是法治強音，守護的是人間煙火。這或許就是“天平文化”最生動的注腳：天平兩端，一端托著法律，一端載著民心。

來 源：法治日報