視域 | 存在冗余的道德理由嗎

我們可以容忍生活中的冗余理由，卻不能容忍冗余的道德理由。因?yàn)橐坏┰试S其存在，我們就為道德綁架打開(kāi)了“后門(mén)”，這將對(duì)我們的整個(gè)道德系統(tǒng)產(chǎn)生巨大沖擊。

原文 ：《存在冗余的道德理由嗎》

作者 |南開(kāi)大學(xué)副教授 林建武

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

“動(dòng)機(jī)性”理由與“規(guī)范性”的理由

理由是對(duì)行動(dòng)者為何如此行動(dòng)的說(shuō)明。在行動(dòng)之前，我們常會(huì)給予自己一個(gè)“動(dòng)機(jī)性”理由，對(duì)即將采取的行動(dòng)“作出解釋”。例如，面對(duì)一塊令其垂涎的蛋糕，正在減肥的人既可以告訴自己：“因?yàn)樵跍p肥，所以不能吃這塊蛋糕”；又可以告訴自己：“我雖然在減肥，但現(xiàn)在饑腸轆轆，吃點(diǎn)蛋糕也未嘗不可”。這兩種截然相反的行動(dòng)分別獲得了“想要減肥”或“想要飽腹”這兩個(gè)“動(dòng)機(jī)性的理由”。盡管行動(dòng)方向相反，但這兩個(gè)理由都承擔(dān)了解釋行動(dòng)成因的功能。

此外，在行動(dòng)前后，我們也可能給予自己一個(gè)“規(guī)范性”的理由，以說(shuō)明行動(dòng)的“正當(dāng)性”，不是“任意為之”。特別是當(dāng)行動(dòng)受到他人質(zhì)疑時(shí)，我們會(huì)嘗試基于“規(guī)范性理由”進(jìn)行辯護(hù)，以證明自己并非“不講理”的人。例如，減肥者不假思索地吃下蛋糕，面對(duì)同伴“你不是在減肥嗎？”的質(zhì)問(wèn)，他會(huì)辯護(hù)道：“我太餓了，不補(bǔ)充能量，我會(huì)暈倒”，或者“這塊蛋糕熱量很低，幾乎沒(méi)影響”。此時(shí)，他不僅是在表達(dá)“動(dòng)機(jī)”，更是在提供某種合理的“規(guī)范性證明”（即不吃會(huì)昏倒，或吃了沒(méi)影響）。這種理由必須是“合理的”，通常需關(guān)聯(lián)某些“共識(shí)”或“生活常識(shí)”。如果這個(gè)理由基于常識(shí)并得到同伴的真誠(chéng)認(rèn)同，那么他的辯護(hù)就是有效的，他也因此被視為一個(gè)“講道理”的人。

“冗余理由”的“好處”

在許多情境下，動(dòng)機(jī)性理由與規(guī)范性理由是融合的。“我想要”做某事的原因，往往也是“我覺(jué)得應(yīng)當(dāng)”做某事的原因。然而，二者有時(shí)也會(huì)分離：“我想要”做某事的原因，并非“我應(yīng)當(dāng)”做某事的原因。冗余理由正是這樣的“原因”，它能支持行動(dòng)，部分解釋行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)，卻無(wú)法決定該行動(dòng)“應(yīng)當(dāng)”與否，也不能為行動(dòng)進(jìn)行辯護(hù)。仍以吃蛋糕的減肥者為例。他若想證明吃蛋糕是“合理且應(yīng)當(dāng)”的，“我快餓死了，不吃蛋糕會(huì)損害健康”可被認(rèn)為一個(gè)“正當(dāng)”理由。此時(shí)，質(zhì)疑者很難反問(wèn)：“盡管你快要餓死了，但正在減肥的你真的應(yīng)該吃蛋糕嗎？”畢竟“共識(shí)”告訴我們：在維持生命和減肥之間，沒(méi)人會(huì)要求行動(dòng)者放棄前者而堅(jiān)持后者。但如果這個(gè)減肥者補(bǔ)充道：“我當(dāng)時(shí)急需這塊蛋糕來(lái)補(bǔ)充熱量，維持身體機(jī)能。此外，我發(fā)現(xiàn)這是草莓口味的蛋糕，而我恰好喜歡草莓味。”那么，喜歡“草莓口味的蛋糕”就構(gòu)成吃下蛋糕的一個(gè)冗余理由。我們不得不承認(rèn)，他的這種口味偏好確實(shí)影響了他吃蛋糕的行為；但單憑“蛋糕是草莓味的”這一理由，并不能足以辯護(hù)他在減肥期間吃蛋糕行為的正當(dāng)性。

可以說(shuō)，“冗余理由”由于其提供的“好處”，能成為影響行動(dòng)的一個(gè)要素，并在行動(dòng)者解釋動(dòng)機(jī)時(shí)發(fā)揮作用。然而，這種“好處”本身缺乏確鑿的說(shuō)服力，即其無(wú)法向他人證明行動(dòng)的“正當(dāng)性”。需要特別指出，冗余理由絕非“備份理由”。在工程學(xué)中，冗余備份是為了系統(tǒng)穩(wěn)定，通過(guò)提前復(fù)制關(guān)鍵部件和系統(tǒng)，來(lái)確保在突發(fā)狀況下系統(tǒng)仍能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。而行動(dòng)中的冗余理由雖看似提供了某些“好處”，但無(wú)法像“備份”那樣，在特定理由缺乏解釋力時(shí)，獨(dú)自支撐起對(duì)行動(dòng)正當(dāng)性的證明。

冗余理由帶來(lái)的問(wèn)題是：如果承認(rèn)存在“冗余理由”，我們就必須面對(duì)一種情形——存在一些能“影響”行動(dòng)、增加吸引力的“要素”，卻無(wú)法“證明”行動(dòng)的合理性。事實(shí)上，在許多無(wú)關(guān)道德的生活場(chǎng)景中，我們很難否認(rèn)這類(lèi)“要素”的存在及其對(duì)行動(dòng)的潛在影響，進(jìn)而很難否認(rèn)“冗余理由”的客觀存在。

最終，我們得到了一個(gè)具有獨(dú)特特征的理由：第一，它不能為行動(dòng)的正當(dāng)性提供辯護(hù)；第二，它被視為一種主觀的動(dòng)機(jī)性理由，僅具有部分解釋功能；第三，它能獲得其他行動(dòng)者的認(rèn)可，即其他行動(dòng)者會(huì)認(rèn)為，受“冗余理由”影響而行動(dòng)是“情有可原”的。這些特征使得“冗余理由”既不是“規(guī)范性理由”，又不完全是主觀的“動(dòng)機(jī)性理由”。

不能容忍冗余的道德理由

如果在日常生活中可能存在“冗余理由”，那么在道德事務(wù)中是否存在“冗余的道德理由”呢？我們的答案是否定的。道德理由旨在說(shuō)明我們?yōu)楹卧诘赖律稀皯?yīng)當(dāng)”如此行動(dòng)。通常，道德理由不能僅僅是動(dòng)機(jī)性的，或者說(shuō)，一個(gè)純粹的動(dòng)機(jī)性理由若要成為道德理由，需要經(jīng)過(guò)特殊的規(guī)范性轉(zhuǎn)化。例如，我想拿走面前未購(gòu)買(mǎi)的蛋糕，這便是一個(gè)關(guān)乎道德的事件。若我拿走蛋糕的理由僅是“我想要”，那大概率是“不道德的”，無(wú)法在道德上獲得辯護(hù)。我不能聲稱(chēng)：“因?yàn)槲蚁氤缘案猓晕矣幸粋€(gè)道德理由拿走它。”甚至，僅憑“我已經(jīng)餓了三天”這一事實(shí)，也不足以直接辯護(hù)我拿走蛋糕的行為符合道德要求。此類(lèi)“辯護(hù)嘗試”常被稱(chēng)為“道德綁架”：行動(dòng)者給出一個(gè)與自身動(dòng)機(jī)（欲求）密切相關(guān)且“自認(rèn)為”合乎道德的理由（如“我太餓了，維持身體狀態(tài)高于一切，至少高于這塊蛋糕”），進(jìn)而斷定拿走不屬于自己的蛋糕在道德上是正當(dāng)?shù)摹ＫJ(rèn)定自己的理由在“權(quán)衡”中勝過(guò)“不應(yīng)未經(jīng)同意拿走他人的蛋糕”這一理由，并將自身處境與這一自認(rèn)的理由捆綁在一起，要求未處于這個(gè)處境的人也認(rèn)同。然而，人們對(duì)“道德綁架”的反感證明了：大多數(shù)人認(rèn)為，在道德生活中，試圖將私人的動(dòng)機(jī)性理由“直接”轉(zhuǎn)化為規(guī)范性的道德理由并以此說(shuō)服他人，是有問(wèn)題的。究其原因，道德理由本質(zhì)上并非“私人性的”，即便它有時(shí)表現(xiàn)為個(gè)人的道德動(dòng)機(jī)，但要獲得其他行動(dòng)者認(rèn)可，就不能僅僅是主觀意義上的動(dòng)機(jī)性道德理由。

因此，那些看似冗余的道德理由，實(shí)際上，要么根本不是道德的理由，要么完全不是“冗余”或“可有可無(wú)”的。仍以取走他人蛋糕為例。行竊者辯稱(chēng)：極度饑餓的事實(shí)，為“取走”他人蛋糕的行為賦予了道德理由。他認(rèn)為，盡管其行為不能在道德上獲得正當(dāng)性證明，但他人會(huì)“認(rèn)可”其“無(wú)可奈何”，進(jìn)而給予“道德諒解”。此時(shí)，行竊者正是在利用所謂“存在冗余的道德理由”來(lái)進(jìn)行辯護(hù)，實(shí)則是在實(shí)施“道德綁架”。這里的關(guān)鍵在于，即使人們被其“說(shuō)服”或“綁架”，也并非贊同那個(gè)“無(wú)法在道德上獲得正當(dāng)性證明的冗余理由”。被拿走蛋糕的人可能會(huì)說(shuō)：“算了吧，他確實(shí)太餓、太可憐，雖然行為不盡合理，但不必嚴(yán)厲責(zé)難。”但這背后的前提是：被拿走蛋糕的人認(rèn)同“人的生存權(quán)在道德上具有更高價(jià)值”。只有把行竊者置入這一“價(jià)值設(shè)定”中，其行為才有辯護(hù)空間。反之，如果行竊者聲稱(chēng)“我知道你不會(huì)生氣，所以我就拿了，因此你不應(yīng)當(dāng)責(zé)怪我”“你并非冷酷無(wú)情，所以不會(huì)阻止我”“這蛋糕無(wú)足輕重，拿走它無(wú)關(guān)緊要”，那么他就偏離了“價(jià)值設(shè)定”的空間，轉(zhuǎn)而訴諸一些在他看來(lái)“恰當(dāng)?shù)摹钡谒搜壑腥狈γ鞔_“恰當(dāng)性”的所謂冗余道德理由。此時(shí)，被拿走蛋糕的人大概率會(huì)認(rèn)為這些理由是借口與托詞，是在“強(qiáng)詞奪理”或者“混淆是非”。

綜上所述，我們可以容忍生活中的冗余理由，卻不能容忍冗余的道德理由。因?yàn)橐坏┰试S其存在，我們就為道德綁架打開(kāi)了“后門(mén)”。通常情況下，那些要求他人承認(rèn)存在冗余道德理由的人，往往也會(huì)隨之提出“過(guò)分的義務(wù)要求”，而這將對(duì)我們的整個(gè)道德系統(tǒng)產(chǎn)生巨大沖擊。

文章為社會(huì)科學(xué)報(bào)“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會(huì)科學(xué)報(bào)第1992期第5版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場(chǎng)。

本期責(zé)編：程鑫云

《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2026年征訂

點(diǎn)擊下方圖片網(wǎng)上訂報(bào)↓↓↓