河南鄭州：感恩之心反遭合伙欺詐被詐騙后深陷抵押房產被執行困境

致鄭州市中級人民法院（民四庭）的一篇公開求助：

本人牛備戰，系鄭州市普通市民，現就本人名下唯一房產，被朋友宋文生詐騙、公職人員李輝伙同他人虛構事實提起虛假訴訟，進而通過司法程序非法侵占，導致本人及八旬家人無家可歸，多年申訴信訪無果的全部實情，鄭重作出如下說明，懇請查清事實、糾正錯判、還本人公道。

本人與宋文生并非深交，僅因宋文生父親早年曾幫襯過我舅舅，出于感恩之情，對其多有信任。2015年4月，宋文生找到我，謊稱其房產在擔保公司抵押利息過高，提出“雙贏”方案：借用我的房產做抵押，幫他從出借人處周轉資金，待他的房產解押后從銀行貸款，再幫我解押房產，承諾全程僅需20天至3個月，必定完璧歸趙。同時宋文生稱，中介公司及出借人李輝都是他的好友，不會對我造成影響。

因宋文生稱李輝他們是好友，中介公司需要走個借款流程，只是名義上讓我簽個字，很短時間內就會還款，出于對宋文生的信任，也未多想其中風險，我同意了該請求。全程借款金額、期限、利息、還款方式等所有核心事宜，均由宋文生、李輝及中介私下協商敲定，我全程未參與、不知情，也從未見過李輝及中介人員。直至宋文生通知我去簽字，我才按要求先后到房管局、公證處辦理手續，簽訂《借款合同》《房屋抵押合同》。在去公證處的車上，我當場向李輝明確說明“這筆錢不是我用，只是借我的名義和房產抵押”，李輝回應“只要有人還款就行”，同行司機可作證。簽字后，我的銀行卡被宋文生騙走，70萬元借款到賬后直接被宋文生轉走，我分文未得、未用，第一個月利息也是宋文生支付，李輝對此完全知情。

約定期限（3個月）屆滿后，宋文生未按承諾解押房產，多次催促均以各種理由推脫，我察覺被騙，于2015年7月29日報案。后惠濟區人民法院審理宋文生詐騙一案，判決宋文生犯詐騙罪，判處有期徒刑10年9個月，該刑事判決已明確認定我系被宋文生詐騙的事實。

收到刑事判決書后，我第一時間找到宋文生詐騙案審判長、惠濟法院法官王精一，明確提出：案涉70萬元是李輝出資、宋文生實際使用，我既未出錢也未用錢，按“誰出錢退給誰、誰用錢誰還債”的基本原則，退贓不應退我，應直接退給李輝，懇請法院依法處理，避免我的房產受損。但王精一法官欺騙我說“房子還沒被執行，等李輝執行你房子時再來”，我輕信此言等候，卻未想這是后續維權受阻的開端。

2019年，李輝在鄭州市金水區人民法院對我提起民事訴訟，虛構事實提起虛假訴訟，其訴求及所述均為謊言：一是謊稱經朋友介紹認識我，實則此前素未謀面；二是謊稱我因生產經營需要借款，實則我從未從事任何生產經營活動；三是謊稱多次電話、短信向我催要借款，實則李輝根本沒有我的聯系方式，從未向我催要過；四是謊稱我償還一個月利息，實則利息是宋文生支付，我毫不知情。更可疑的是，庭審中我詢問李輝70萬元借款資金合法來源，其僅隨口說是積蓄和家人錢款，無法準確說明，結合李輝公職人員身份，我有理由懷疑其資金來源非法，且其當庭承認以營利為目的向多人多次放貸，實屬職業放貸人，違反公職人員紀律規定。

令人憤慨的是，金水區法院未查清事實，采信李輝謊言，在第一次開庭前僅僅只通知了原告李輝，未通知被告本人的情況下作出了錯誤判決，判令我向李輝還款，隨后李輝申請強制執行，我的唯一房產被查封，我及年過八旬的家人被強行趕出家門，流落街頭，自此無家可歸。

為維護自身合法權益，我開始逐級申訴信訪，卻屢屢碰壁、訴求無門，各級法院相互推諉、拒不糾錯，錯判理由前后矛盾、違背法律常識：

1. 找惠濟法院申訴，此前承諾的王精一法官已升任副院長，改口稱“宋文生上訴過，此事不歸我們管，去鄭州中院申訴”，直接將問題推諉；

2. 向鄭州中院申訴，中院駁回申訴，回復內容自相矛盾，前半句承認“宋文生騙取牛備戰抵押房產向李輝借款”，后半句卻認定“牛備戰自愿與李輝簽訂合同，未受李輝欺詐”，還錯誤稱我“取得借款后交由宋文生使用”，實則銀行卡是被騙走，款項是宋文生私自轉走，更離譜的是將詐騙人“宋文生”錯寫成“宋文勝”，足見審理極不嚴謹；

3. 向河南省高級人民法院申訴，省高院駁回理由與中院一致，額外增加“借款合同效力被生效民事判決所固定”，完全違背“民事依據刑事”的基本法律原則，反倒讓刑事判決依附民事判決，于法無據；

4. 向最高人民法院申訴上訪后，訴求逐級轉回惠濟法院，但惠濟法院僅一味勸我息訴停訪，始終不解決核心問題，拒不糾正錯判。

多年申訴過程中，我始終堅持核心訴求，案涉《借款合同》絕非我的真實意思表示，依法應屬無效，理由如下：

其一，合同是我被宋文生詐騙前提下簽訂，刑事判決已明確認定我被騙事實，簽字僅是礙于情面且輕信承諾，并非自愿借款；其二，李輝明知實際用款人是宋文生，我只是名義借款人，借款前我已明確告知，且全程借款事宜均由其與宋文生協商，利息也是宋文生支付，其對此知情且默認；其三，李輝身為公職人員，涉嫌非法放貸、虛假訴訟、作偽證，案涉借款由非法中介主導、資金供犯罪分子使用，合同簽訂違背公序良俗，且涉嫌違法，應屬無效；其四，本案已過訴訟時效，借款期限至2015年7月21日，付息日為每月10日，李輝自2015年5月10日起未再收到利息，卻直至2019年才起訴，期間既未直接向我催要，所謂委托中介催要也無證據，且中介明知實際用款人是宋文生，即便催要也與我無關，早已超過訴訟時效，法院應駁回其起訴。

此外，案涉70萬元借款到賬后，被宋文生直接轉給其妻子張彩萍，該款項實際由張彩萍接收，理應追加張彩萍為被告，判令其退回該筆款項，而非讓我這個詐騙案受害人承擔還款責任。

綜上，我本是宋文生詐騙案的受害人，及時報案尋求法律保護，卻因李輝虛假訴訟、部分法官履職不力、推諉扯皮、認定事實錯誤，導致我從刑事案件受害人，又淪為民事案件受害人，唯一房產被掠奪、家人流離失所，多年申訴信訪耗盡心力，不僅自身權益受損，也浪費大量司法資源，給政府造成信訪壓力。

案涉糾紛本質清晰明了：

1. 借款非我真實意愿： 我是在被宋文生欺騙的情況下簽訂的合同，整個借款行為并非我的本意，僅是其刑事詐騙中的一環。

2. 出借人明知實際借款人： 李輝在借款前已明知實際用款人是宋文生。其起訴狀中稱“原被告通過朋友介紹認識，被告因生產經營需要向原告借款”等均為不實陳述。我既無生產經營，也從未收到過李輝的電話、短信催收，第一個月利息也非我所付。

3. 資金來源存疑： 李輝作為國家公務人員，當庭無法準確說明借款資金來源，僅含糊其詞，涉嫌違規放貸，甚至可能充當職業放貸人或與非法中介關聯。

4. 訴訟時效已過： 借款期限為2015年4月22日至7月21日，利息支付日為每月10日。自2015年5月10日首次付息日起，至李輝起訴時，早已超過法定訴訟時效。李輝當庭改口稱由中介催要，但從未直接向我催要，不應認定訴訟時效中斷。

5. 合同內容印證事實： 合同中約定借款用于“資金周轉”并要求出借人檢查借款人“生產經營”，這恰恰說明李輝調查的對象是實際用款人宋文生，而非沒有任何生產經營的我。

2026年1月27日，鄭州市中級人民法院在第四十三法庭（民四庭）對李輝訴我民間借貸糾紛一案重新開庭，希望鄭州市中院能夠秉持公平正義，全面查清案件事實，糾正各級法院的錯誤判決，依法認定《借款合同》無效，駁回李輝的無理訴求，追回被宋文生、張彩萍轉移的款項，返還我的房產，還我及家人一個安穩居所。同時，嚴查李輝身為公職人員涉嫌非法放貸、虛假訴訟等違法犯罪行為，追究李輝合伙詐騙行為以及相關法官履職不力、推諉扯皮的失職行為，維護法律尊嚴和公民合法權益，杜絕此類冤假錯案再次發生！

求助人：牛備戰

2026年2月24日