最高人民法院民一庭關于合同解除的法律適用觀點集錄｜實務方圓

編者按

本文節選自最高人民法院民事審判第一庭編：《最高人民法院民事審判第一庭裁判觀點·民事合同卷（上）》（人民法院出版社2023年版），第30-41頁。本公眾號對原文內容及文字表述作了技術性綜合與修改，在此致謝！

01

關于合意解除與約定解除權

根據《民法典》第五百六十二條規定，合同的約定解除可分為合意解除與約定解除權兩種情形，分別對應《民法典》第五百六十二條第一款和第二款。其中，合同成立并生效后，在未履行或者未完全履行之前，合同當事人通過協商解除合同，使合同效力歸于消滅的稱為合意解除。合意解除，又稱協商解除，其實質是在原合同當事人之間成立一個新的合同，該新合同的目的在于解除當事人原先訂立的合同關系，使基于原合同發生的債權債務關系歸于消滅。因合意解除是以一個新合同來解除原先訂立的合同，與通過行使約定解除權來解除合同沒有關系。因此，民法學說又將“解除合意”稱為“解除合同”或“反對合同”，從而使之與約定解除權相區別。

合意解除是當事人協商一致的結果，不同于《民法典》第五百六十二條第二款規定的約定解除情形，其無須履行通知程序。因合意解除系以合同的形式進行，因而同樣需具備合同的生效要件，如意思表示真實，不違反法律、行政法規的強制性規定以及不違背公序良俗等。合同經合意解除后，原合同關系遂終止，當事人既無權依據原合同向合同對方當事人主張權利，也無須再按照原合同約定履行義務。需要指出的是，如果當事人僅達成一致同意解除原合同的合意，但對于合同解除的后果未能達成一致意見的，也不能產生合意解除合同的法律效果。在合意解除的情況下，是否恢復原狀、是否發生溯及既往的效力以及是否發生賠償損失責任等問題，均需要合同當事人協商處理。如果當事人雙方在合意解除時沒有對諸如違約賠償等問題作出約定，當事人在合意解除后還能否主張違約責任？有的觀點認為，合意解除是當事人意思協商一致的結果，解除協議中若沒有對賠償損失等事項作出明確約定，也沒有其他證據證明當事人之間有相關約定的，應視為沒有約定。合同解除后一方當事人又請求賠償損失的，一般不予支持。對此，我們認為，賠償損失請求權的放棄與當事人權益休戚相關，應予明示，解除合同合意中未就附帶產生的賠償損失問題作出約定，不能當然視為當事人放棄對賠償損失主張權利。合同沒有達到實質性違約的程度，但如果各方均一致同意解除合同，法律自無禁止必要，但解除的原因仍然有可能是基于一方或雙方的違約，故即使雙方在達成解除合同的合意時，沒有就各自或一方的賠償問題作出專門約定，也不宜認為當事人事后向法院或仲裁機構提出的索賠主張，一概不應得到支持。特別是，合同解除后，各方當事人還可能履行必要的返還財產義務，在返還和受領過程中不排除出現財產損失的情形，這種情形并非不可預見，故即便在此前達成的解除合同的合意中沒有對此風險作出約定或安排，也不能據此認為當事人已經當然地放棄了由此產生的賠償損失請求權。

約定解除權，是指當事人以合同條款的形式，在合同成立以后未履行或未完全履行之前，由一方當事人在約定解除合同的事由發生時享有解除權，并據此通過行使解除權，使合同關系歸于消滅。按照合同自由原則，當事人因協商一致而締結合同，也有權對解除合同的事由作出約定。《民法典》對約定解除權作出規定，符合合同自由原則。約定解除權與合意解除共同構成合同約定解除的完整內容。因約定解除權是由合同雙方當事人在合同中事先約定合同履行期間可能發生的解除合同的事由，故其不同于附解除條件合同中的解除條件。在附解除條件的合同中，合同自解除條件成就時起即失去效力，無須當事人發出解除合同的意思表示。反觀約定解除權，因其屬形成權，故必須通過以需受領的意思表示為要素的單方法律行為行使之。亦即，約定解除權所關注的是當事人的解除權是否產生，故在解除合同的事由發生時，合同并未即時失去效力。倘若享有合同解除權的當事人不行使解除權，合同效力依然如故，不受影響。只有在解除權人向合同對方當事人發出解除合同的意思表示且到達對方當事人時，合同效力才能歸于消滅。此與附解除條件的合同在所附條件成就時，合同效力當然歸于消滅判然有別，不可不察。

約定解除權的行使方式不論明示或默示均無不可，但單純的沉默不得認為系解除權的行使。約定解除權作為民事權利，當事人可以放棄行使。當解除事由出現時，解除權人在一定的期限內不積極行使解除權，則合同繼續有效，或者解除權人的行為使另一方當事人有正當理由信賴其不再行使解除權而愿意繼續履行合同的，應視為雙方以實際行為變更了合同解除權的約定，一方當事人享有的約定解除權相應消滅。約定解除權的行使欲發生解除合同的效果，須經法定程序，具體而言：當事人以通知方式解除合同的，于合同相對方了解通知或通知到達相對方時發生效力。而且，通知解除的意思表示不得撤銷，若非如此，則合同法律關系易陷于反復不安定的狀態，勢必令合同對方當事人無所適從，不利于相對方當事人利益的保護。當事人以提起訴訟的方式主張解除合同的，人民法院對該主張經審理予以確認，合同溯及自起訴狀副本送達對方時解除。

02

關于單方行使解除權的方式

合同解除是“根據一方或雙方當事人的意思表示使合同關系歸于終了的制度”。合同解除可以分為合意解除及行使解除權解除兩種類型。合意解除，也稱為協議解除，即雙方當事人意思表示一致解除合同，其不以解除權的存在為必要。而單方行使解除權系因一方意思表示且不必待對方的承諾而使合同解除，故以該方當事人具有解除權為必要。

關于合同解除權的行使，目前國際上主要有三種立法模式：

第一種以法國為代表，通過法院裁判解除合同，當事人無權自行解除合同?！斗▏穹ǖ洹返?184條規定：“債權人解除契約，必須向法院提起之。”

第二種以日本為代表，符合法律規定時，合同自然解除。《日本商法典》第525條規定：“當符合法律規定時，合同自然解除，無須由法院裁判或者當事人作出意思表示。”

第三種以德國為代表，解除合同應向相對方表達?！兜聡穹ǖ洹返?49條規定：“解除合同應向對方當事人以意思表示為之?！蔽覈饕捎玫谌N立法模式。

由于我國未采用當然解除的立法模式，故即使具備合同解除的條件，合同也不能自然解除。具備合同解除的條件只是行使合同解除權的前提，欲發生合同解除的法律效果，還需實施解除合同的行為。此行為既可以表現為當事人雙方協商一致而解除合同，也可以表現為享有解除權的一方當事人以行使解除權的意思表示而解除合同。

解除權分為法定解除權和約定解除權。當事人無論行使約定解除權還是法定解除權，都必須使對方知悉其解除合同的意思。根據《民法典》第五百六十五條規定，可以通過兩種方式讓對方知悉解除合同的意思：一是通知對方當事人；二是直接向法院提起訴訟或向仲裁機構申請仲裁，由法院或仲裁機構將起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達對方。對于第一種方式，《民法典》沒有規定通知的具體方式，當事人可以選擇以口頭通知、紙質信件、電子郵件、微信或手機短信等方式作出解除合同的意思表示，而不以書面形式的通知為限。但因在合同糾紛案件中，主張合同關系解除的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任，故解除權人應注意保留向對方作出解除合同意思表示的證據。

03

關于解除權的性質及解除時間

的確定

解除權是一種形成權。形成權是單方法律行為，因一方行為人的意思表示就能成立。單方法律行為的效力只來源于當事人的意思表示，與相對人無關。因此，在當事人具有解除權的情況下，解除合同的意思表示到達對方即可發生解除合同的效力，只需要對方知悉，不需要對方表示同意。

我國對合同解除時間的確定系采用通知到達的立法模式，即對方知曉解除權人解除合同的意思表示的時間即為合同解除的時間。以通知方式行使解除權的，合同自通知到達對方時解除；以提起訴訟或申請仲裁的方式行使解除權的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達對方時解除。當然，上述解除時間的確定是以當事人在表達解除合同的意思表示時享有解除權，即約定或法定的解除條件已經成就為前提。倘若當事人通知對方解除合同時，解除條件并未成就，對方當事人表示異議，此后，一方提起訴訟或申請仲裁，在起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達對方時合同解除的條件已經成就，則合同自起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達對方時解除。

解除合同的通知因意思表示生效而生解除效果，且基于對相對人合理信賴的保護，一般具有不可撤銷性。解除條件已經成就，解除權人將解除通知送達對方，對方收悉后未予答復；此后，解除權人又重新發出一份更改后的解除通知，而對方主張合同已被前一份通知解除的，應認定合同自第一次通知到達對方時解除。

04

關于附期限解除合同

《民法典》第五百六十五條增加了附期限解除合同的情形，即“通知載明債務人在一定期限內不履行債務則合同自動解除，債務人在該期限內未履行債務的，合同自通知載明的期限屆滿時解除”。需要注意的是，這里的附期限解除不同于當事人在合同中約定的解除合同的條件或期限。前者發生在合同有效成立之后，是解除權人在行使解除權時單方確定的條件或期限；后者發生在合同訂立之時，是雙方當事人合意確定的解除權發生的條件或期限。前者在通知所載明的履行期限屆滿而債務人仍未履行合同的情況下，即發生合同自動解除的法律效力，而無須再向債務人發出解除合同的通知。后者在條件成就時，仍須向對方發出解除合同通知，才發生解除合同的法律效力。

05

關于確認合同解除之訴

為維護非解除方的權益，防止解除權人濫用解除權，《合同法》（編者注：已失效）規定了非解除方的異議權。當非解除方對解除權人解除合同持相反意見或者有其他抗辯理由時，可以請求人民法院或者仲裁機構確認合同解除效力。《合同法》第九十六條第一款（編者注：對應《民法典》第五百六十五條第一款）規定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！备鶕撘幎?，一方當事人以通知對方的形式行使合同解除權，對方提出異議，只有異議方才能提起確認合同解除之訴。但實踐中若相對方怠于提起確認之訴，將使合同效力長期處于不穩定和不確定的狀態，損害解除權人的合法利益。為了平衡權利人與解除權人的利益，維護合同交易的安全和穩定，《合同法司法解釋（二）》（編者注：已失效）第二十四條規定：“當事人對合同法第九十六條、第九十九條規定的合同解除或債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！蓖ㄟ^規定異議期間，防止異議權濫用。異議權與解除權不同，后者是一種形成權，一旦解除合同的通知到達對方，即發生解除合同的法律效果；異議權是一種程序請求權，即請求法院或仲裁機構確認合同解除行為不生效力。一旦異議期屆滿，異議權人沒有提起訴訟或者申請仲裁，異議權即消滅，合同無爭議地解除。

06

關于合同解除的主要情形

為準確理解《民法典》第五百六十五條規定中享有合同解除權的當事人提起訴訟時，如何確定合同解除的時間點問題，明確訴訟解除合同在合同解除制度中的定位，厘清該項規定溯及適用的范圍、理由，有必要對《民法典》關于合同解除的規定進行概括性的梳理。

（一）協商解除

《民法典》第五百六十二條第一款規定，當事人協商一致，可以解除合同。合意解除是當事人協商一致的結果，是雙方的法律行為，應當遵循合同訂立的程序，即雙方當事人應當對解除合同意思表示一致。因合意解除是通過合同的方式進行，因而同樣需要具備合同的生效要件，如意思表示真實、不違反法律和行政法規的強制性規定，不違背公序良俗等。合同經合意解除后，原合同關系終止。因此，通過協商進行合同解除的時間點，應該是當事人達成一致同意解除合同的合意之時。

（二）單方解除

在具備當事人約定的或法律規定的條件時，當事人一方或雙方享有解除合同的權利即解除權。合同解除權是一種形成權。

1.約定解除

《民法典》第五百六十二條第二款規定，當事人可以約定一方解除合同的事由，解除合同的事由發生時，解除權人可以解除合同。按照合同自由的原則，當事人可以約定協議的內容締結合同，也可以約定合同履行期間可能發生的解除事由。通過訂立合同條款的方式，明確在合同履行中，由一方當事人在約定事由發生時享有合同解除權。該解除事由發生時，合同并不當然解除，合同效力的消滅還需要解除權人行使解除權，并通知到對方當事人。

2.法定解除

法定解除是指有效合同在履行完畢前，當事人在法律規定的解除事由出現時，通過行使解除權而使合同關系歸于消滅。法定解除的事由由法律直接規定，該事由發生時，當事人即可行使解除權單方消滅合同。從《民法典》關于合同法定解除的規定上來看，不能實現合同目的，是法定解除的實質性判斷標準。對于不定期的繼續性合同，由于此類合同不因債務人的一次履行而消滅，在當事人信賴關系不復存在的情況下，應當允許各方當事人享有終止合同的權利。除一般的法定解除權的規定外，《民法典》和其他法律還有很多條文規定了當事人可以解除合同情形。對于法定解除情形的解除權行使問題，與約定解除的規定一致，在解除通知由對方受領時產生合同解除的效力。

（三）請求人民法院或者仲裁機構解除

1.情勢變更的合同解除

根據《民法典》第五百三十三條的規定，對于情勢變更情形下的合同，要由人民法院或者仲裁機構根據公平原則變更或者解除。即對于依情勢變更原則解除合同，應由當事人向法院申請，法院經公平裁量認為必須解除合同才能消除顯失公平的后果時，作出解除合同的裁判。因此，不同于此所謂解除權。這種解除與一般意義上的解除相比，有一個重要特點，就是它是法院或者仲裁機構直接基于情勢變更原則加以認定，而不是通過當事人的解除行為。因此，在判斷該情形合同解除的時間點時，與約定解除和一般的法定解除，存在一定的區別。

2.合同僵局的合同解除

根據《民法典》第五百八十條的規定，在合同僵局情形下，雙方當事人均可以請求人民法院或者仲裁機構終止合同關系，違約方可以主張合同解除，但不影響其承擔違約責任。因該條規定的內容為終止合同關系，并未明確規定為解除合同。但是審判實踐中，當事人采取終止合同關系的方式，往往是請求解除合同。這種情形下，違約方享有的是否為合同的單方解除權，直接關系到合同解除權利的行使方式和解除的時間點判斷問題。對于違約方解除合同權利的行使問題，《全國法院民商事審判工作會議紀要》第48條表述的是“違約方通過起訴的方式解除合同”，沒有明確違約方可以通過直接通知對方的方式解除合同。從上述規定來分析，違約方享有的是提起訴訟請求終止或者解除合同訴訟的權利，與守約方的單方合同解除權存在區別，合同的解除需要以人民法院或者仲裁機構的裁決作為依據，不具有單方的合同解除權。

07

關于《民法典》第五百六十五

條第二款的主要含義

《民法典》第五百六十五條第二款規定了合同的解除權人在沒有通知對方的情況下，以訴訟或申請仲裁方式主張解除合同，人民法院確認該主張的，合同自起訴狀副本或仲裁申請書副本送達對方時解除。明確了在合同解除權人直接提起解除合同訴訟或申請仲裁的情況下，合同解除的時間點為起訴狀副本或仲裁申請書副本送達之日。原《合同法》第九十六條規定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。法律、行政法規規定解除合同應當辦理批準、登記手續的，依照其規定?！庇捎凇睹穹ǖ洹返谖灏倭鍡l第一款中，除增加了附期限不履行義務解除合同的內容外，對于解除合同的依據范圍、提起主體等也作出了不同的表述，為該條第二款的適用提供了明確的適用背景。其一，對于提起訴訟的主體問題，在原《合同法》第九十六條中，對于當事人一方通知對方解除合同，對方提出異議時，沒有規定哪方當事人可以提起訴訟或者仲裁確認解除行為的效力。實踐中，一種觀點認為，根據該條的表述，能夠提起訴訟或者仲裁的主體僅為被通知的一方，其收到解除合同通知后如果有異議，即應當提起訴訟或仲裁進行確認。這樣的理解導致兩個存在爭議的法律后果，一是發出合同解除通知的當事人不具備起訴確認合同解除行為的主體資格，只有被通知的一方當事人才有權提起訴訟。二是如果被通知的一方當事人在合理期限內未向法院或仲裁機構主張權利，解除合同的通知就應推定為已經發生法律效力。上述觀點容易導致合同解除認定的僵局，不利于當事人有效行使合同解除權。因此，《民法典》在第五百六十五條中進行明確，對于解除合同存在異議的，任何一方當事人均可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除行為的效力。其二，對于解除通知中載明了履行債務的期限，債務人沒有在該期限內履行債務的，合同解除的時間應認定為通知載明的期限屆滿之日。賦予了當事人在合同解除前進行補救的機會。這是因為解除權產生后，為實現合同目的，解除權人一般會通知違約方繼續履行合同彌補違約行為，為確保催告履行的效果，維護自身權益，在催告中載明如果在合理期限內對方仍不如約履行，合同就自動解除。這樣既保證了解除權人的合法權益，也給了違約方一定的補正機會。

上述規定明確了當事人在依法主張解除合同時，合同自通知到達對方時解除，通知中載明了期限的，到期時解除。明確了合同解除權的性質，不論是法定解除還是約定解除，均屬于一種形成權。行使合同解除權應當通知對方，這種通知是解除權人一方的且需要相對人受領的意思表示，解除通知到達對方時發生合同解除的法律效力，不需要對方當事人同意，只要有解除權人一方的意思表示就能將合同解除。解除權的行使，只須向對方作出通知，不必請求法院作出形成判決。然而原《合同法》第九十六條沒有明確規定解除權人直接以起訴或者申請仲裁的方式提出解除合同的時間點認定原則，導致在理論和實踐中對于以此種方式提出合同解除的時間點認定存在不同認識。

第一種觀點認為，應當以解除權人向法院提起訴訟后、案件一審立案時計算，解除權人向法院起訴就應視為向對方當事人作出解除合同的意思表示。

第二種觀點認為，應當從起訴狀副本送達被告之日計算，因為起訴狀副本的送達，能夠產生解除合同的通知實際到達被告的效果。持該種觀點者認為：解除權為形成權，依解除權人單方意思表示即可發生合同解除的法律效果。在解除權人以通知方式行使解除權時，合同自通知到達對方時解除。解除權人直接向人民法院提起訴訟行使解除權，法院確認合同解除，解除合同的效力可自載有解除請求的起訴狀副本送達對方時，發生解除合同的效力。

第三種觀點認為，應當以判決生效之日作為合同解除時間，理由是法律規定單方解除合同的通知到達對方即產生法律效力僅指訴前，訴狀送達不同于一般送達，應以判決生效之日作為合同解除時間。合同雙方當事人均有權請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。根據當事人訴訟請求的不同，解除合同效力的起算時間點也不同。如果一方當事人請求確認解除合同通知效力的，法院經審查認為對方的異議不成立，則合同自通知到達對方時解除；如果一方當事人起訴請求判令解除合同，法院經審查認為符合約定解除或法定解除條件的，則合同自法院判決生效之日起解除。

在《民法典》第五百六十五條第一款規定的基礎上，第二款明確規定了解除權人未通知對方，直接以提起訴訟或申請仲裁方式主張解除合同的，以起訴狀副本或仲裁申請書副本送達之日作為合同解除的時間點。如此規定，保持了條文第一款和第二款的一致，把起訴狀副本或仲裁申請書副本的送達作為當事人通知對方解除合同的一種方式，更加符合形成權行使的特點。形成權的行使，除法律有特別規定者外，均應以意思表示而為，訴訟上或訴訟外方式均可。不僅排除了實踐中一些關于當事人提起解除合同訴訟之前是否需要先行通知的疑慮，也統一了人民法院的裁判思路。對于享有解除權的當事人提起的解除合同訴訟，認定起訴狀副本或仲裁申請書副本送達的時間為合同解除之日，不再以裁判生效之日作為合同解除的時間點。

根據《民法典》第一千二百六十條的規定，《民法典》自2021年1月1日起施行，《合同法》等9部法律同時廢止。一般情形下，法律應當對其施行后的法律事實產生約束力。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第十條對以訴訟方式主張解除合同時溯及適用《民法典》第五百六十五條第二款的規定，能夠有效解決這一審判實踐中長期爭議的問題，防止出現由于《合同法》缺乏明確規定，導致此類情況下認定合同解除時間點不一致的情況，能夠更好地保護當事人的合法權利。從《民法典》和《合同法》關于合同解除權的性質上來看，對解除權系形成權的規定是一致的，而當事人通過訴訟或仲裁方式行使解除權時，以裁判生效之日作為認定合同解除的時間點，與形成權的性質存在差別，也會產生當事人是否應當另行發送解除合同通知的顧慮。而起訴狀副本或仲裁申請書副本的送達，能夠充分體現解除合同通知的受領，從而發生合同解除的效力，不會影響當事人的正常預期。

在審判實踐中，盡管對合同解除時間點存在爭議，但是以起訴狀副本或仲裁申請書副本的送達時間作為確認合同解除的時間點的觀點，已經成為主流的意見?！睹穹ǖ洹返谖灏倭鍡l第二款吸收了上述審判實踐中的通常做法，能夠填補過去法律規則的缺失，有利于維護裁判尺度的統一。該款規定在明確合同解除時間點的同時，也具有直接規范人民法院訴訟活動的性質，因此，只要是《民法典》施行后有關的新受理案件或者尚未審結的一審、二審案件，均應適用該款規定，而不必考慮合同成立、履行的時間。至于上述未結案件中，有的起訴狀副本在《民法典》施行前已經送達，考慮到該款規定本就是對原有審判實踐經驗的總結，且《民法典》公布已逾半年，超過正常一審6個月的審限，對此情形統一適用該款規定并無不妥。

來源：法學45度

編輯：芷清