![]()
本案中,XX公司員工W發(fā)病到死亡超48小時,人社局不予認定工傷,一審敗訴。二審時律師補充榮譽稱號決定、談話筆錄等新證據(jù),證明發(fā)病與工作關聯(lián),法院撤銷原判,責令重新認定,最終W獲工傷認定。
"在法律實務里,證據(jù)就像一團迷霧,很多案件看似證據(jù)確鑿,實則暗藏玄機。本案中,XX公司員工W在疫情期間封閉工作時發(fā)病死亡,人社局以超過48小時為由不予認定工傷,一審法院也駁回了XX公司訴求,局面看似不利。此時,執(zhí)業(yè)兩年的賀鵬律師介入,案件的棘手程度可想而知。
證據(jù)復核:發(fā)現(xiàn)突破點
作為原告XX公司的代理律師,賀鵬面對的是人社局和省人社廳認為W發(fā)病到死亡超48小時不符合工傷認定條件,且一審法院也因證據(jù)不足駁回訴求的不利局面。賀鵬律師查閱了大量類似案例和相關法律規(guī)定,找到了最高檢典型案例及勞動部歷史文件,發(fā)現(xiàn)法律對死亡認定標準沒有明確規(guī)定,這為突破48小時標準提供了依據(jù)。
邏輯重構(gòu):鎖定關鍵
賀鵬律師團隊指導XX公司收集W在疫情期間工作強度大、連續(xù)封閉工作的相關證據(jù),主張發(fā)病與高強度工作存在因果關系。二審期間,補充提交某省某單位追授W同志榮譽稱號的決定及榮譽證書、律師談話調(diào)查筆錄等新證據(jù),進一步證明工作與病情的關聯(lián)性。
結(jié)果呈現(xiàn):峰回路轉(zhuǎn)
二審法院認為新證據(jù)與本案有關聯(lián),且不屬于“依法應當提供而拒不提供”的情形。由于出現(xiàn)新證據(jù),關于W的工作與病情是否存在關聯(lián)需要工傷認定主管部門先行裁量,遂作出終審判決:撤銷一審判決、省人社廳行政復議決定書和市人社局不予認定工傷決定書,責令市人社局重新作出決定。事后,該局作出了工傷認定的決定。
證據(jù)審查在法律案件中意義重大,它能撥開迷霧,還原事實真相,為當事人爭取合法權(quán)益,推動爭議的實質(zhì)化解。"
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.