甘肅兩法院裁定“撞車”，誰(shuí)來(lái)為230萬(wàn)保全款“保而不全”買單？

甘肅一女子230萬(wàn)保全款“憑空消失”：兩份法院裁定“撞車”，誰(shuí)來(lái)為“保而不全”買單？
特約撰稿人 李是
“煮熟的鴨子飛了”——這句無(wú)奈的俗語(yǔ)，成了甘肅永昌縣居民周璐兩年維權(quán)路的真實(shí)寫照。
手握法院生效判決和明確的財(cái)產(chǎn)保全裁定，周璐本該拿回的229萬(wàn)元借款，卻在執(zhí)行過(guò)程中離奇“蒸發(fā)”。這筆被永昌縣人民法院依法凍結(jié)的拆遷補(bǔ)償款，竟被蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院在另一起案件中強(qiáng)行扣劃。圍繞同一筆款項(xiàng)，兩家法院的司法行為產(chǎn)生激烈沖突，而作為申請(qǐng)執(zhí)行人的周璐，至今未拿回一分錢。
訴前保全：230萬(wàn)元款項(xiàng)依法“鎖死”
事情源于一起民間借貸糾紛。2011年，周璐向甘肅西田水電開發(fā)有限公司及法定代表人蘇某清投入100萬(wàn)元，后經(jīng)法院認(rèn)定該投資實(shí)為借貸。2022年10月26日，為防止對(duì)方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，周璐在起訴前向永昌縣人民法院申請(qǐng)了訴前財(cái)產(chǎn)保全。

永昌縣法院作出（2022）甘0321財(cái)保39號(hào)民事裁定書，依法凍結(jié)被執(zhí)行人在永昌縣水務(wù)局的拆遷補(bǔ)償款中的230萬(wàn)元，期限一年。2023年，永昌縣法院再次裁定凍結(jié)了蘇某清、 西田水電公司在水務(wù)局中的拆遷補(bǔ)償款，也就是說(shuō)在訴訟期間該保全順利續(xù)保至2024年10月25日。對(duì)周璐而言，這筆錢是她未來(lái)判決執(zhí)行的“定心丸”。

案件歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審，永昌縣法院于2024年9月作出終審判決，判令西田水電公司與蘇某清返還周璐本息共計(jì)229萬(wàn)元。
2024年1月，周璐向永昌縣法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。然而執(zhí)行法官卻告知她：那筆被保全的230萬(wàn)元，已經(jīng)“不翼而飛”。
保全無(wú)保：另一家法院“強(qiáng)制執(zhí)行”截走保全款
周璐調(diào)查發(fā)現(xiàn)，截走這筆錢的，是蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院。
2022年11月，在周璐起訴蘇永清后不久，蘇某清的前妻楊某也將蘇某清及西田水電公司訴至蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院，案由同樣是民間借貸糾紛。雙方迅速達(dá)成調(diào)解，法院出具民事調(diào)解書。周璐強(qiáng)烈懷疑該案存在虛假訴訟嫌疑——蘇某清的代理律師，同時(shí)代理了其前妻楊某的案件。

2023年1月9日，城關(guān)區(qū)法院執(zhí)行法官潘成偉等人作出（2023）甘0102執(zhí)9號(hào)執(zhí)行裁定，凍結(jié)并扣劃被執(zhí)行人在永昌縣水務(wù)局的拆遷補(bǔ)償款。關(guān)鍵問(wèn)題在于：城關(guān)區(qū)法院采取執(zhí)行措施時(shí)，永昌縣法院的保全裁定尚在有效期內(nèi)。

更令人震驚的是，城關(guān)區(qū)法院在明知或應(yīng)當(dāng)知道該款項(xiàng)已被永昌縣法院先行凍結(jié)的情況下，仍于2023年3月20日追加永昌縣水務(wù)局為第三人，直接扣劃賬戶內(nèi)全部余額439萬(wàn)余元，其中就包含已被永昌法院保全的230萬(wàn)元。
據(jù)周璐陳述及材料顯示，城關(guān)區(qū)法院執(zhí)行法官前往永昌縣水務(wù)局辦理扣劃時(shí)，面對(duì)水務(wù)局會(huì)計(jì)關(guān)于“已有永昌法院保全”的異議，竟解釋稱“永昌法院的200萬(wàn)元是保全而非凍結(jié)”，并以“誰(shuí)的欠條先判決，先扣劃到誰(shuí)的款項(xiàng)”為由，強(qiáng)行推進(jìn)扣劃程序。
法律追問(wèn)：保全為何不“全”？執(zhí)行豈能“搶跑”？
這一事件暴露出的法律程序問(wèn)題，令人深思。
1.保全與執(zhí)行的沖突：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，在先的保全裁定具有排他性效力，其他法院在無(wú)合法事由時(shí)不得擅自處分已被保全的財(cái)產(chǎn)。城關(guān)區(qū)法院的扣劃行為，直接架空了永昌縣法院的司法保全效力，被周璐一方指責(zé)為“先下手為強(qiáng)的‘搶錢’行動(dòng)”。
2.協(xié)助執(zhí)行人的違規(guī)：永昌縣水務(wù)局作為協(xié)助執(zhí)行人，在明知存在在先保全的情況下，未依法提出書面異議，反而配合了后到法院的扣劃指令，直接導(dǎo)致保全財(cái)產(chǎn)流失。
3.執(zhí)行異議的“空轉(zhuǎn)”：事后，永昌縣水務(wù)局向城關(guān)區(qū)法院提出執(zhí)行異議，要求退回款項(xiàng)。城關(guān)區(qū)法院于2024年作出（2024）甘0102執(zhí)異941號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了水務(wù)局的異議請(qǐng)求，內(nèi)部糾錯(cuò)渠道就此阻斷。
4.虛假訴訟嫌疑：蘇某清在其本人為被告的案件審理期間，迅速與前妻達(dá)成調(diào)解并進(jìn)入執(zhí)行，且代理律師同時(shí)代理雙方，這種操作高度疑似通過(guò)虛假訴訟轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，規(guī)避對(duì)周璐的債務(wù)。
維權(quán)困局：兩年奔走，法律權(quán)威面臨考驗(yàn)
自己的投資成為借貸，訴前保全的財(cái)產(chǎn)竟然沒了。周璐由此陷入漫長(zhǎng)的維權(quán)“馬拉松”。她多次向永昌縣法院、金昌市政法委、甘肅省高院、甘肅省檢察院乃至中央巡視組反映情況，始終未得到有效解決。
“我一次次問(wèn)永昌縣法院，得到的答復(fù)永遠(yuǎn)是‘再等等’?！敝荑丛诓牧现袑懙?，“在遇到更高的法院部門時(shí)，居然沒有人覺得這是違法行為。法律面前，難道誰(shuí)的拳頭硬，誰(shuí)的后臺(tái)硬，就可以置法律于無(wú)顧嗎？”
更令她絕望的是，由于兩名被執(zhí)行人“債臺(tái)高筑，且再無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”，這筆被違法扣劃的款項(xiàng)，意味著她勝訴判決的徹底落空。
涉嫌犯罪：控告書直指執(zhí)行法官濫用職權(quán)
2024年4月12日，周璐正式向甘肅省高級(jí)人民法院遞交刑事控告狀，以涉嫌“執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪”為由，控告蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院執(zhí)行法官潘成偉、王斌、郭凱三人。
控告狀指出，被控告人的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第三款，在執(zhí)行活動(dòng)中濫用職權(quán)，違法采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人利益遭受重大損失，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。
同時(shí)，控告人也懇請(qǐng)司法機(jī)關(guān)一并查處案件背后可能存在的虛假訴訟違法犯罪嫌疑。
截至發(fā)稿，周璐仍未拿回屬于她的230萬(wàn)元保全款項(xiàng)。 這筆錢不僅關(guān)乎一個(gè)普通公民的合法權(quán)益，更關(guān)乎司法保全制度的嚴(yán)肅性與法院裁判的公信力。當(dāng)司法行為自身出現(xiàn)沖突時(shí)，當(dāng)事人該如何救濟(jì)？當(dāng)不同法院的裁定“打架”時(shí)，誰(shuí)來(lái)為受損的司法權(quán)威“買單”？
我們期待相關(guān)司法機(jī)關(guān)能直面問(wèn)題，依法對(duì)事件中的違法線索進(jìn)行審查，讓“保而不全”的亂象不再重演，讓每一份生效判決都能得到應(yīng)有的尊重。