裁定書詳解“入室搶嬰案”為何維持原判：主犯曾檢舉他?犯罪，經(jīng)查證不屬實(shí)

媒體記者們采訪姜家儒和其哥哥

3月24日9時(shí)許，備受關(guān)注的“山東入室搶嬰案”由山東省高級(jí)人民法院委托泰安市中級(jí)人民法院代為二審宣判：駁回上訴，維持原判。

四名被告人在看守所通過視頻接受宣判。宣判結(jié)束后，受害人姜甲儒和家屬走出法院，激動(dòng)地說(shuō)：“我們勝利了?！?/p>

澎湃新聞此前報(bào)道，泰安市中院2025年9月19日一審宣判，以拐賣兒童罪分別判處被告人曾某孩死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人呂某東無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人王某勇無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人袁某貴有期徒刑十五年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；依法支持附帶民事訴訟原告人姜某乙、喬某某（被害人姜甲儒的父母）訴訟請(qǐng)求人民幣20萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理查明，2006年10月左右，曾某孩得知?jiǎng)⒛硰?qiáng)、蘇某娥夫婦欲尋找一男嬰抱養(yǎng)，產(chǎn)生盜竊男嬰出賣之念，糾集呂某東、王某勇參與作案。呂某東向袁某貴提出欲盜竊一男嬰出賣，讓袁某貴提供信息，許諾給予報(bào)酬，袁某貴告知同村村民姜某丙家有新生男嬰等情況，并指認(rèn)了姜某丙家。同年12月4日1時(shí)許，曾某孩、呂某東、王某勇翻墻進(jìn)入姜某丙家，曾某孩、王某勇采用暴力、威脅手段控制住姜某丙夫婦，呂某東進(jìn)入臥室內(nèi)將姜某丙的孫子姜甲儒（被害人，時(shí)年8月齡）強(qiáng)行抱走。次日，經(jīng)曾某孩介紹，呂某東冒充姜甲儒的父親將其交給劉某強(qiáng)、蘇某娥夫婦，收取現(xiàn)金28600元。曾某孩、呂某東、王某勇瓜分所得贓款。劉某強(qiáng)、蘇某娥夫婦為姜甲儒取名“劉某某”并撫養(yǎng)。經(jīng)鑒定，姜某乙、喬某某系“劉某某”的生物學(xué)父母。

該案一審宣判后，被告人曾某孩、袁某貴提起上訴。受害人姜甲儒方亦提起上訴。

此次二審宣判，山東省高院2026年3月18日作出的刑事附帶?事裁定書顯示，本案物證、筆錄等，足以證實(shí)曾某孩與呂某東、王某勇共同預(yù)謀，并根據(jù)袁某貴提供的被害?家庭信息，于深夜?jié)撊氡缓?家中，采用暴??段強(qiáng)搶男嬰并販賣給他人的事實(shí)，斷線鉗上是否提取到指紋等痕跡證據(jù)不影響本案犯罪事實(shí)的認(rèn)定。曾某孩所提“案發(fā)當(dāng)天呂某東等人搭乘出租?的司機(jī)也參與作案”的辯解，在案沒有相應(yīng)的證據(jù)或線索予以證實(shí)，依法不能認(rèn)定。

裁定書指出，呂某東于凌晨潛入被害?家中，在現(xiàn)場(chǎng)黑暗且混亂的情況下，未經(jīng)查找即徑直進(jìn)入男嬰所在臥室，其已對(duì)被害?家庭情況有所掌握，具有非經(jīng)他人告知之不可知的特點(diǎn)，與其關(guān)于袁某貴向其提供被害?家庭情況的供述能夠相互印證。袁某貴向呂某東告知的被害?家庭情況明顯超出在無(wú)意識(shí)的情況下順??說(shuō)的范疇，其對(duì)呂某東等人欲盜竊男嬰應(yīng)有明確認(rèn)知，其上訴理由與常理不符，亦與在案證據(jù)相悖。

裁定書顯示，上訴人曾某孩、袁某貴的上訴、辯解理由及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意?均不能成立，不予采納；曾某孩在二審期間檢舉、揭發(fā)他人犯罪，經(jīng)山東省??檢察院查證不屬實(shí)，不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)；袁某貴在共同犯罪中的罪責(zé)小于其他三人，但未如實(shí)供述犯罪事實(shí)，無(wú)認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)。

故駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。