論張雪峰的逝去

3月24日，網紅教育咨詢者張雪峰突發心梗去世了。

這個爭議人物的去世引爆了輿論。不出意外，輿論是兩極化的。許多人懷念他；許多人咒罵他。能寫兩筆的知識分子則高高在上地審視他，然后以空洞無物的嘆息作結。比如有人在急就的《張雪峰和這個時代》中就從全盤否定的視角來審視張雪峰。作者判定，“張雪峰的天才之處，是能感知并真正抓到時代的痛點。下降時代，人們想通過考研考公獲得穩定性，全民陷入焦慮，這個焦慮并不是張雪峰制造的，但是他能利用和開發焦慮，很不幸，他也身處焦慮之中。”“他的秘訣是一定要使用專斷的語言。他從不討論問題，而是提供判決。”他在滿足受眾，表達他們的“不滿、焦慮和恐慌，這才是關鍵所在。”總之，流量時代，張雪峰風格的內核是“膜拜強力，忽視個人”。總之，“張雪峰去世引起的震撼如此之大，正是因為他就是時代的同路人。”

可誰又不是時代的同路人呢？

張雪峰這個人，就是時代的普通人。他鼓吹的很多觀念和價值標準是偏頗和錯誤的，但并不值得這么多人咒罵他。一個普通人，有些方面惡，有些方面善，沒那么黑白分明。

罵他的人都忘了，教育的難題，職業選擇的難題，從來不是販賣焦慮的人搞出來的。滅掉教培行業，教育就不內卷了嗎？焦慮就停止了嗎？

何況張雪峰也不是單純販賣焦慮。他對應試和擇業的那些說法中，包含了不少真相。他調侃選擇新聞專業的孩子，勸告家長打暈他們。當中的理由，懂的人當然都懂。拿這一點說事的人大多在高校新聞院系里混飯吃，他們不過是揣著明白裝糊涂，想騙年輕人入坑、保住自己的體面，至于新聞專業畢業后干啥，怎么活，他們才不關心。張雪峰說出了這個社會殘酷生存的部分真相——到處都是歧視，并不存在平等，虛假處處都有，總有人為難人而且以此為樂。這些真話對年輕人極有價值。這也是一種教育，雖然他的話說得粗鄙。

他利用應試和擇業賺錢的做法，和教育部門、用人單位相比，不過是小巫見大巫。要說有什么差別，那就是教育部門、用人單位更狠更糟。是誰盲目擴招？是誰歧視民辦教育？是誰給高校搞三六九等？是誰在研究生招生中搞學歷歧視、給二本三本的考生成績降分？是誰在就業市場上只要九八五？是誰一刀切，硬逼著初中畢業的懵懂孩子去選擇遭人歧視的中職教育？是誰讓福利保障的差異如此嚴重？是誰在高校里把毫無價值的公共課課時占比搞到超過三成？是誰在限制大學生自由地轉換專業？是誰把中小學語文搞得人見人厭？是誰搞出復雜無比，套路重疊，連專家都整不明白的招生體制？又是誰逼得教師無法好好教學？這些都不是張雪峰搞出來的。

他不過是在幫助一些家庭作出應試和職業選擇時，收了點智商稅，那些高校和用人單位可是在喝人血、洗人腦。現在他去世了，有些人就罵他，攻其一點，不及其余，這難道算反思？

張雪峰曾在多個場合奉勸年輕人要針對自身實際處境和自己的追求踏選擇，甚至還勸年輕人不要折磨自己，知足常樂。這些語重心長的話表明，他對普通家庭的孩子有樸素的關心。他的缺點是，用活命標準否定了個性的伸展和豐富嘗試。但這是張雪峰，也是許多家庭的無奈選擇。張是結果，不是原因。不能只看到結果，不追究原因。究其實質，在應試和就業方面流行的功利主義教條是中學教育和大學教育內涵喪失的后果。這兩個階段本來就應該給學生更大空間，進行長期的興趣培養，傾向檢測，從而通過反復嘗試，找到專業志向。現在這個過程有嗎？學生不了解自身的興趣，對此也無探索的欲望，是誰導致的？而復雜繁冗的應試和招生體制在教育資源供給方和需求方之間制造的信息鴻溝，靠孤立的家長臨時抱佛腳能填平嗎？張雪峰為他們提供咨詢服務有什么不合理？

不要去嘲笑家長和孩子的無知，而應更多地看到他們的無助。這樣才能理解張雪峰現象的內涵，才能心平氣和，而不是憤激偏見或高高在上地作出評價。

他和你我一樣，都是時代的同路人。他有我們這個時代的人共有的狹隘、愚昧、短視、粗鄙，也有我們共有的無奈。他沒有能力改變世界，他甚至還利用世界的惡意發了點財，作了點小惡。但他并沒有刻意為難人的極惡之德。他就是個在認知和言論方面有明顯局限和缺點的普通人，在道德方面也談不上多高尚。

這是一個普通人的去世。他的任性和自大釀成了早逝的遺憾。但我們的心目中能裝得下帝王將相、圣賢人杰，也應該裝得下一個缺陷多多的普通人。我們的頭腦應該更多指向追問現實和真相，而不是跟一個普通人過不去。