張雪峰公司發(fā)布訃告

【逝者無隱私，誰在消費生命的體面？張雪峰病歷泄露事件全解讀】

2026年3月24日，教育領域知名人士張雪峰因心源性猝死離世，家屬尚未發(fā)布訃告，公眾還沉浸在震驚與惋惜中，他的醫(yī)院搶救病歷、特殊治療知情同意書，甚至擔架上的現場照片，就已經在網絡上瘋狂傳播。

這一幕絕非個例，2023年演員周海媚去世當晚，同樣遭遇搶救病歷和就診信息被大肆泄露。事后警方查明，是涉事醫(yī)院工作人員符某某為了炫耀，私自拍攝病歷發(fā)至微信群，導致信息全面擴散，符某某最終被依法行政拘留，還被暫停執(zhí)業(yè)。時隔三年，一模一樣的鬧劇，再次發(fā)生在張雪峰身上，實在讓人心寒又憤怒。

泄露病歷絕非小事，三類法律責任跑不掉

很多人覺得這只是隨手拍、隨手發(fā)的小事，實則已經觸碰法律紅線，泄露者要承擔實打實的責任，咱們掰開揉碎講清楚。

首先是民事責任。病歷里的姓名、病情、搶救細節(jié)，全是《民法典》第1034條明確保護的敏感個人信息，更是核心隱私。沒人愿意自己彌留之際、搶救時的狼狽畫面被全網圍觀，《民法典》第1226條規(guī)定得明明白白，醫(yī)療機構和醫(yī)務人員必須對患者隱私和個人信息保密，擅自泄露或公開病歷，要承擔侵權責任，輕則公開賠禮道歉，重則要賠償家屬精神損害撫慰金，給家屬造成的二次傷害，都要算在泄露者頭上。

其次是行政乃至刑事責任。參考周海媚案，泄露隱私可依據《治安管理處罰法》，對涉事人處五日以上十日以下拘留，還能并處五百元以下罰款。如果情節(jié)更惡劣，比如用泄露信息牟利、造成大范圍惡劣社會影響，就觸犯了《刑法》第253條之一的侵犯公民個人信息罪，最高可判七年有期徒刑。而且利用職務便利獲取信息再泄露，屬于法定從重處罰情節(jié)，絕非罰酒三杯就能了事。

醫(yī)院難辭其咎，管理漏洞才是根源

有人說這是員工個人行為，和醫(yī)院無關，這種想法大錯特錯。醫(yī)院作為病歷保管方，有著不可推卸的嚴格管理責任。按照《醫(yī)療機構病歷管理規(guī)定》，只有直接參與診療的醫(yī)護、授權病案管理人員，才能接觸病歷；有權調取逝者病歷的，只有法定繼承人、委托代理人，以及公檢法機關辦案所需。

核心問題就在于：泄露者到底有沒有權限接觸這份病歷？如果沒有，他是怎么順利拿到并拍攝的？這恰恰暴露了醫(yī)院病歷管理的嚴重漏洞。周海媚事件后，涉事醫(yī)院僅被要求督導整改，沒有實質性處罰，違規(guī)成本太低，才讓這類事件反復發(fā)生。如果醫(yī)院依舊敷衍整改、不堵流程漏洞，這樣的消費逝者鬧劇，只會一再上演。

逝者仍有隱私，隨手轉發(fā)也是違法

不少人會問：人都走了，還有隱私嗎？答案是肯定的。自然人去世后，生前隱私依舊受法律保護，泄露病歷不僅踐踏逝者尊嚴，更會讓家屬承受加倍的精神痛苦，姚貝娜、周海媚的家人都曾因此遭遇二次傷害。而且病歷里的家屬簽字、治療決策等內容，也屬于家屬隱私，同樣受法律保護。

還有人抱著僥幸心理：我只是轉發(fā)，不是拍攝，應該沒事吧？這更是誤區(qū)?！秱€人信息保護法》明確，轉發(fā)屬于個人信息的傳輸、公開行為，只要病歷未打碼、能識別出具體身份，隨手轉發(fā)就是違法。周海媚案中，正是一層層的轉發(fā)，讓隱私泄露范圍不斷擴大，所有參與傳播的人，都可能被追究責任。

張雪峰的離世本就令人痛心，把他的搶救細節(jié)當八卦談資，既是對生命的不尊重，也是對法律的漠視。病歷不是吃瓜素材，健康隱私更不是炫耀資本，每一次惡意泄露、盲目轉發(fā)，都是在消費一個生命最后的體面。守住隱私底線，敬畏逝者尊嚴，遵守法律紅線，才是最基本的做人準則。