已經(jīng)立案，大疆剛剛把深圳大賣告了

作者丨檸檬

編輯丨Shadow

泡泡瑪特起訴3D打印企業(yè)拓竹科技的侵權(quán)風波剛告一段落，科技圈又迎來新一輪巨頭對峙。今日，無人機巨頭大疆將全景相機品牌影石創(chuàng)新告上法庭一事在跨境圈引發(fā)了廣泛熱議。

這場對簿公堂其實早有預兆。去年7月，影石突然推出首款全景無人機“影翎Antigravity”，直接切入大疆核心腹地；短短三天后，大疆便發(fā)布自家全景相機Osmo 360反擊，雙方的正面交鋒就此拉開。

業(yè)內(nèi)也早有預判：兩家在運動相機領(lǐng)域貼身肉搏已久，功能與體驗高度趨同，最終走向?qū)＠疇帲瑢崒偾槔碇小?/p>

大疆起訴影石

離職員工一年內(nèi)發(fā)明成焦點

據(jù)公開信息，大疆已在深圳市中級人民法院就6項專利權(quán)屬糾紛起訴影石，案件已立案。這也是大疆首次在國內(nèi)提起此類訴訟。

與常見的“專利侵權(quán)”不同，本次糾紛的核心在于專利本身的歸屬。大疆在訴狀中主張，相關(guān)技術(shù)成果與其前員工在職期間的工作任務密切相關(guān)，屬于“職務發(fā)明”范疇。換言之，大疆強調(diào)的不是“你用了我的技術(shù)”，而是“這些技術(shù)本應屬于我”。

涉案專利主要涉及無人機飛行控制（如自主避障、航線規(guī)劃）、結(jié)構(gòu)設計（輕量化機身、抗風性能）、影像處理與算法（全景圖傳、實時渲染）等方向，均為大疆長期積累的核心技術(shù)領(lǐng)域。若這些專利的歸屬被挑戰(zhàn)，影響的不只是單一產(chǎn)品，而是其整體技術(shù)護城河。

據(jù)知情人士透露，在涉及飛行控制與結(jié)構(gòu)設計的兩件專利中，影石在國內(nèi)申請文本中將部分發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”，但在對應國際專利申請中列明了真實姓名。相關(guān)人員被指為大疆前核心研發(fā)人員，曾深度參與大疆無人機重點項目。

這使得案件超出了普通商業(yè)競爭范疇，觸及一個更敏感的行業(yè)問題：離職員工在離職一年內(nèi)的創(chuàng)新，是否仍屬于原公司職務發(fā)明的延伸。

根據(jù)中國專利法，若被認定為職務發(fā)明，專利權(quán)通常歸屬于公司。此類案件的判定，不僅是技術(shù)層面的爭議，更是法律規(guī)則與企業(yè)人才流動邊界的博弈。

此次訴訟被視為大疆對核心知識產(chǎn)權(quán)的強力保護，也折射出硬科技領(lǐng)域人才流動與知識產(chǎn)權(quán)歸屬的復雜現(xiàn)狀。若大疆勝訴，影石可能面臨專利歸屬變更及業(yè)務影響；若影石勝訴，則可能引發(fā)行業(yè)對人才流動邊界的進一步討論。

針對此事，影石創(chuàng)始人劉靖康也迅速發(fā)長文回應。派代跨境將其回應中的核心要點梳理如下：

一、專利歸屬：大疆要求離職員工一年內(nèi)所產(chǎn)生專利歸其所有，但影石排查后確認，涉案專利均為員工入職影石后的自主創(chuàng)新成果。其中飛控相關(guān)專利的創(chuàng)意源于劉靖康本人，且該功能因限飛政策未上線。

二、發(fā)明人隱藏：影石在國內(nèi)申請專利時隱藏發(fā)明人，是為了延遲技術(shù)人員信息暴露、避免被獵頭關(guān)注，此為行業(yè)常見做法，并非規(guī)避指控，且涉及的非大疆前員工專利也同樣處理。

三、專利使用：大部分涉案無人機專利為四、五年前申請，因產(chǎn)品方向調(diào)整，多數(shù)未實際使用。

四、競爭態(tài)度：影石理解被巨頭起訴源于市場競爭，同時指出大疆在多款產(chǎn)品上存在疑似抄襲影石功能與配件的行為，涉及數(shù)十項專利，但影石未主動起訴。

拔刀相見背后

是賽道已短兵相接

大疆起訴影石其實并不讓人意外。因為，雙方的法律摩擦，從在同一賽道逐步逼近之后，就已經(jīng)注定了。

過去，兩家公司各守一方：大疆是消費級無人機的絕對霸主，影石則是全景相機領(lǐng)域的全球第一。但2025年下半年，這條楚河漢界被徹底打破。

7月，影石正式推出無人機品牌“影翎Antigravity”，發(fā)布了全球首款8K全景無人機A1，直接將360°全景影像與無人機飛行器結(jié)合。劉靖康坦言，五年前作出此決策時，就已預見到會刺激大疆進入全景相機市場。

話音剛落，大疆的反擊就到了。7月31日，大疆發(fā)布首款全景相機Osmo 360，以2999元的定價直接切入影石的核心腹地。IDC數(shù)據(jù)顯示，Osmo 360上市后迅速占領(lǐng)市場，2025年第四季度出貨量份額超過35%。

當雙方殺入對方腹地，原本的錯位競爭也演變成了正面交鋒。

如果說產(chǎn)品重疊是表層原因，那么技術(shù)路徑的高度相似，則是沖突升級為專利糾紛的關(guān)鍵。

無論是無人機還是全景相機，說到底，底層能力都繞不開影像這塊，而影像技術(shù)本身，就是一個專利高度密集的領(lǐng)域。

比如在防抖技術(shù)上，電子防抖與機械云臺的融合，背后是復雜算法與硬件協(xié)同的硬功夫；在全景影像里，圖像拼接與畸變校正是繞不開的核心技術(shù)壁壘；再到這幾年快速發(fā)展的AI影像處理，包括目標跟蹤、自動剪輯這些功能，也早已成了產(chǎn)品差異化的重要看點。

這些技術(shù)路徑雖然共性明顯，但在具體實現(xiàn)上各有各的門道，而恰恰是這些細微差別，劃出了專利的邊界，也由此形成了大量“算不算侵權(quán)”的灰色地帶。

一旦雙方產(chǎn)品形態(tài)趨同，這些潛在沖突就藏不住了，最終只能上升到法律層面來解決。

大疆之所以選擇在這個時間點發(fā)起訴訟，背后還有一個現(xiàn)實考量：影石的增長太快了。

2025年，影石營收達到98.58億元，同比增長76.85%，創(chuàng)下歷史新高。其海外市場占比超過七成，在全景相機領(lǐng)域全球市占率超過65%，連續(xù)八年蟬聯(lián)第一。更讓大疆警惕的是，影石不僅沒有止步于全景相機，還通過無人機產(chǎn)品線，直接威脅到大疆的核心業(yè)務。

對大疆來說，這已經(jīng)不是一個可以忽視的對手。此前的“供應鏈排他戰(zhàn)”和“渠道巷戰(zhàn)”已經(jīng)證明，常規(guī)手段很難壓制住影石的勢頭。發(fā)起專利權(quán)屬訴訟，既是防守（守住自己的核心技術(shù)不被帶走），也是進攻（從知識產(chǎn)權(quán)層面遏制這個快速崛起的競爭對手）。

這場訴訟的結(jié)果，將深刻影響兩家公司乃至整個影像行業(yè)的未來格局。

跨境賣家需警惕

技術(shù)產(chǎn)品合規(guī)門檻已提高

對跨境賣家而言，大疆起訴影石并非頭部企業(yè)間的“神仙打架”，這場專利糾紛正將技術(shù)類產(chǎn)品的合規(guī)門檻推向新高度，更在重塑行業(yè)競爭規(guī)則與賣家的經(jīng)營認知。

在電子產(chǎn)品、智能硬件、攝影設備等賽道，競爭邏輯早已超越選品+運營，深度綁定在技術(shù)與專利體系之上。以影像設備為例，防抖算法、圖像處理、結(jié)構(gòu)設計等每一個功能點，背后都可能對應多項專利。

這一變化對賣家而言十分現(xiàn)實：所售產(chǎn)品已不再是單純的商品，而是可能涉及多重知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)載體。

尤其在亞馬遜等主流平臺，近年來持續(xù)強化知識產(chǎn)權(quán)保護，比如通過零計劃等項目打擊侵權(quán)商品，其投訴處理機制已高度自動化，一旦被權(quán)利人投訴，輕則產(chǎn)品下架，重則賬號凍結(jié)、資金扣留。

這意味著，賣家過去快速試錯、快速上架的打法，在技術(shù)密集型產(chǎn)品上的風險正在急劇放大。更關(guān)鍵的是，這場糾紛打破了賣家的慣性認知——爆款不等于安全。

很多賣家的選品邏輯是跟風爆款，尤其在TikTok等社交平臺的帶動下，爆款傳播快、復制門檻看似低，但這些爆款的核心競爭力往往在于功能或設計的差異化，而這些差異化恰恰最可能被專利保護。

具體來看，侵權(quán)風險主要集中在兩個層面：一是外觀專利，即產(chǎn)品的造型、結(jié)構(gòu)設計；二是功能專利，也就是實現(xiàn)核心功能的技術(shù)路徑。

其中，功能專利的風險更隱蔽、更致命——即便調(diào)整產(chǎn)品外觀，只要核心功能的實現(xiàn)方式相似，仍可能構(gòu)成侵權(quán)，這也是不少賣家看似做了改動仍被投訴下架的原因。

本質(zhì)上，大疆與影石的專利糾紛，是在提醒整個跨境行業(yè)：當競爭進入技術(shù)深水區(qū)，行業(yè)規(guī)則已發(fā)生根本性變化。

對跨境賣家來說，真正需要調(diào)整的不僅是選品策略，更是底層經(jīng)營認知——從“賣什么能賺錢”轉(zhuǎn)向“賣什么安全且可持續(xù)”。

否則，一旦觸碰知識產(chǎn)權(quán)紅線，即便短期盈利，也難以承受長期的合規(guī)成本與經(jīng)營風險。

參考資料：

[1]大疆起訴影石，已立案！. 封面新聞

[2]影石劉靖康回應大疆起訴！. 鞭牛士