最高法：玉米新品種侵權賠償創新高 判賠經濟損失5334.7萬余元

來源：央視新聞客戶端

為深入實施種業振興行動，充分發揮典型案例指引作用，加強種業知識產權保護，以高水平司法推動種業創新，今天，最高人民法院從全國法院2025年審結案件中評選出第六批人民法院種業知識產權司法保護典型案例10件，向社會公開予以發布。

本次發布的典型案例具有如下特點：

案件類型以民事和行政案件為主。其中民事侵權案件9件，植物新品種行政處罰案件1件。民事案件涉及“套牌”侵權、“白皮袋”侵權、存儲侵權、進口侵權等多種侵權行為。

覆蓋地域廣泛。這些案例的一審判決來自全國9個省、自治區的9家法院。

涉及品種更加多樣。案例所涉品種既有水稻、小麥、玉米、大豆等主要農作物品種，又有番茄、蘋果、石榴等蔬菜水果品種。

這些案例反映了過去一年人民法院種業知識產權司法保護力度進一步加大，切實維護品種權人的合法權益。人民法院堅持嚴格保護、全面保護，加大侵權賠償力度，依法適用懲罰性賠償，顯著提高侵權代價和違法成本。此次發布的10件案例中有4件適用懲罰性賠償。

在“NP01154”玉米品種侵權案中，基于侵權品種多、侵權時間長、侵權面積大，適用2倍懲罰性賠償，判賠經濟損失5334.7萬余元，創我國植物新品種侵權賠償額新高。

在“農麥88”小麥品種侵權案中，基于侵權人采用無標識“白皮袋”包裝銷售侵權種子、侵權時間長、銷售數量大，適用3倍懲罰性賠償，判賠157.5萬元。

在“吉宏6”水稻品種侵權案中，基于侵權人以套牌形式實施侵害品種權的行為，適用2倍懲罰性賠償，判賠50.6萬元。

在“齊黃34”大豆品種侵權案中，基于侵權人銷售無標識、無來源追溯的“白皮袋”種子且儲存規模較大，適用2倍懲罰性賠償，判賠41.2萬元。

這些案例進一步豐富、拓展了懲罰性賠償制度的適用，充分彰顯了人民法院在植物新品種案件中加大保護力度的鮮明司法導向。

“NP01154”玉米植物新品種侵權案

一審敗訴 二審最高法判賠5334.7萬余元

恒某公司對該案所涉玉米植物新品種“NP01154”享有獨占實施權。恒某公司主張金某公司生產、銷售的“鄭品玉491”等七個雜交玉米審定品種均系未經許可使用“NP01154”品種作為親本生產而來，遂向法院起訴。

一審中，恒某公司提交4份檢測報告證明被訴侵權品種的親本“YZ320”與“NP01154”差異位點數為1，據此主張七個品種為侵權品種；金某公司提交2994號測試報告主張加測的5個位點中有4個位點存在差異，據此主張兩者為不同品種。一審法院采信金某公司提交的2994號測試報告，認定被訴侵權品種的親本“YZ320”與授權品種“NP01154”為不同品種，判決駁回恒某公司的全部訴訟請求。恒某公司不服，提起上訴，主張金某公司構成侵權，應當承擔侵權賠償責任。

裁判結果

最高人民法院二審認為，采取擴大檢測位點加測必須以待測樣品與對照樣品的差異位點小于但接近臨界值為前提，以加測位點具有足夠的遺傳多態性、穩定性，關聯基因與表型之間存在強相關性，且這種關聯的可靠性已得到科學上的充分評估和驗證，并已開發出與性狀緊密連鎖的功能標記為條件。

金某公司提交的2994號測試報告在不滿足擴大檢測位點加測前提的情況下作出，不具有證明力。本案證據能夠證明被訴侵權的七個雜交玉米品種的親本（父本）與授權品種具備同一性，金某公司的行為構成侵害“NP01154”品種權；金某公司存在故意侵權，且涉及7個審定雜交品種、侵權時間長達五年、侵權生產面積高達8243.4畝，屬于侵權情節嚴重，應適用懲罰性賠償。

最終二審判決撤銷了一審判決，責令金某公司立即停止侵害“NP01154”品種權的行為，賠償恒某公司經濟損失5334.7萬余元及維權合理開支20萬元。二審判決還細化了針對金某公司停止侵權的措施：

一是停止使用“YZ320”等親本生產7個審定雜交玉米種子，停止銷售相關侵權種子；

二是在法院監督或恒某公司見證下，消滅侵權種子繁殖活性；

三是將本判決及停止侵害要求通知其股東、關聯公司等相關主體，并要求其簽署不侵權承諾書。

同時，二審判決明確，如金某公司未按指定的期間履行上述三項義務，應當分別以每日10萬元、5萬元、2萬元的標準支付遲延履行金。

典型意義

本案通過準確判定行為性質并依法適用懲罰性賠償，傳遞了切實加大知識產權保護力度的鮮明司法導向。首次明確運用分子標記法認定品種同一性時采取擴大位點加測的條件，對如何審查擴大位點加測的必要性、加測位點的科學性作出了指引。同時，判決通過細化停止侵權的具體要求和明確非金錢給付義務遲延履行金的計付標準，確保判決得到及時全面的履行，讓當事人既能打得贏官司，又能及時實現勝訴利益，真正實現了對權利人的有力保護。

（總臺央視記者 冀成海）