古代歷史中的“飯圈文化”的危害！

我相信很多人都知道飯圈文化，但卻未必懂飯圈文化。其實說白了，飯圈文化的本質就是在利益的驅使下，形成的一種與利益掛鉤的文化。而這種利益既有可能是金錢，也有可能是權力，更有可能是名聲。我們熟悉歷史都應該知道：一個盛世過后馬上面對的就是快速的衰落，而在這衰落背后就是人才的凋敝，人才凋敝的本質就是飯圈文化。而當一個王朝走向滅亡時，這個王朝所導致的人才凋敝本身也是一種飯圈文化，下面我們就來說一下飯圈文化的危害究竟有哪些呢？

首先，其本質就是對一個王朝資源的浪費。說白了歷史上的“飯圈文化”就是集合這個王朝所有的資源來培養這一個人，而這種“飯圈文化”的形成就是由于第一代人比較有潛力，因此培養效果比較明顯。但這種培養本身就有很大的問題，如果把王朝比作一個班級，那么這種“飯圈文化”就是把一個班級的教育資源都給這個班級的尖子生。但很顯然靠99分和100分并不會對這個班級的國力有很大的提高，這變相就是對人才本身的浪費。而一個王朝也是如此，一個人再強終究也是一個人，他難以扭轉整個王朝的戰略頹勢。

就比如唐高宗時期，唐朝重點培養薛仁貴，毋庸置疑薛仁貴的能力很強。但整個唐朝也只有一個薛仁貴，因此薛仁貴一面鎮守高麗防止叛亂，一面還要應對吐蕃的入侵。結果就是薛仁貴征討吐蕃時高麗發動叛亂，而薛仁貴鎮守高麗時吐蕃入侵。長期的疲于奔命和用人不當導致唐朝在大非川遭到慘敗，而契丹等部落也開始揭竿而起。飯圈文化的本質就是資源集中，但資源集中的關鍵是資源分配權在誰的手里，又會分配到誰的身上，優秀的人給予平等的平臺就能發光，這也是貞觀時期人才濟濟的原因，而過度集中反而是一種浪費。

其次，這種文化下沒有受益者。這就像一畝地，如果你均勻施肥就能讓莊家得到生長。可是你偏把本該所有地施的肥都放在了一顆禾苗上，結果就是其他沒有施肥的土地顆粒無收，而這顆苗也因為過度施肥而死亡，而你也因為過度施肥而顆粒無收而挨餓。而一個王朝也是如此，這種“飯圈文化”集中力量培養一群人的行為其本質就是對其他人接受基本教育權力的剝奪，而這個人雖然被培養的很優秀，但王朝人才凋敝全線潰敗時，這個人也會深受其累，而當一個王朝的戰線潰敗時那么受到損失最大的就是君主了。

因此，所謂的歷史“飯圈文化”就是一種非常短視的行為，是一種外行領導內行的君主制思想。其本質就是君主把自己的認知凌駕于整個王朝之上，短期看貌似可以獲得短期收益，而長期看卻無異于飲鴆止渴。因此這種“飯圈文化”其實就是一種智商稅，一種為自己認知買單的智商稅。只不過這種代價是很多人承受不起的，有的甚至伴隨著一個王朝滅亡的危險，而一個王朝用人其實和種莊稼差不多，只要你平等對待，那么人才會得到施展才能的機會，如果你厚此薄彼門檻重重，那么最終坑的也只有君主自己而已。

最后，就是導致人才斷層。我就拿這些名將之后來說，他們受到的資源比一般人好的多，成就也比一般人好，但很顯然這不是一個王朝所要的。因為這些資源如果投資在一個天賦異稟的將領手里，那么他帶來的回報就是翻倍的。這就像做生意，我投資了五塊錢，雖然不虧不賺但本質卻是虧損的。
因為時間和人工就是成本，對于一個將領來說也是如此。一個王朝需要的不是還可以的將領，尤其是國與國之間，那面對的可能是非常優秀的將領。這也是一個王朝由盛轉衰或者滅亡時人才凋敝的原因，比如東漢末年皇甫嵩和盧植雖然很優秀卻難以扭轉整個王朝。

如果東漢不用門閥卡資源，而是把資源分配給關羽、戲志才、波才這樣的人身上，難道大漢還不能復興么？這也是為什么東漢時期人才凋敝，各種武將名號很響卻連董卓手下的華雄都打不過的原因。因為董卓雖然殘暴，但沒有飯圈文化，他手底下的人都是非常有才能的。而公元189年人才凋敝，等到公元200年軍閥割據卻人才輩出的原因。面對一個王朝的“飯圈文化”，這些人要不歸隱田園，要么投奔其他王朝成為這個王朝的阻礙，或者他們會揭竿而起推翻這個王朝的統治。比如中行說，我們可以說他壞，但不能說他沒有才能，問題是這么有才能的人為何會成為宦官卻沒人發掘其才能呢？

而人才斷層、人才外流和不斷衰落便是飯圈文化的主要特征，而飯圈文化的本質就是君主制的產物，是外行領導內行的表現。因為一個內行知道如何發展，而只有外行管理用內行當傀儡時，才會出現飯圈文化。比如電視劇《天下長河》，陳潢是治河高手，也是治河的主官，那么康熙時期治河為什么失敗呢？因為一切都是康熙說了算，盡管陳潢知道這種治河是錯的也無能為力。而康熙打壓陳潢憑著資源給于震甲，因為他覺得人才都是培養出來的，只有這樣人們才不會將功勞記在于震甲頭上，而是歌頌自己的功德。結果自己的騷操作導致兩岸百姓受災，而所謂的培養成功不過是一個謊言，說到底于震甲就是照著陳潢的方法照貓畫虎，這難道不是多此一舉嗎？