業主公共車位停車起爭執，鄰居猝死，男子判賠15萬喊冤再審

冤不冤？海南萬寧，男子在小區的公共區域停車，物業是允許的，但鄰居卻不高興了，認為擋路了，爭執期間，女鄰居突然倒地去世，男子被判賠償14.9萬元，男子表示不服，申請再審！

李先生是小區的業主，平時停車也挺方便。那天，他把車停在了小區里的一塊公共區域，按照物業的說法，這塊地方本來就是允許業主停車的，誰先到誰停，沒什么毛病

可偏偏，鄰居常女士不這么看

常女士覺得李先生停車的位置擋了路，影響她進出。于是，兩人就這事兒爭執了起來。原本就是小區里再普通不過的停車糾紛，你一言我一語，誰也不讓誰

但誰都沒想到，吵著吵著，常女士突然倒在了地上。這一倒，就再也沒起來。送醫之后，人還是沒救回來

常女士去世后，家屬悲痛萬分，把李先生告上了法庭，索賠122萬元。家屬的理由是，常女士是被李先生靠近之后嚇得摔倒的，李先生的言行對常女士的死亡負有責任

案子經過審理，法院查清楚了一個關鍵事實：常女士本身就有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。說白了，她的身體底子不好，心臟有問題。法醫鑒定也顯示，她的死因是在爭執過程中情緒激動，誘發了原有的心臟病，最終導致不幸離世

法院最后判了李先生一家四口賠償14.9萬元

判決的理由主要有兩點：一是認為李先生的爭吵行為跟常女士的死亡之間存在因果關系；二是認定李先生在爭執過程中存在語言暴力

但李先生卻覺得委屈，他反復強調，自己當時就是正常停車，沒有罵人，更沒有動手。而且最關鍵的一點是，物業已經出面證實了，那塊空地確實就是公共停車位，本來就是給大家停車的。他停得沒毛病，是常女士主動上來阻攔的

按照李先生的說法，自己合法停車，對方上來找茬，吵了幾句嘴，結果對方因為自身疾病突發去世，最后卻要自己賠錢

這事傳開之后，爭議確實不小

有人說，人都沒了，賠點錢也算是給家屬一個交代。但也有人說，這不就是典型的誰死誰有理嗎？如果按這個邏輯，以后跟人吵架之前，是不是還得先問問對方有沒有心臟病？

從法律上講，這個案子涉及到一個責任劃分的問題。李先生跟常女士的死亡之間，確實存在事實上的關聯——如果沒吵架，常女士可能不會情緒激動，也就可能不會發病。但問題是，這種關聯到底該讓李先生承擔多大的責任？

李先生正常停車，沒有主動挑事，也沒有肢體沖突，只是言語爭執。而常女士本身有嚴重的基礎疾病，對自己的身體狀況應該有足夠的認知。在遇到矛盾的時候，她選擇激烈爭執，其實也是在把自己置于風險之中

法院判了15萬，看起來是各打五十大板。既沒有支持家屬122萬的天價索賠，也沒有完全免除李先生的責任。但這個結果，在李先生看來，依然不公平

現在，李先生已經向海南省高院申請再審。他還在堅持，希望法律能還他一個清白

對此，你怎么看呢？