美每天燒錢20億打伊朗，議員稱這是在胡鬧

這份深度報道通過對二十多位國會議員的采訪，探討了美國在伊朗的“勝利”究竟意味著什么。本周的一個下午，在參議院議事廳外不遠處，林賽·格雷厄姆向我描繪了他對伊朗戰爭勝利的愿景。作為上個月由美國和以色列發起的這場戰爭最直言不諱的支持者之一，格雷厄姆表示，勝利將意味著伊朗被剝奪核野心和導彈計劃。此外，該國也將不再是“全球最大的國家級恐怖主義贊助者”。

幾步之外，我向他的共和黨同僚、阿拉巴馬州參議員湯米·圖伯維爾提出了同樣的問題：贏得對伊戰爭究竟意味著什么？“與其讓他們受制于專制者，不如讓他們擁有民主，”他回答道。其他人卻對這個問題感到困惑。“我完全不知道贏得這場戰爭會是什么樣子，”伊拉克戰爭老兵、伊利諾伊州民主黨參議員塔米·達克沃斯告訴我。“我甚至不明白我們為什么要在伊朗開戰。”

在這些截然不同的回答之間，隱藏著華盛頓目前面臨的核心困境：美國正在打一場缺乏統一勝利定義的戰爭。本周，《時代》周刊向二十多位國會議員拋出了這個問題。這一調查暴露出了令人震驚的分歧。對于這場耗資數百億美元、導致能源市場動蕩且不斷升級的沖突，決策者們在主要目標上依然莫衷一是。國會中的一些人描述了一個狹義且可實現的目標。而另一些人則勾勒出宏大甚至近乎烏托邦式的結局。這些零散雜亂的回答，有時聽起來仿佛他們描述的是完全不同的幾場戰爭。

共和黨人大多從軍事和戰略結果的角度來定義勝利，盡管側重點不盡相同。他們的回答各有側重，有的強調消除伊朗的核能力，有的主張摧毀其武力投射能力，還有的則呼吁徹底推移現政權。相比之下，許多民主黨人質疑這場戰爭究竟是否存在任何連貫的目標。部分民主黨人還指出，特朗普未經國會授權便發動戰爭的方式，從一開始就注定了勝利遙不可及。

這種黨派分歧并非絕對。一些民主黨人也描繪了他們對戰后伊朗的樂觀愿景，而部分共和黨人則對從這一角度評估沖突毫無興趣。“勝利意味著擁有一個退出戰略，然后趕緊滾蛋，”南卡羅來納州共和黨眾議員南希·梅斯直言不諱地對我說。美國政府官員堅稱任務目標十分明確，并已取得巨大成功。他們列舉了伊朗軍事能力的削弱以及領導層的損失作為佐證。盡管取得了這些戰術上的進展，即便是那些聽取過白宮關于沖突簡報的國會議員，也對這場戰爭究竟該如何收場缺乏信心。“人們不得不提出這個問題，本身就說明了問題，”參議員克里斯·范霍倫告訴《時代》周刊。“這恰恰印證了我們一直以來的觀點——他們根本沒有終局戰略。”

以下是28位國會議員的回答：

對于一些立法者，尤其是共和黨人來說，勝利與伊朗統治體系的垮臺密不可分。這種觀點與特朗普在協同以色列發動初步打擊后不久發表的言論高度一致，當時他敦促伊朗人“接管”他們的政府。盡管特朗普的措辭后來有所改變，但這些議員依然將政權更迭視為軍事行動的核心目標，而不僅僅是附帶結果。

泰德·克魯茲認為勝利是：“政權的崩潰，以及確保伊朗不再由企圖謀殺美國人的伊斯蘭激進分子領導。”湯米·圖伯維爾則表示：“嗯，實現正確的政權更迭，并顯然要把國家還給他們的人民。與其讓他們受制于專制者，不如讓他們擁有民主。”安迪·奧格爾斯的定義更為激進：“對我來說，就是波斯人民奪回自己的國家。毫無疑問。伊朗及其政權是全球頭號恐怖主義資助者和輸出國。我們明確知道，美國領土上甚至潛伏著真主黨恐怖分子。坦率地說，波斯人民理應奪回他們的國家。任何在海峽阻礙他們的人都將付出代價。”

對于許多共和黨人和少數民主黨人而言，勝利最具體的定義集中在消除伊朗對美國及其盟友的威脅能力上，特別是其核武器和導彈計劃。他們的回答在很大程度上呼應了政府公開宣布的軍事目標，不過他們并沒有斷言必須進行徹底的政權更迭才能宣告行動成功。

林賽·格雷厄姆指出：“他們將不再具備作為最大國家級恐怖主義贊助者來投射武力的能力，不再擁有突破核門檻的能力，也沒有資助恐怖主義的非法導彈計劃。”辛西婭·魯米斯認為：“勝利正如特朗普總統所說的最終目標那樣，即伊朗永遠無法擁有核武器，也無法擁有保護核武器的彈道導彈和無人機。這是行動伊始的既定目標。一旦該目標達成，我認為這就是一場勝利。”埃里克·施密特補充道：“我認為任務目標非常清晰——確保他們永遠無法擁有核武器，并摧毀他們的彈道導彈能力。我認為我們在這些方面已經遠遠超前于計劃。”

雪萊·摩爾·卡皮托認為：“他們不再是恐怖主義威脅，不再擁有核武器，也失去了發射導彈的能力，并且我們達成了一項談判協議。我的意思是，你不能只是一味破壞而不達成協議。這就是我認為的勝利。”尼克·拉洛塔則強調：“使伊朗領導層喪失能力，特別是擊斃或抓捕那些有手段且渴望兌現‘讓美國去死’承諾的人。勝利包括盡可能地瓦解、摧毀和癱瘓他們的核野心，勝利還意味著保持霍爾木茲海峽的暢通。”

德里克·范奧爾登表示：“激進的穆斯林伊瑪目和毛拉不再能夠在中東地區投射武力，也無法再通過其代理人將世界經濟作為人質，而波斯人民將獲得自決的能力。那是次要目標。首要任務是，這些人絕對不能再用彈道導彈資助那些恐怖主義代理人。他們不能擁有這些，顯然他們也永遠不能擁有核武器。”莎拉·麥克布萊德則持有懷疑態度：“首先，我認為政府介入得過于草率，我對這場戰爭能否在長期內實現我所期望的現實目標持懷疑態度。

我的目標是：第一，一個保護其公民人權的伊朗；第二，一個在可預見的未來真正無核化的伊朗；第三，一個不再資助地區代理人，也不再具備攻擊我們地區盟友能力的伊朗。如果能實現，這顯然是一個有價值的目標。但我并不相信這場戰爭有明確的路徑，能夠最終帶來一個穩定的伊朗、一個更穩定的地區、伊朗人民人權得到保障，以及核計劃被徹底遏制的結果。”

在民主黨人中，最一致的回答是：在當前情況下，根本無法對勝利下定義。因為特朗普政府尚未清晰闡明其目標，而國會也未曾投票授權這場顯然正在進行中的戰爭。

杰米·拉斯金質疑道：“嗯，這是一個假設性的問題，因為我們已經贏了，對吧？為了確定勝利意味著什么，我們必須知道戰爭的目標是什么。而唐納德·特朗普從未明確過目標。他談論過政權更迭，也談論過核武器。我的一些同事認為這是《啟示錄》中預言的，是‘被提’的一部分，信徒會被帶入天堂，而下方則是長達一千年的大災難——天知道目標究竟是什么，它簡直每天都在變。”克里斯·范霍倫批評道：“這是特朗普主動選擇的戰爭。我們并沒有贏。我們變得更加不安全了，所以我們應該直接停止這場戰爭。人們不得不提出這個問題，恰恰印證了我們一直以來的觀點——他們沒有終局戰略。他們沒有計劃。他們沒有對成功的定義，這是因為可悲的是，特朗普已經讓國家陷入了更大的風險之中。”

塔米·達克沃斯表示：“我完全不知道贏得這場戰爭會是什么樣子，因為我甚至不明白我們為什么要在伊朗開戰……你要知道，如果皮特·海格塞斯在軍官基礎課程上哪怕清醒了30分鐘，他就會知道每一份作戰命令都必須有一個最終狀態。最終狀態是什么？我不知道……這不該由我來替他們尋找。他們需要來找我，告訴我這就是他們的定義。然后我再來決定這是否合適。”馬克·凱利認為：“當一位總統在沒有任何戰略目標、沒有計劃、沒有時間表、也沒有退出戰略的情況下卷入一場沖突時，本屆政府就極其難以定義何為勝利。

那么他們究竟如何定義勝利？當敵人同樣擁有發言權時，你又該如何從沖突中抽身？……這是總統尚未回答的重大問題。”科里·布克則直言：“我認為這個問題實際上在于：唐納德·特朗普為什么要卷入這場戰爭？他給出的理由和退出機制又是什么？我的意思是，這太荒謬了。這可不是他似乎認為的那種電子游戲。這會帶來真實的后果，而現在買單的是美國公眾。”

對一些立法者而言，戰爭的成功與其說是地緣政治上的結果，不如說是減輕美國納稅人的財務重擔。詹姆斯·沃金肖稱：“對我來說，勝利就是讓我們的軍隊回家，停止每天花費20億美元在伊朗投擲炸彈。我們聲稱沒有足夠的錢為美國的民眾提供醫療保健。那對我來說才是勝利。顯然，總統和政府對勝利有著不斷變化和不同的定義，但對我而言，那才是勝利。”詹姆斯·科默則關注經濟影響：“我不是外交政策專家。我更關心的是錢花在了哪里。這就是我在伊朗問題上的關注點。我們把錢花在了哪里，還要花多少錢。這就是我觀察的視角……顯然我們希望霍爾木茲海峽重新開放。我不知道該如何回答這個問題，但從我的視角來看，我們肯定在關注汽油價格的飆升。”

許多立法者完全排斥了戰爭能夠取得勝利的觀點。一些人提到了在伊拉克和阿富汗漫長且代價高昂的戰爭，在那些地方，壓倒性的軍事力量也未能產生清晰或持久的政治結果。南希·梅斯認為：“勝利意味著擁有一個退出戰略，然后趕緊滾蛋。”亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯表示：“我不認為在一場構思拙劣且沖動發起的沖突中會有任何勝利可言。”伊爾汗·奧馬爾則呼吁：“我認為我們應該停止殺戮。我相信這是不公正的。我覺得這是非法的。我們所造成的傷害在任何意義上都是不合理的。”安迪·金感嘆道：“聽著，我不希望在伊朗發生這場戰爭，美國人民也不希望。所以我認為這徹頭徹尾就是一場災難。我曾在阿富汗和伊拉克實地服役過，我可以告訴你，在戰爭中沒有真正的勝利，尤其是當特朗普在發動這場戰爭時根本沒有征求美國人民同意的情況下。”

一位參議員指出，如果美國未能解決由戰爭本身引發的問題，就不能輕言勝利。廣野慶子表示：“總統在周二聲稱戰爭已經勝利，但我認為，只要霍爾木茲海峽依然處于封閉狀態——目前確實如此——你就不能說贏得了戰爭。因此，在我看來，直到霍爾木茲海峽以某種方式重新開放，戰爭才算真正勝利。”丹·紐豪斯則采納了極具理想主義色彩的成功定義：“中東和平。這個答案怎么樣？如果我們能讓那里的人們和平共處，那將是一個偉大的結果。”

國會中唯一一位伊朗裔美國議員亞薩明·安薩里表示：“我希望最終能有一個退出機制，不會對已經在該政權下遭受數十年苦難的伊朗人民造成災難性后果。基于特朗普最近的言辭，我擔心的是，他們最終只會與某個可能比前任阿亞圖拉更加強硬的人達成交易。”

最后，還有一些人完全拒絕回答這個問題，折射出了圍繞這場目標未定戰爭的巨大不確定性。約翰·布茲曼稱：“對此我沒有任何評論。”蘭德·保羅表示：“我現在沒有什么可以告訴你的。”約翰·肯尼迪說：“我沒有什么可說的。”羅杰·威克則表示：“要討論這個問題，我眼下的時間可不夠。”