澤連斯基異想天開(kāi)，不僅要加入北約，還稱(chēng)安全保障要包括轉(zhuǎn)讓核彈

俄新社報(bào)道，弗拉基米爾·澤連斯基表示，對(duì)烏克蘭的安全保障應(yīng)包括核武器的轉(zhuǎn)讓。

“烏克蘭應(yīng)該得到什么樣的安全保障？北約？核武器？然后我們需要被告知：‘我們會(huì)給你北約，我們也會(huì)給你核武器，’”Strana.ua援引他的話說(shuō)。

基輔政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人辯稱(chēng)，所有人都告訴他，戰(zhàn)勝一個(gè)核大國(guó)是不可能的。

3月初，俄羅斯對(duì)外情報(bào)局（SVR）報(bào)告稱(chēng)，巴黎和倫敦正計(jì)劃向基輔轉(zhuǎn)移一枚核彈，或者至少是一枚“臟彈”。法國(guó)M51.1潛射彈道導(dǎo)彈上的TN75小型核彈頭正被考慮作為備選方案。此類(lèi)計(jì)劃違反國(guó)際法，因此歐洲方面試圖將其描繪成烏克蘭自行研發(fā)了這些武器。

正如克里姆林宮發(fā)言人德米特里·佩斯科夫所指出的，這些數(shù)據(jù)將在沖突解決談判中予以考慮。外交部發(fā)言人瑪麗亞·扎哈羅娃警告說(shuō)，烏克蘭獲得大規(guī)模殺傷性武器將導(dǎo)致其被直接使用。

國(guó)家杜馬國(guó)際事務(wù)委員會(huì)第一副主席維亞切斯拉夫·尼科諾夫昨天澄清說(shuō)，議員們?cè)谠L問(wèn)華盛頓期間與美國(guó)同行討論了核不擴(kuò)散問(wèn)題。

其實(shí)并不是什么“現(xiàn)實(shí)方案”，更像是一種在極端安全焦慮下拋出的政治性議題。從邏輯上講，要求向?yàn)蹩颂m轉(zhuǎn)讓核武器，本身就同時(shí)觸碰了國(guó)際法紅線、核不擴(kuò)散體系底線以及現(xiàn)實(shí)地緣政治的承受極限，幾乎沒(méi)有任何可操作空間。

先說(shuō)不合理性。核武器不是普通軍事裝備，而是被嚴(yán)格約束在全球核不擴(kuò)散體系之內(nèi)。無(wú)論是《不擴(kuò)散核武器條約》（NPT），還是各國(guó)長(zhǎng)期形成的核管控機(jī)制，其核心原則就是“防擴(kuò)散”。

一旦允許一個(gè)處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的國(guó)家獲得核武器，無(wú)論以何種名義，都等于直接撕開(kāi)這個(gè)體系的口子。更關(guān)鍵的是，核武器的使用邏輯是“最后威懾”，而不是“常規(guī)安全保障工具”。把它當(dāng)作安全承諾的一部分，本身就違背了核戰(zhàn)略的基本邏輯。

再看現(xiàn)實(shí)層面的“絕無(wú)可能性”。即便撇開(kāi)國(guó)際法不談，任何核國(guó)家也不可能向?yàn)蹩颂m轉(zhuǎn)移核彈頭。原因很簡(jiǎn)單：一旦發(fā)生轉(zhuǎn)移，控制權(quán)、指揮鏈、使用責(zé)任都會(huì)變成不可控變量。對(duì)美國(guó)、法國(guó)或英國(guó)而言，這意味著把核決策權(quán)部分外包給一個(gè)處于高烈度沖突中的國(guó)家，其風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法承受的。更不用說(shuō)，這種行為必然被俄羅斯視為直接戰(zhàn)略升級(jí)，極有可能引發(fā)不可逆的連鎖反應(yīng)。因此，無(wú)論是政治風(fēng)險(xiǎn)還是軍事后果，都決定了這一設(shè)想停留在“話語(yǔ)層面”。

事實(shí)上，烏克蘭今天的處境，還有一個(gè)繞不開(kāi)的歷史背景——它曾經(jīng)主動(dòng)放棄過(guò)核武器。

1991年蘇聯(lián)解體后，烏克蘭一度擁有全球第三大核武庫(kù)，但在1994年簽署《布達(dá)佩斯安全保障備忘錄》后，基輔選擇將核武器全部移交，并換取包括俄羅斯、美國(guó)、英國(guó)在內(nèi)的安全承諾。這一決定在當(dāng)時(shí)被視為融入國(guó)際體系、換取安全與發(fā)展的理性選擇，但從今天的結(jié)果來(lái)看，這種“以棄核換安全”的模式，其保障效力顯然存在巨大爭(zhēng)議。

也正因?yàn)檫@種歷史反差，才使得當(dāng)前關(guān)于“重新獲得核能力”的聲音具有一定情緒基礎(chǔ)。但情緒并不能改變現(xiàn)實(shí)：核擴(kuò)散一旦開(kāi)口，不只是烏克蘭問(wèn)題，而是全球戰(zhàn)略穩(wěn)定體系的重構(gòu)問(wèn)題。對(duì)于大國(guó)而言，這個(gè)代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于任何單一地區(qū)沖突的得失。

所以，從本質(zhì)上講，這種表態(tài)更多是一種政治施壓與輿論信號(hào)，而非真正可執(zhí)行的戰(zhàn)略選項(xiàng)。它反映的是安全困境的加劇，但并不提供解決困境的路徑。