德國研究：數字暴力立案率僅2.5%，受害者維權難

法學家佩特拉·蘇斯納表示，費爾南德斯案對于數字暴力受害者而言并不典型。外界認為，現在的關鍵在于如何利用這波輿論關注的熱潮。

《日報》：蘇斯納女士，歐洲議會于周四投票通過了一項禁令，禁止在未經同意的情況下使用人工智能生成性化圖像和色情深度偽造內容。您如何評價這一舉措？

蘇斯納：我認為這在根本上是明智之舉。因為我們必須填補保護機制的漏洞。除了元宇宙公司的聊天機器人Grok之外，還有許多其他應用程序可以輕易生成性化的人工智能圖像。

禁止此類應用無疑是積極的一步，但我們不應產生問題已徹底解決的錯覺。畢竟，正是現有的社會大環境為這些現象提供了滋生的土壤。

我相信，預防工作要取得成效，只能依靠吉賽爾·佩利科那句發人深省的話：“羞恥感必須轉移陣地。”這需要提升公眾敏感度、增強問題意識、普及相關教育，最重要的是，必須為受害者提供法律維權途徑的切實支持。

如果缺乏這些配套措施，單純收緊刑法可能收效甚微。正如犯罪學研究所揭示的那樣，刑法的預防效果其實相當有限。《日報》：在德國，司法部長斯特凡妮·胡比希計劃對制作和傳播深度偽造內容的行為引入最高兩年的監禁，并封禁施暴者的賬號。歐盟層面與各成員國之間將如何展開合作？

蘇斯納：歐盟主要負責制定宏觀框架。其中一個核心工具是《數字服務法案》，這是一項具有直接法律效力的條例。我認為這項法規非常切合實際，因為我們面對的往往是跨國運營的網絡平臺。

此外，還有一項《暴力保護指令》，各成員國必須在明年6月前將其轉化為國內法。該指令明確規定，網絡跟蹤或傳播深度偽造等特定形式的數字暴力必須被定性為刑事犯罪。

值得注意的是，這項指令采取了更為宏觀和全面的治理思路。它不僅局限于刑法范疇，還涵蓋了法律援助機制、學術研究以及預防措施等多個維度。

蘇斯納：我的心情比較矛盾。我感覺，數字暴力這一議題及其相關討論往往受到兩種因素的左右：一方面，公眾出于樸素的正義感，渴望尋找簡單直接的解決方案，這通常會指向實體刑法的修改；另一方面，則是輿論關注度的周期性波動。

我認為我們目前正處于這樣一個輿論熱潮之中。但無論是尋求簡單解藥，還是追逐輿論熱點，都潛藏著一個共同的隱患：我們可能會因此回避那些真正棘手的深層次問題。

或者說，我們有意無意地繞開了更為復雜的拷問。例如，當前發生的這一切，究竟折射出我們社會怎樣的現狀？現行的法律秩序又是如何深陷其中的？

就在兩天前，我與項目同事米沙·漢塞爾探討過此事，他最后總結道：“這個案件之所以引發軒然大波，恰恰是因為它打破了常規。”這種觀點頗具啟發性。

在通常情況下，數字暴力的施暴者隱匿在暗處，受害者也默默無聞，尋求法律救濟的道路更是舉步維艱。這種數字暴力的常態化，以及公眾對“無能為力”的習以為常，才是最致命的癥結所在。

如今我們遇到了一個反常的案例：施暴者的身份有了線索，受害者又是公眾人物，輿論的聚光燈自然打了過來。現在的關鍵問題是：這對于海量未被曝光的普通案件意味著什么？當數字暴力可能導致整個受害群體在網絡公共空間徹底失聲時，我們又該如何應對這種風險？

《日報》：在利用法律手段追究此類案件方面，德國的行動是否過于遲緩？蘇斯納：我們在法律執行和維權渠道上確實面臨著嚴峻的困境。德國聯邦刑事調查局的報告顯示，過去五年間，數字暴力案件激增了100%以上。

司法部的暗數研究卻揭示了一個殘酷的現實：在數字領域，僅有約2.5%的案件最終被立案偵查。這意味著，盡管犯罪數量呈爆炸式增長，但許多受害者無論在經濟上還是心理層面，都缺乏反擊的資源。

一旦遭遇此類侵害，受害者原則上有三條路徑可走：其一是訴諸刑法，其二是依靠民法，其三是追究平臺的責任。在刑法層面，首當沖鋒的問題是該行為是否構成犯罪。許多新興現象，例如深度偽造，目前尚未被法律體系全面覆蓋，這就形成了所謂的“合成漏洞”。

《日報》：不僅如此，網絡平臺也在無形中增加了調查的難度。蘇斯納：除了施暴者匿名和虛擬專用網絡等技術障礙外，調查人員還面臨著巨大的時間壓力。通常情況下，IP地址的保存期限僅有短短幾天。

一種簡單粗暴的解決方式是實施數據保留制度。但外界認為，這將構成對基本權利的嚴重侵犯，這種無差別的、一刀切的做法也違背了歐盟法律的初衷。相比之下，“登錄陷阱”或“快速凍結”數據等機制，則為保護基本權利提供了更為溫和且可行的替代方案。

《日報》：那么在民法層面呢？蘇斯納：民法提供了更為廣闊的操作空間，其所保護的一般人格權，在適用范圍上遠比零散的刑事罪名要廣泛得多。受害者可以通過法庭申請禁令或提出損害賠償要求。

這條道路同樣布滿荊棘，高昂的訴訟費用、緊迫的時間限制以及有限的信息獲取權，都是難以逾越的障礙。因此，探討引入“團體訴訟權”等法律工具，以減輕受害者的維權負擔，顯得尤為必要。

最后是平臺責任機制：依據《數字服務法案》中的“通知與下架”程序，用戶可以舉報并要求移除違規內容。這一機制的執行力度理應得到進一步強化。

像“仇恨援助”這樣的民間組織，可以作為“可信賴的舉報者”優先處理相關投訴。這一模式同樣具備進一步推廣和完善的潛力。《日報》：團體訴訟權具體有哪些優勢？

蘇斯納：在德國現行的法律框架下，通常只有直接利益受損方才有資格提起訴訟。不過也存在例外情況，例如在環境法領域。

團體訴訟權允許相關組織代表公共利益出庭應訴。若能將這一機制引入數字維權領域，將極大降低受害者在經濟和心理層面面臨的維權門檻。

《日報》：您在柏林經濟與法律應用科學大學為高級警務專業的學生開設了一門高級研討課，主題正是數字性暴力。您開展這項工作的初衷是什么？

蘇斯納：我很慶幸，參與這門高級研討課的學生都是主動選擇深入探討這一議題的。許多警校生由于在數字化的環境中成長，對各類網絡現象展現出了濃厚的興趣。

他們通常對網絡平臺的運作機制了如指掌，熟悉社交媒體的生態，并掌握人工智能應用的基本原理。但他們在處理數字暴力方面的法律素養和實務經驗往往還有所欠缺。

盡管他們具備扎實的刑法基礎，但涉及深度偽造、性化圖像或未經同意散布隱私內容等具體犯罪形式時，對他們而言往往是個全新的領域。

因此，我們在研討課上會深度剖析具體的案例：從性化的深度偽造，到未經同意生成的人工智能內容。我們會共同探討受害者可以采取的維權步驟，審視刑事偵查中存在的漏洞，并研究平臺應承擔的響應責任。

我試圖向學生們闡明：數據保護與反暴力保護之間、捍衛言論自由與維護人格權之間，并非水火不容。外界經常刻畫的這種兩極對立，既不符合現實生活的復雜性，也曲解了法律框架的內在邏輯。

《日報》：這門研討課的具體目標是什么？蘇斯納：核心目標是讓學生深刻認識到快速反應的必要性。如果IP數據、賬號或侵權內容在警方或受害者介入前就被徹底刪除，整個案件往往會陷入死胡同。

這有助于培養他們在預防措施、迅速響應以及敏銳執法方面的專業意識。在課程推進中，學生們也很快達成了一個共識：采取人性化的辦案方式以避免受害者遭受“二次傷害”，這一點至關重要。

本學期，作為我們教學研究項目的一部分，學生們將把理論轉化為實踐，參與制定適用于民間社會環境的安全防范方案。

最理想的情況是，這一代警務人員在完成學業后，能夠自然而然地強化并整合柏林警方內部的“數字能力孤島”。在我看來，成立專門的職能部門將是實現這一目標的最佳途徑。

盡管眼下面臨重重挑戰，但我認為，引入這種前瞻性視角并為建設性的變革留出空間，是極具現實意義的。《日報》：為什么提升警方對數字暴力的敏感度如此關鍵？

蘇斯納：數字暴力的受害者，尤其是女性或邊緣群體，常常遭遇報案被淡化處理或不被嚴肅對待的困境。長此以往，我們整個社會將面臨在公共輿論場中失去這些重要聲音的風險；這種所謂的“寒蟬效應”甚至會侵蝕言論自由的根基。