“房產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)”背后的監(jiān)護(hù)權(quán)之爭(zhēng)

　　圖①：2024年5月，北京市門頭溝區(qū)檢察院辦案檢察官前往阿芳所在社區(qū)，告知其相關(guān)法律知識(shí)。

　　圖②：2024年10月，北京市檢察院第一分院辦案檢察官向相關(guān)人員了解情況。

　　圖③：2025年1月，北京市檢察院辦案檢察官就案件涉及的法律問題進(jìn)行研討。

　　“某監(jiān)護(hù)人不顧失能老人利益出售其房產(chǎn)，北京檢察機(jī)關(guān)受理監(jiān)督申請(qǐng)，依法提出抗訴，再審改判買賣無效。”今年3月9日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)應(yīng)勇在第十四屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上代表最高檢作工作報(bào)告，在“維護(hù)特定群體權(quán)益”履職部分提到了這樣一個(gè)案例。

　　記者了解到，該案中，失能老人是弟弟，主動(dòng)擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人的是哥哥。哥哥在獲得弟弟監(jiān)護(hù)權(quán)后11天，就將弟弟的房屋賣出。北京市三級(jí)檢察院一體履職，通過調(diào)查核實(shí)查清售房款并未用于弟弟的治療及生活，哥哥涉嫌侵害弟弟的合法權(quán)益，遂依據(jù)民法典“最有利于被監(jiān)護(hù)人”原則與公序良俗原則，對(duì)房屋買賣合同糾紛提出抗訴。法院再審后改判，為弟弟守住了房產(chǎn)。

　　“失能老人作為特殊弱勢(shì)群體，其權(quán)益保護(hù)需要司法制度筑牢防線。監(jiān)護(hù)不僅是權(quán)利，更是法定責(zé)任，背離‘最有利于被監(jiān)護(hù)人’原則的行為，都應(yīng)依法予以糾正。”北京市檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)祁治國說。

　　驚變

　　失能的公公不見了，房子也要沒了

　　2022年，老周突發(fā)腦梗，之后無法行走，也無法辨認(rèn)身邊的人。因老周早已離婚、獨(dú)子小周已于2019年去世，老周的兒媳阿芳（化名）、孫女與老周共同生活，并照顧其生活起居。

　　突然有一天，老周的哥哥帶人到老周家中，將老周強(qiáng)行接出，之后向法院申請(qǐng)宣告老周為無民事行為能力人。2022年8月，法院作出判決，指定老周的哥哥作為老周的監(jiān)護(hù)人。

　　十多年前，老周和哥哥因?yàn)槔霞业姆孔哟蜻^官司，多年來關(guān)系一直不好。老周被接走后，阿芳一直尋找他，但始終未能找到。想到老周生活無法自理，阿芳非常焦急。

　　2023年初，阿芳突然收到法院傳票——她作為“第三人”，被卷入一起房屋買賣合同糾紛案。直到此時(shí)，她才得知自己和女兒現(xiàn)在居住的、同時(shí)也是老周名下唯一的房產(chǎn)，已經(jīng)被老周的哥哥以替老周支付醫(yī)療及看護(hù)費(fèi)用為由出售。買房人從沒來看房，直接向法院起訴要求她們騰房。

　　如果買房人要求騰房的訴訟請(qǐng)求得到法院支持，阿芳和女兒就要被趕出家門。

　　阿芳馬上向法院提出申請(qǐng)，要求撤銷老周哥哥的監(jiān)護(hù)人資格，并指定自己為公公的監(jiān)護(hù)人。“我公公有醫(yī)保和退休金，再怎么樣也不至于賣掉他的房子啊！況且老人曾經(jīng)有過遺囑，兒子沒了，這房子是要給他親孫女的。”但在法庭上，阿芳拿不出確鑿的證據(jù)。2023年4月，法院駁回了阿芳的申請(qǐng)，理由是阿芳未取得監(jiān)護(hù)人資格，無權(quán)申請(qǐng)撤銷老周哥哥的監(jiān)護(hù)人資格，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明監(jiān)護(hù)人存在嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的行為。

　　追蹤

　　揭開“房款去哪兒了”的秘密

　　2023年6月，阿芳來到門頭溝區(qū)檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。

　　該院民事檢察部門辦案檢察官馮希翻閱本案及相關(guān)案件法院卷宗時(shí)，敏銳地察覺到了不尋常之處：買房人小楊在買房前從未到實(shí)地看房；老周哥哥作為監(jiān)護(hù)人，以老周的名義簽訂房屋買賣合同，合同中約定買方僅支付房款的14%，付款后三日內(nèi)賣方騰房；小楊在合同約定的騰房期滿后第二日就將老周訴至法院，要求法院確認(rèn)房屋買賣合同有效并判令阿芳騰房；卷宗中有一份《說明》顯示，老周哥哥收到30萬元賣房款后，又向小楊的老板老劉退回20萬元。更奇怪的是，小楊在起訴狀中竟寫了只有老周家人才知曉的一些生活細(xì)節(jié)——素不相識(shí)的買家，如何知道賣家這些隱私？

　　“一個(gè)無民事行為能力的老人，名下唯一房產(chǎn)被出售，這是重大財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，過程中存在諸多不符合常理的地方，而且這些錢真的像老周哥哥所說，全部用于老周治病和看護(hù)了嗎？”馮希意識(shí)到，諸多反常背后也許另有隱情，可能隱藏著對(duì)失能老人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害。

　　馮希認(rèn)為，應(yīng)該聚焦監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬和房屋買賣疑點(diǎn)等問題同步開展調(diào)查核實(shí)，查明真相。隨后，門頭溝區(qū)檢察院辦案組兵分兩路：一路主攻查明案件事實(shí)，詢問案件當(dāng)事人，到公安機(jī)關(guān)調(diào)取老周哥哥帶人強(qiáng)行帶走老周時(shí)阿芳的報(bào)警記錄、公安機(jī)關(guān)出警記錄，前往社區(qū)調(diào)查老周與阿芳、孫女生活期間的實(shí)際狀況；另一路奔赴多家銀行，查詢當(dāng)事人及相關(guān)人員銀行流水，查證涉案房屋房款來源及流向。

　　調(diào)查的突破口，鎖定在房款上。據(jù)辦案組成員、門頭溝區(qū)檢察院檢察官陳立介紹，隨著交易明細(xì)浮出水面，一個(gè)資金轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)逐漸清晰——在小楊的每筆購房款打入老周哥哥賬戶前，小楊的老板老劉都會(huì)通過其前妻或朋友的賬戶，將等額款項(xiàng)轉(zhuǎn)入小楊的銀行賬戶。此外，老周哥哥的銀行流水顯示：30萬元賣房款到賬當(dāng)日，他就轉(zhuǎn)回給老劉20萬元；后續(xù)賣房款到賬后，老周哥哥還向小楊轉(zhuǎn)賬2.36萬元，而這筆錢恰好與小楊起訴房屋買賣合同糾紛一案的訴訟費(fèi)數(shù)額相同。

　　“從轉(zhuǎn)賬時(shí)間來看，也是疑點(diǎn)重重。因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)那筆2.36萬元的轉(zhuǎn)賬時(shí)，房屋買賣合同糾紛正在二審審理中，法院一審判決并未生效，此時(shí)老周哥哥作為被告，向原告小楊支付訴訟費(fèi)，不符合常理。此外，老周哥哥在收到房款后，陸續(xù)向其女兒、與其女兒有經(jīng)濟(jì)往來的人轉(zhuǎn)賬，并為其女兒購買了高額保險(xiǎn)，老周的售房款就這樣流向了老周哥哥本人和其親屬賬戶。”陳立說。

　　同時(shí)，辦案組還調(diào)取了老周的醫(yī)療記錄，發(fā)現(xiàn)老周的實(shí)際治療花費(fèi)僅為數(shù)萬元，其醫(yī)保和退休金足以覆蓋，根本無需賣房用于看病。陳立指出，老周哥哥在獲得監(jiān)護(hù)權(quán)后僅11天就將老周的房屋賣出，非但未將所得錢款用于正常醫(yī)療支出和改善老周的生活，反而通過取現(xiàn)、購買個(gè)人保險(xiǎn)等方式隨意處置，嚴(yán)重違背監(jiān)護(hù)職責(zé)。

　　曙光

　　檢察支持起訴，兒媳成為公公的監(jiān)護(hù)人

　　記者了解到，阿芳要求撤銷老周哥哥監(jiān)護(hù)人資格一案適用特別程序，即法院審理非民事權(quán)益糾紛案件所適用的特殊審判程序，一審即終審，既不能上訴，也無法啟動(dòng)再審，只能重新申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格。而相關(guān)法律規(guī)定，指定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)遵循“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的原則，綜合考慮與被監(jiān)護(hù)人的生活情感聯(lián)系、監(jiān)護(hù)能力、被監(jiān)護(hù)人本人真實(shí)意愿等因素。這也是檢察機(jī)關(guān)評(píng)估監(jiān)護(hù)人人選的根本遵循。

　　早在2021年9月，老周就立下書面遺囑，將名下房產(chǎn)留給自己的孫女。在阿芳向檢察機(jī)關(guān)提供的一份老周在住院期間的錄音中，老周曾表達(dá)想回家和孫女生活的意愿。

　　“法律應(yīng)當(dāng)尊重老周的真實(shí)意思表示。”馮希告訴記者，經(jīng)辦案組向老周曾經(jīng)所在的社區(qū)了解，阿芳與老周在共同生活期間相處融洽。綜合法律規(guī)定、老周意愿、社區(qū)意見，以及老周哥哥嚴(yán)重侵害老周權(quán)益的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，指定阿芳作為老周的監(jiān)護(hù)人，更符合老周的利益。

　　然而，民法典明確規(guī)定，無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人的監(jiān)護(hù)人是配偶、父母、子女、其他近親屬。阿芳作為老周的兒媳，想要成為老周的監(jiān)護(hù)人必須經(jīng)老周住所地的居委會(huì)同意。于是，門頭溝區(qū)檢察院與社區(qū)多次溝通，介紹相關(guān)法律規(guī)定。最終，社區(qū)為阿芳出具證明，同意其擔(dān)任老周的監(jiān)護(hù)人。

　　鑒于老周已無法正常表達(dá)，原監(jiān)護(hù)人具有侵害老周合法權(quán)益的事實(shí)，老周因自身原因無力維權(quán)，門頭溝區(qū)檢察院經(jīng)向北京市檢察院第一分院（下稱“北京一分院”）匯報(bào)，于2024年4月10日作出支持起訴決定，支持阿芳和老周向法院申請(qǐng)撤銷老周哥哥的監(jiān)護(hù)人資格。2024年5月6日，門頭溝區(qū)法院作出判決：撤銷老周哥哥作為老周監(jiān)護(hù)人的資格，指定阿芳為老周的監(jiān)護(hù)人。隨后，老周被阿芳接回來照顧。

　　回到涉案房屋買賣合同糾紛，一審法院判決后，阿芳提出上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛获g回。眼看著房屋面臨強(qiáng)制執(zhí)行，阿芳充滿了無助：“這是我們唯一的家，搬出去，我們能去哪兒？孩子的爺爺以后怎么辦？”就此，門頭溝區(qū)檢察院引導(dǎo)阿芳向北京一分院申請(qǐng)對(duì)生效裁判的監(jiān)督。

　　落槌

　　再審認(rèn)定房屋買賣合同無效，房子終于保住了

　　監(jiān)護(hù)人的變更，能否撼動(dòng)已然生效的房屋買賣判決？抱著最后一絲希望，阿芳于2024年9月向北京一分院遞交了監(jiān)督申請(qǐng)。

　　此時(shí)，擺在北京一分院辦案組面前的，是一個(gè)法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、家庭矛盾與民商事交易交織的“死結(jié)”。“家事無小事，表面是一戶失能老人的安居問題，背后卻承載著社會(huì)的公序良俗與法治溫度。”該院辦案檢察官王瀟瀟深知此案的分量。

　　北京一分院辦案組充分發(fā)揮檢察一體化履職優(yōu)勢(shì)，第一時(shí)間調(diào)取了相關(guān)證據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)性審查。根據(jù)民法典規(guī)定，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。但是，本案中近一半涉案房款先后被老周哥哥轉(zhuǎn)給案外人，并未用于失能老人的醫(yī)療和護(hù)理。王瀟瀟認(rèn)為，可以初步鎖定“監(jiān)護(hù)人非為被監(jiān)護(hù)人利益處分財(cái)產(chǎn)”這一核心抗點(diǎn)，但她并沒有感覺輕松：“這起案件的監(jiān)督涉及很多法律問題。‘最有利于被監(jiān)護(hù)人’原則該怎么用？到底怎樣算‘越權(quán)’，怎樣又構(gòu)成‘有理由相信’的代理？失能老人的生存權(quán)和市場(chǎng)交易的安全，天平該往哪邊傾斜？都需要進(jìn)一步探討。”

　　帶著這些問號(hào)，北京一分院辦案組一方面深入研究相關(guān)法律規(guī)定，一方面主動(dòng)就法律適用、價(jià)值平衡等問題向北京市檢察院匯報(bào)。2024年11月，北京一分院以有新證據(jù)推翻原判為由，依法提請(qǐng)北京市檢察院抗訴。

　　“經(jīng)過前期的調(diào)查核實(shí)，案件事實(shí)逐漸明了，下一步就是要將這些零散的信息整合成完整的證據(jù)鏈，精準(zhǔn)提出抗訴意見。”北京市檢察院辦案檢察官白晶在接到這個(gè)提請(qǐng)抗訴案件后的第一時(shí)間，進(jìn)一步明確了辦案方向。

　　據(jù)了解，檢察機(jī)關(guān)核查老周的退休金賬戶和醫(yī)保報(bào)銷記錄后發(fā)現(xiàn)，老周的退休金雖然不算多，但完全能夠覆蓋他日常的醫(yī)療和護(hù)理開支，老周哥哥賣房時(shí)所謂的“急需用錢治病”理由站不住腳。辦案組心里有了底：老周哥哥處分財(cái)產(chǎn)的緊迫性存疑。

　　在仔細(xì)查閱涉案房屋買賣合同后，北京市檢察院辦案組再次發(fā)現(xiàn)了端倪：一是房屋售價(jià)明顯低于市場(chǎng)價(jià)；二是房屋買賣合同約定，交房時(shí)間為簽約后第4天，逾期每日須按房?jī)r(jià)總額的萬分之四支付違約金，遠(yuǎn)超合理履約可能。“明明知道房子里住著失能老人的兒媳和孫女，短期內(nèi)根本搬不走，老周哥哥賣房時(shí)為什么要簽這樣一份‘明知不可為而為之’的合同？這并不符合常理。”白晶進(jìn)一步解釋，“反常的背后，往往藏著別的意圖。”

　　結(jié)合門頭溝區(qū)檢察院前期扎實(shí)的調(diào)查，購房款的流向一目了然：錢并沒有用于老周的生活和治療，而是進(jìn)了老周哥哥及其家人的口袋。退休金和醫(yī)保記錄、房屋買賣合同、購房款流向，三個(gè)看似獨(dú)立的部分，拼出了一條清晰的脈絡(luò)：所謂“救急”是虛，低價(jià)出售是實(shí)；約定騰房時(shí)間是手段，侵害權(quán)益是目的；賣房是真，為被監(jiān)護(hù)人著想是假。老周哥哥的行為，從一開始就越過了法律的邊界。

　　根據(jù)調(diào)查結(jié)果，北京市檢察院辦案組最終形成了清晰的抗訴意見：原監(jiān)護(hù)人老周哥哥的行為超越了法定代理權(quán)限，構(gòu)成無權(quán)代理，涉案房屋買賣合同因未經(jīng)被監(jiān)護(hù)人追認(rèn)而自始無效。2025年1月，北京市檢察院向北京市高級(jí)法院提出抗訴。

　　2025年5月，北京市高級(jí)法院進(jìn)行再審，最終采納了檢察機(jī)關(guān)的全部抗訴意見，撤銷原一、二審判決，駁回小楊的全部訴訟請(qǐng)求。

　　“房子保住了！”拿到再審判決書的阿芳，第一時(shí)間將這個(gè)好消息告訴了尚在康復(fù)中的老周。這場(chǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)濫用引發(fā)的房屋權(quán)屬之爭(zhēng)，終于在三級(jí)檢察機(jī)關(guān)接力履職下塵埃落定。

　　“北京檢察機(jī)關(guān)將持續(xù)履行法律監(jiān)督職責(zé)，對(duì)監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)、侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的行為保持零容忍態(tài)度，通過支持起訴、抗訴等多元方式維護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益。”祁治國說。

來源：檢察日?qǐng)?bào)