法訴寶：成年人玩兒童旋轉椅摔傷，管理人需要擔責嗎？

李女士帶著孩子到某免費的兒童公園游玩時，看到一塊沙池松軟地面上安裝有旋轉椅子，就讓孩子坐了上去。 而她本人也想過把癮，于是不顧旁邊所設立的 “游樂設施禁止成年人使用 ”警示牌，坐上了另一張旋轉椅。不料，她在旋轉時被甩落至地面受傷，產生醫療費、誤工費等損失2萬余元。 她認為此系公園管理者未盡到安全保障義務造成的，應當對其所受傷害承擔賠償責任，但其請求遭到對方拒絕。

李女士想知道： 公園管理者需要承擔賠償責任嗎？

法律分析

《民法典》第一千一百九十八條第一款規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”該條款明確了經營場所、公共場所的經營者、管理者應當履行安全保障義務，即負有不因自己的行為而直接使他人的人身或財產受到侵害的義務。如果未盡到安全保障義務，造成他人損害，且損害結果的發生沒有第三人的介入，安全保障義務人就應當承擔全部侵權責任。

但是，安全保障義務有其 “合理”邊界，其核心在于對特定服務對象的合理風險可預見 、可防范。如果超出了合理限度范圍，則即使造成了他人損害，也不應當承擔損害賠償責任。在實踐中，以下四種情況屬于未盡到安全保障義務：一是怠于防止侵害行為，即沒有對發生的侵權行為進行有效的防范或制止。二是怠于排除人為的危險情況。三是怠于消除經營場所、活動場所具有傷害性的自然情況。例如，對服務設施存在的不合理危險，沒有采取合理措施予以消除。四是怠于實施告知行為，即對存在的潛在危險和危險因素，沒有盡到告知或提示義務。

本案中，公園管理者將旋轉椅設置在沙池松軟地面處，并告知兒童游樂設施禁止成年人使用，已盡到了對特定服務對象的安全保障義務。李女士作為成年人，理應清楚知曉兒童公園的屬性及設施與自身并不適配，在明知存在潛在風險的情況下，仍然選擇使用兒童旋轉椅，其違規冒險行為顯然已超出了公園管理者的可預見范圍。因此，公園管理人不存在過錯，李女士應對自身行為所產生的損害結果負責。（潘家永）