【澤達(dá)說(shuō)法】離婚協(xié)議能否對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行？

案情回顧

張某與李某系夫妻，二人婚后于2012年8月10日生育女兒張小某。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方共同購(gòu)置一套房產(chǎn)，登記在張某名下，該房產(chǎn)系二人唯一共同住房，也是張小某的主要生活居所。2021年5月20日，張某與李某因長(zhǎng)期感情不和，經(jīng)協(xié)商一致辦理離婚登記手續(xù)，雙方簽訂的離婚協(xié)議明確約定：案涉共同房產(chǎn)歸未成年女兒張小某所有，待張小某年滿18周歲后，張某與李某需配合其辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)；雙方無(wú)其他共同債務(wù)，各自名下債務(wù)由各自承擔(dān)。

離婚后，張某獨(dú)自經(jīng)營(yíng)一家個(gè)體戶，因經(jīng)營(yíng)決策失誤、市場(chǎng)環(huán)境變化等原因陷入經(jīng)營(yíng)困境，為維持經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，張某于2023年6月向趙甲借款20萬(wàn)元，雙方簽訂借款合同，約定借款期限為1年，未就案涉房產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保。借款到期后，張某因經(jīng)營(yíng)虧損無(wú)力償還該筆借款，趙甲經(jīng)多次催告無(wú)果后，將張某訴至人民法院，要求其償還借款本金及利息。

法院經(jīng)審理查明案件事實(shí)后，依法判決張某向趙甲償還全部借款及相應(yīng)利息。該判決生效后，張某仍無(wú)履行能力，趙甲遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求查封、拍賣張某名下的案涉房產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

法院在執(zhí)行過(guò)程中，依法查詢到張某名下僅登記有該套案涉房產(chǎn)，遂作出查封裁定，擬對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估拍賣。此時(shí)，張小某已年滿11周歲，其法定代理人李某（張小某母親）代其向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，主張案涉房產(chǎn)已根據(jù)張某與李某的離婚協(xié)議約定歸張小某所有，請(qǐng)求法院停止對(duì)該房產(chǎn)的查封、拍賣等強(qiáng)制執(zhí)行措施。

執(zhí)行法院經(jīng)審查后，支持了張小某的執(zhí)行異議請(qǐng)求，裁定中止對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。趙甲不服該執(zhí)行異議裁定，認(rèn)為張某與李某離婚時(shí)約定房產(chǎn)歸子女所有，實(shí)質(zhì)是惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避未來(lái)可能產(chǎn)生的債務(wù)，且房產(chǎn)未辦理過(guò)戶登記，物權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，仍屬?gòu)埬池?cái)產(chǎn)，遂向法院提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求撤銷執(zhí)行異議裁定，恢復(fù)對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

案件結(jié)果

本案經(jīng)一審、二審及再審程序?qū)徖恚骷?jí)法院均作出一致裁判結(jié)果：駁回趙甲的全部訴訟請(qǐng)求，維持執(zhí)行法院作出的中止執(zhí)行裁定，明確支持張小某排除對(duì)案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，張某與李某簽訂的離婚協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方在離婚協(xié)議中約定案涉共同房產(chǎn)歸未成年子女張小某所有，該約定兼具對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分和對(duì)未成年子女生活保障的雙重屬性，并非張某單方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。雖案涉房產(chǎn)未辦理過(guò)戶登記，未產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，但張小某依據(jù)離婚協(xié)議享有要求張某、李某配合辦理過(guò)戶登記的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)形成于2021年5月，早于趙甲對(duì)張某的金錢債權(quán)（2023年6月形成）。同時(shí)，張小某系未成年，未辦理過(guò)戶登記系因其年齡尚小，非自身主觀過(guò)錯(cuò)所致，案涉房產(chǎn)作為其主要生活居所，與張小某的基本生活保障密切相關(guān)。

綜合對(duì)比張小某的過(guò)戶請(qǐng)求權(quán)與趙甲的普通金錢債權(quán)，張小某的權(quán)利具有特定指向性、形成時(shí)間更早且關(guān)乎基本生存權(quán)益，應(yīng)優(yōu)先于趙甲的普通金錢債權(quán)受法律保護(hù)，故駁回趙甲的訴訟請(qǐng)求。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

本案中，張某與李某離婚時(shí)，自愿將共同所有的房產(chǎn)約定歸未成年女兒張小某所有，該約定系雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的合法處分，是真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不損害國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)張某與李某均具有法律約束力。

本案中，案涉房產(chǎn)雖約定歸張小某所有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，因此不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，房產(chǎn)的所有權(quán)仍登記在張某名下。但物權(quán)未變動(dòng)，并不否定張小某依據(jù)離婚協(xié)議享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)——即張小某有權(quán)要求張某、李某按照離婚協(xié)議約定，在其年滿18周歲后配合辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)，該請(qǐng)求權(quán)系合法有效的債權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。

司法實(shí)踐中，判斷子女的過(guò)戶請(qǐng)求權(quán)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，未辦理過(guò)戶登記的原因是重要考量因素。若因子女自身主觀過(guò)錯(cuò)（如拒絕配合、拖延辦理）導(dǎo)致未過(guò)戶，其權(quán)利優(yōu)先級(jí)可能降低；若因客觀原因（如未成年、父母不配合等）導(dǎo)致未過(guò)戶，且子女無(wú)過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)優(yōu)先保護(hù)子女的權(quán)利。

本案中，張小某在張某與李某簽訂離婚協(xié)議時(shí)年僅9周歲，系無(wú)民事行為能力人，離婚后至趙甲申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，張小某也僅11周歲，仍系限制民事行為能力人，無(wú)法獨(dú)立辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)，且未辦理過(guò)戶登記并非張小某自身拒絕或拖延所致，而是因其年齡尚小的客觀原因，以及需等待年滿18周歲后辦理的約定，故不應(yīng)將未過(guò)戶的責(zé)任歸責(zé)于張小某。

張小某的過(guò)戶請(qǐng)求權(quán)基于2021年5月張某與李某簽訂的離婚協(xié)議產(chǎn)生，而趙甲對(duì)張某的普通金錢債權(quán)形成于2023年6月，張小某的權(quán)利形成時(shí)間遠(yuǎn)早于趙甲的債權(quán)，從權(quán)利時(shí)序上，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)在先權(quán)利。

張小某的過(guò)戶請(qǐng)求權(quán)附著于未成年子女的基本生活保障，案涉房產(chǎn)系張小某的主要生活居所，關(guān)乎其生存權(quán)、居住權(quán)等基本人權(quán)，具有強(qiáng)烈的人身依附性和生活保障屬性；而趙甲的債權(quán)系普通金錢債權(quán)，僅涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不關(guān)乎基本生存保障，二者相比，張小某的權(quán)利具有更強(qiáng)的優(yōu)先保護(hù)必要性，符合法律對(duì)弱勢(shì)群體（未成年子女）傾斜保護(hù)的立法精神。

張小某的過(guò)戶請(qǐng)求權(quán)具有明確的特定指向性，僅針對(duì)案涉一套房產(chǎn)，目的是取得該房產(chǎn)的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)自身居住保障；而趙甲的普通金錢債權(quán)不具有特定指向性，可通過(guò)債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)，并非必須執(zhí)行案涉房產(chǎn)。

債權(quán)人主張夫妻雙方約定房產(chǎn)歸子女所有系惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的，需承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，趙甲主張張某與李某的約定系惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，但未提交任何證據(jù)證明——張某與李某簽訂離婚協(xié)議時(shí)，趙甲與張某的債權(quán)尚未形成，張某此時(shí)不存在“為逃避未來(lái)可能產(chǎn)生的債務(wù)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”的主觀故意，且離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸未成年子女所有，系為保障子女的基本生活，具有正當(dāng)理由，并非惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，故趙甲的該主張無(wú)法得到法院支持。

筆者寄語(yǔ)

法律既保護(hù)債權(quán)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，禁止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)，也注重保護(hù)未成年子女的基本生存權(quán)益，兼顧家庭財(cái)產(chǎn)處分與債權(quán)實(shí)現(xiàn)的利益平衡。民事主體應(yīng)當(dāng)了解相關(guān)法律規(guī)定，樹(shù)立正確的權(quán)利保護(hù)意識(shí)，規(guī)范自身財(cái)產(chǎn)處分行為，減少此類民事糾紛的發(fā)生。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍