兩起推介老人百萬投資理財案，興業銀行規避“雙錄”均被判賠

3月23日，中國消費者協會聯合中國應用法學研究所發布了2025年度全國消費維權十大典型司法案例。這份名單猶如一份年度消費避坑指南，覆蓋了從醫療美容到網絡購物，從二手車交易到金融理財的多個熱點領域。

十大典型司法案例中，興業銀行北京東外支行金融委托理財合同糾紛案赫然在列。

該案因涉及線下營銷、線上交易規避雙錄監管、老年投資者適當性保護等核心問題，被視為金融消費維權領域的標志性案例，明確了“實質銷售行為重于交易形式” 的裁判規則，打破了部分銀行試圖以線上交易規避線下雙錄義務的僥幸心理。

案件的主角是一位年滿65歲的投資者王某某。在興業銀行北京東外支行客戶經理的推介下，他先后認購了三只基金產品，總金額高達106萬元。

然而，投資并未帶來預期回報。當王某某贖回產品時，賬面虧損已接近22萬元。他認為，整個購買過程的風險測評和操作均由客戶經理在辦公室代為完成，興業銀行既未充分說明產品風險，也未按監管要求對銷售過程進行“雙錄”。

興業銀行方的抗辯則指向了另一個方向：一切操作均為客戶本人通過線上渠道自主完成，而線上銷售并不強制適用線下的“雙錄”規定。

表面上看，這成了一樁“羅生門”。法院審理發現，盡管王某某無法直接證明客戶經理代為操作，但雙方的聊天記錄卻揭示了關鍵信息：客戶曾多次詢問經理何時方便去辦公室辦理業務，而經理則對具體產品進行了明確推薦。

一審法院明確指出，興業銀行在履行對老年客戶的適當性義務上存在明顯瑕疵。更關鍵的是，法院認定銀行存在“線下營銷推介、線上完成交易”以規避“雙錄”監管的行為，這一過程已明顯超出了消費者自主購買的范疇。

最終，法院判決興業銀行對投資者的損失承擔30%的賠償責任，共計賠付6.3萬余元。二審法院維持了原判。

無獨不成偶。財經野武士搜索互聯網發現，此前興業銀行淮安分行也發生過類似老人賬戶被線上推介投資500萬元買理財，也未引導客戶至銷售專區進行“雙錄”的事件，最終導致興業銀行淮安分行被告上法庭。

案號為(2022)蘇08民終2910號的判決書顯示，事情的緣由是手握數百萬現金的退休老人孫某，自2017年起便在淮安分行開戶購買金融理財產品。因年紀較大，購買理財產品的具體操作均由其女兒何某代為操作。

興業淮安分行一員工通過電話、微信等方式向何某推薦了一款資管計劃產品，并且告知預計收益率6%，并用肯定的語氣承諾6%是固定收益，何某花500萬元在線上購買后，銀行員工才補發產品正式通知、宣傳折頁、說明書，但收益未達預期，最終贖回后，2022年向淮安分行索賠近15萬元。

興業銀行淮安分行也自知理虧，允諾支付給孫某5萬元，但不承認該款額為賠償款，而是定義為誠意金。

在判決過程中，當事人孫某提交了淮安銀保監分局出具的調查意見書，該意見書明確，興業銀行淮安分行員工在銷售環節未及時充分揭示代銷產品風險，銷售后環節存在隱性承諾產品收益保障情形。

一審法院以此均認定興業銀行淮安分行承擔賠償責任，最終判決興業銀行淮安分行賠償孫某5萬元，二審維持原判。

以上兩個判決具有重要的風向標意義。它清晰地傳達了一個信號：監管的核心在于銷售行為的實質，而非完成交易的形式。

無論最終下單點擊發生在手機APP還是銀行電腦，只要存在金融機構從業人員主動的、針對性的營銷推介行為，就應當轉入規范的銷售流程，包括在銷售專區進行同步錄音錄像。

此次，中消協借此案例向廣大消費者，尤其是老年群體發出了明確的維權指引。

當下，司法判例與監管新規正在形成合力，要求金融機構的每一次推介、每一份合同，都經得起“賣者盡責”的檢驗。對于消費者而言，判例是維權的武器，而“自己操作、堅持錄音錄像、細讀條款”則是必須握緊的盾牌。

老人在購買理財產品前，務必做到“三問”：問風險、問期限、問費用，徹底了解產品信息。在購買過程中，則要堅持“兩堅持一注意”：堅持自己操作、堅持錄音錄像、注意保留所有證據。

對于金融機構而言，警示則更為深刻。向老年消費者銷售產品時，必須履行區別于普通投資者的、更為審慎的適當性義務。

這要求銀行充分考慮客戶的年齡、投資經驗和認知能力，絕不能將便捷的線上渠道變為監管的“飛地”。