解決了一個問題，又來了一個問題，老許和“火專家”們，大家一塊努力吧！

最近有點忙，對網上信息關注少。

上完課，稍微放松下來，昨晚和今早便刷到了幾個有意思的內容。

先是“火專家”在視頻里說：防火規范里的東西都是防災的，根本不是防火。

然后老許說，他和某領導聊天，他認為“火專家”說得對，但他同時認為，把主要精力放在防災上也是對的。因為防火很難，費了半天勁，可能也防不住。

于是，“火專家”在視頻里接著說：起火源不該由監管者來管，因為面廣，情況復雜，管起來不經濟，同時涉及私屬空間什么的。

“火專家”和老許都認為，應該把重點放在防災上。

“火專家”關于防災非防火的觀點，則與“火災二元論”的視角和觀點完全一致。

英雄所見略同，本該擊掌稱快，但禪哥又生隱憂。

解決了一個問題，新的問題又出來了。

解決了什么問題呢？

“火災二元論”打開了人們認識火災的新視角，火災自此分成“火”和“災”兩部分，消防隨之被分成防火、防災、滅火、減災四個部分。二元論打破了一元論的囫圇吞棗，終于解決了人們對火災和消防工作的認識大而概之、不求精細的問題。

老許也好，“火專家”也好，那個和老許對話的領導也好，大家終于開始關注并討論“防火”“防災”的事了。對火災二元論推廣來說，毫無疑問是好事。

新問題又來了，來了什么新問題呢？

抓火災預防，到底是防火重于防災、防災重于防火，還是防火防災并重？

目前看，老許和“火專家”認為防火防災都重要，但就現實而言，顯然抓防災更劃算、更靠譜、更有效。

在禪哥看來，“抓什么”和“怎么抓”是兩個問題，“由誰抓”是另外一個問題。

如果跳出消防部門的“內觀”視野，從更大范圍自然科學和社會管理的維度來看，很顯然：

第一個問題，抓什么？防火和防災都得抓。系統論決定抓系統。在必要因素構成的鏈條上，不存在誰比誰更重要的說法。

第二個問題，怎么抓？根據起火誘因、起火原因和災害成因，有針對性地切斷起火鏈條和成災鏈條，把起火幾率和成災概率降到最低。比如，搞好宣教，抓好產品質量、設計質量、安裝施工質量、維護保養質量，配置并維護好各種消防設施器材等等。

第三個問題，誰來抓？消防部門應該是規則的制定者、落實的監督者和效能的評估者。監督對象主要是各社會主體。各主體應該具體承擔自身防火和防災各項任務。

老許主張應該重點抓防災，“火專家”認為監督者不要管起火源，這些觀點從某個視角來看是對的，但放在火災事件形成過程和整個社會管理系統中來看時，可能存在一些偏頗。

打個比方，好習慣養成確實有點難，但如果把重點放在壞習慣怎么規制上，顯然會事與愿違。張雪峰的心源性心臟病確實不好防，但完全把希望放在后期的救治上，顯然又太脆弱。

社會單位場所眾多，火災原因眾多，防火工作復雜，消防部門當然不能包打天下。但消防部門作為社會管理者，如果以“抓重點、見效快”為由，把主要精力放在防災上，結果肯定不會理想。

在加強推動防災的同時，消防部門也應該推動做好防火工作。比如，加強安全科普、促進產品抽樣；加強入市評估、促進教訓反饋；加強文化建設、促進意識提升等等。

這些工作，不能依靠消防部門自身去親力親為。消防部門完全可以通過頂層制度設計，來調動社會各方面資源，大家共同來做好。

比如，某充電寶上市之前、某鋰電池上市之前、某空調上市之前、某電線電纜上市之前……，凡是可能起火的東西，安全質量誰在把關、怎么把關，消防部門得掌握才行。

管理的功能是組織、協調、指揮、控制。如果安全管理者變成了隱患排查者，管理效能注定無從談起。

解決了一元認知問題，還能解決火災預防的錯位問題嗎？

老許和“火專家”們，大家一塊努力吧！