帶假貨翻車(chē)，責(zé)任不能全算在主播身上

主播帶貨翻車(chē)現(xiàn)象屢有出現(xiàn)，有一種輿論要主播全部擔(dān)責(zé)下，甚至全面否定主播帶貨，這么做明顯方向錯(cuò)了。

首先是貨自己有問(wèn)題，貨物提供方是第一責(zé)任人，假一賠幾的應(yīng)該是貨物提供方，那些提供假冒偽劣的就應(yīng)該破產(chǎn)倒閉、傾家蕩產(chǎn)、坐牢。這一定是主攻方向。沒(méi)有假貨了，主播帶貨出問(wèn)題的概率就要小很多。

其次得看主播是否具備必要的能力，有的主播除了漂亮、能說(shuō)會(huì)道外，其他常識(shí)都不一定比小學(xué)生高。這種主播，很難說(shuō)有品控，被廠家忽悠，他們也逃脫不了責(zé)任。如果品控明顯能力不足，又承諾“假一賠幾”就應(yīng)該賠償。但這仍不應(yīng)減輕造假者的責(zé)任。

還有的主播，可以說(shuō)是騙子的共謀，甚至他們明知是假貨、不可能，還在帶貨，他們責(zé)任不應(yīng)該比廠家輕，同樣應(yīng)面臨巨額賠款和坐牢。

不過(guò)，也有的主播，有相對(duì)嚴(yán)格、基本完善的品控且具備相關(guān)能力，但供貨方通過(guò)提供虛假資料蒙哄了他，甚至他們提供的資料都是真的，只是按A標(biāo)準(zhǔn)提交質(zhì)檢報(bào)告，獲得有關(guān)部門(mén)的許可，卻按B標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，這種情況下，主播不應(yīng)承擔(dān)過(guò)多責(zé)任，但他們有幫助用戶維權(quán)的責(zé)任。

另還有媒體要求追究平臺(tái)的責(zé)任，實(shí)際上，在這種大V主播的商務(wù)合作中，主播有自己的完善品控，平臺(tái)很難介入品控，而且主播一晚上要播幾十件商品，平臺(tái)也難一一鑒別。對(duì)于拼多多那樣的中小商家集合，平臺(tái)有責(zé)任承擔(dān)起品控的責(zé)任，但對(duì)于短視頻平臺(tái)的大V主播，平臺(tái)只負(fù)有常規(guī)的審核及質(zhì)量問(wèn)題的輔助追責(zé)，而不應(yīng)負(fù)擔(dān)更多。
還記得羅永浩怎么處理的假“皮爾卡丹”羊毛衫？這是起碼的做法，當(dāng)然這也暴露了當(dāng)時(shí)的羅永浩團(tuán)隊(duì)在衣服領(lǐng)域的知識(shí)儲(chǔ)備不足。

2020年，羅永浩直播間銷(xiāo)售的“皮爾卡丹羊毛衫”被證實(shí)為非羊毛制品假貨，事件因后續(xù)主動(dòng)報(bào)警、三倍賠付消費(fèi)者以及供應(yīng)商追責(zé)，成為直播電商行業(yè)的售后標(biāo)桿案例。