兩邊都在下最后通牒，都聲稱自己贏了

戰(zhàn)爭(zhēng)打到這份上，嘴炮已經(jīng)比大炮還響了。

一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，兩邊都在下最后通牒，都聲稱自己贏了。

“一旦啟動(dòng)，伊朗境內(nèi)的每一座橋梁都將被徹底摧毀，每一座發(fā)電廠都將徹底癱瘓，陷入火海與爆炸，且永無恢復(fù)之日。”這是4月6日的白宮新聞發(fā)布會(huì)上，特朗普給伊朗的最后通牒。截止時(shí)間是美東時(shí)間4月7日晚上8點(diǎn)，也就是北京時(shí)間明天4月8日早上8點(diǎn)。

而伊朗是怎么回應(yīng)的呢？

伊朗議長(zhǎng)顧問邁赫迪·穆罕默迪4月7日在社交媒體上說，“伊朗顯然已經(jīng)贏得了戰(zhàn)爭(zhēng)，只接受這樣一種終戰(zhàn)局面：鞏固戰(zhàn)果，并在地區(qū)建立新的安全體系。美國(guó)總統(tǒng)特朗普現(xiàn)在大約只有20個(gè)小時(shí)的時(shí)間，要么向伊朗屈服，要么他的盟友就將退回到石器時(shí)代。”

一般來說，兩邊都在下最后通牒的時(shí)候，就意味著還遠(yuǎn)沒有到最后時(shí)刻。然而，兩邊都提前宣布自己“已經(jīng)勝利”。

4月1日，特朗普就宣稱，對(duì)伊朗戰(zhàn)事取得“快速、決定性、壓倒性勝利”；彼時(shí)，伊朗政府發(fā)言人莫哈杰拉尼也表示：“我們現(xiàn)在就已經(jīng)勝利了。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)時(shí)他們想實(shí)現(xiàn)的那些目標(biāo)，哪一個(gè)實(shí)現(xiàn)了？”

孤陋的我只知道，一次友好的握手言和、突破性的合作開展，可以稱得上、也事實(shí)上能夠帶來多贏；卻不知一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而且還是正在進(jìn)行中的戰(zhàn)爭(zhēng)，能夠讓雙方提前“共贏”了？這實(shí)在太神奇了。

就好比一輛闖黃燈的小汽車和一輛闖紅燈的電瓶車相撞，雙方的車都受了損失，兩位司機(jī)的嘴角都還在流著血，但是雙方都笑呵呵地說：我贏了，你看我把對(duì)方創(chuàng)的……

這到底是阿Q精神成了普世價(jià)值觀？還是以為在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人民仍在拿著遙控器都只收看一個(gè)臺(tái)？

我仔細(xì)琢磨了下，這其實(shí)是人類戰(zhàn)爭(zhēng)中的“宣發(fā)”常態(tài)。歷史上，確實(shí)有很多戰(zhàn)爭(zhēng)，雙方都宣稱自己贏得了勝利。這其實(shí)不是對(duì)結(jié)果的白描或統(tǒng)計(jì)，而是一個(gè)交代。是的，對(duì)內(nèi)對(duì)外的一個(gè)交代。尤其是，需要對(duì)內(nèi)有一個(gè)“令人鼓舞”的交代。畢竟，耗費(fèi)了那么多資源、死了那么多人，總得給一個(gè)項(xiàng)目成果，哪怕只是PPT。

“一戰(zhàn)各表”有著悠久的歷史傳統(tǒng)。早在3000多年前，埃及和赫梯之間爆發(fā)了卡疊什戰(zhàn)役，后來雙方撤軍，簽定和約。當(dāng)時(shí)的埃及法老拉美西斯二世，對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的定義是突圍成功、“擊潰赫梯”，并銘文大肆宣傳勝利；赫梯則表示擊退了埃及入侵、守住了卡疊什，并鞏固了敘利亞霸權(quán)，是自己取得了勝利。

此外，政客們還喜歡在“勝利”前面冠以不同的名詞。比如，1916年的日德蘭海戰(zhàn)，德國(guó)宣布戰(zhàn)術(shù)勝利——擊沉更多英艦，己方損失更小；而英國(guó)則宣布戰(zhàn)略勝利——仍控制北海、封鎖德國(guó)，“公海艦隊(duì)仍被囚禁”。1956年的第二次中東戰(zhàn)爭(zhēng)，英法以宣稱軍事上獲勝——占領(lǐng)西奈半島和蘇伊士運(yùn)河區(qū)；而埃及則宣稱政治勝利……最終在國(guó)際壓力下迫使英法撤軍，收回了運(yùn)河主權(quán)。

一戰(zhàn)各勝，各勝其勝，勝勝與共。

圖片由AI生成

過去，通訊不發(fā)達(dá)，普通民眾能夠掌握的信息渠道很有限，或者說信息渠道是被官方壟斷的。普通百姓只能從官方通報(bào)里知曉戰(zhàn)爭(zhēng)開打了、我們贏了，然后慶祝，歌功，頌德、銘記……甚至，連皇帝也會(huì)被蒙蔽——前方將帥明明吃了敗仗，只要掌握著信息發(fā)布權(quán)，就可以快馬加鞭給皇帝送去大捷的消息，至于人頭，可以殺良冒功。

一句話：只要還掌握著“宣布權(quán)”，就不可能在名義上失敗，就會(huì)立于不敗之地。

只是，如今不同的地方在于，打仗更像是一場(chǎng)大型直播。就拿這兩日的“飛奪美軍上校飛行員”為例，結(jié)果就只能有一個(gè)——最終美軍營(yíng)救成功。伊朗也不可能再宣稱飛行員在自己手里，畢竟這是很容易被證偽的。就好比一個(gè)指揮者，死了就是死了，沒死就是沒死，不可能存在一種“薛定諤的死”。

眼下的電子信息時(shí)代，不只是武器更智能了，輿論戰(zhàn)的斗爭(zhēng)尤為突出，各方都在通過媒體、網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)奪對(duì)“勝利”的定義權(quán)。

一邊打仗，一邊打嘴仗。前者是打給對(duì)方看的，后者往往是打給自己人看的。

只是，我相信，官方有官方的敘事，民間也有民間的敘事。臺(tái)上的一本正經(jīng)、義正言辭，到了私下場(chǎng)合，可能就是在說笑話、講段子、擺龍門陣。

唯一嚴(yán)肅且悲傷的是，你們都贏了，可誰輸了呢？那些死去的士兵和平民嗎？他們沒有決策和拒絕的權(quán)利，只能服從命令或被迫承受戰(zhàn)爭(zhēng)。無論哪種勝利，他們注定是無法看到了。