加拿大政府搞不定社交媒體監(jiān)管，老百姓接過來，連專家都服了

多年來，加拿大民眾一直呼吁政府出臺政策監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)，以抵御充斥在信息流和收件箱中的虛假新聞，以及危險和引發(fā)分裂的內(nèi)容。事實上，自2020年起，一項受不列顛哥倫比亞省選舉改革公民大會啟發(fā)的特別倡議正式啟動，旨在向聯(lián)邦政府就應采取的行動提出建議。

這項名為“民主表達公民大會”的倡議，不斷顛覆著外界對現(xiàn)代公眾的諸多刻板印象。外界曾普遍認為，如今的政策已變得過于復雜，而民眾也過于忙碌，以至于在政治生活中只能扮演被動的角色。

加拿大的實踐，以及過去20年間數(shù)十個國家舉辦的超過1500場類似大會的經(jīng)驗，證明了這種刻板印象不僅是錯誤的，而且對民主社會具有極大的腐蝕性。民主表達公民大會由42名隨機抽選的加拿大人組成，他們來自全國各個省份和地區(qū)。

這些成員共同花費了超過40個小時，向?qū)＜艺埥滩⑾嗷W習。在此期間，他們共同探討了如何通過監(jiān)管、立法或其他方式，限制網(wǎng)絡(luò)虛假信息和有害言論的影響。經(jīng)過17輪會議，大會成員最終就43項建議達成了共識，這份行動指南至今依然具有現(xiàn)實意義。

大會認為，社交媒體公司對用戶負有注意義務(wù)。他們創(chuàng)建的平臺應當接受聯(lián)邦數(shù)字安全委員會的監(jiān)管，該委員會要求平臺提供更高的透明度，并引導其保護公共利益。這些建議還開出了立法層面的“藥方”，例如加強隱私保護法，以及更新《刑法》。此舉旨在將網(wǎng)絡(luò)平臺上表達的、對現(xiàn)實世界造成實質(zhì)性傷害的特定形式的仇恨言論、霸凌、掠奪和煽動暴力行為納入法律制裁范圍。大會成員還從人權(quán)的角度，闡述了數(shù)字公共領(lǐng)域的角色與責任。

而民主表達公民大會正是抵御這一趨勢的堡壘。當下，由于民眾感到兩極分化且與政府治理機制日益疏離，民主制度正面臨嚴峻考驗。分析人士指出，公民大會正是能夠提供解藥的途徑之一。以參與者法齊婭·巴杰瓦的經(jīng)歷為例，她居住在蒙特利爾，是一名出生于20世紀60至70年代的軟件開發(fā)者，也是第一代穆斯林移民。巴杰瓦一直有閱讀政治類書籍的習慣，并試圖更多地參與社會議題。臉書似乎在追蹤她的一舉一動，而社交媒體似乎在不斷放大憤怒情緒、虛假信息和極端觀點。

這些現(xiàn)象讓她深感困擾。最終，在丈夫的敦促下，巴杰瓦接受了加入加拿大民主表達公民大會的邀請。讀完邀請函后，丈夫?qū)λf：“你總是抱怨各種事情，現(xiàn)在你終于有機會為此做點什么了。”在丈夫帶著幾分調(diào)侃的鼓勵下，她決定接受這項任務(wù)。上個世紀著名的政治記者沃爾特·李普曼曾觀察到，大多數(shù)民主國家的公民既沒有時間也沒有能力參與政治。這一觀點本身并沒有錯。但他錯誤地假設(shè)了這種情況適用于所有人、所有時間，并且認為民眾對此毫不關(guān)心。

他顯然忽略了志愿精神的指引作用——即人們渴望參與有意義的事務(wù)，并期望對社會產(chǎn)生重大影響。李普曼設(shè)想的那種吵鬧的市政廳會議，確實無法激發(fā)廣泛的參與熱情。像公民大會這樣目標明確、時間固定且具有潛在巨大影響力的機制，卻完全有可能做到這一點。加拿大這場大會的組織者采用了抽簽模式來遴選成員。此舉旨在確保代表的多樣性和廣泛性，平衡了性別比例，涵蓋了全國10個省和3個地區(qū)的地理代表性，并兼顧了不同年齡段、母語以及原住民社區(qū)的代表。

而在遴選過程中，候選人的種族、收入、教育水平、對議題的熟悉程度等其他屬性并未被納入考量。大會的使命具體而及時。首先，成員需要學習民主表達的原則以及數(shù)字技術(shù)的社會影響；審查現(xiàn)行保護民主言論和公共利益的機構(gòu)與法規(guī)。此外，他們還要評估加拿大現(xiàn)有法律的有效性，并探索其他國家應對這一挑戰(zhàn)的經(jīng)驗。最后，大會需要就聯(lián)邦政府和科技行業(yè)應采取的措施，發(fā)布一系列達成共識的建議。這最后一項任務(wù)是民主表達公民大會的核心。

也是衡量此次努力是否成功的最終標準。與死因調(diào)查陪審團或特別工作組一樣，公民大會的建議或許在法律上不具備約束力。但它們依然具有舉足輕重的分量，因為這些建議能夠激發(fā)政治勇氣，并促使公眾廣泛參與到推動變革的努力中。2020年9月12日星期六，42張面孔出現(xiàn)在了視頻會議的電腦屏幕上。一些人坐在廚房的餐桌旁，身后還能看到食譜和煎鍋。其他人則從客廳、家庭辦公室、臥室或地下室接入會議。每個人都選擇了一個角落，遠離周末家庭的喧鬧。

在這個屬于自己的空間里，通過網(wǎng)絡(luò)與41位陌生人建立起聯(lián)系。法齊婭·巴杰瓦在自家的餐廳里，通過筆記本電腦接入了會議。她和許多成員一樣，在周圍擺放了紙張和書寫工具，仿佛正在為一場大學講座做準備。為了打破僵局，大家開始對彼此的室內(nèi)植物或桌面收納盒發(fā)表評論。有人撫摸著貓，有人織著毛衣，還有一兩個人抽著煙。當時，新冠全球大流行才剛剛爆發(fā)幾個月。對于許多大會成員來說，這是他們第一次使用視頻會議軟件。

工作人員需要向他們演示如何舉起虛擬的手，如何使用聊天功能，以及如何點擊進入小型分組討論并在結(jié)束后返回全體會議。成員們經(jīng)常因為忘記關(guān)閉靜音按鈕而引得大家捧腹大笑。成員們逐一介紹自己的名字和家鄉(xiāng)。這引發(fā)了一陣打開谷歌地圖的熱潮，大家紛紛在地圖上尋找魁北克省的奧姆斯敦、新斯科舍省的弗蘭克維爾，以及馬尼托巴省的奧克灘等地。加拿大幅員遼闊，人們并不總是對本國廣袤的地理環(huán)境了如指掌。

當有人提到自己是從努納武特地區(qū)巴芬島的伊卡盧伊特接入時，人群中傳來了幾聲興奮的驚嘆。同樣令人驚嘆的地點，還包括靠近紐芬蘭格羅莫訥國家公園的科納布魯克、新不倫瑞克省納托阿加內(nèi)格米克馬克原住民保留地的鰻魚地，以及靠近西北地區(qū)北極海岸的伊努維克。其他成員則來自多倫多、蒙特利爾、埃德蒙頓、溫尼伯等加拿大大城市。盡管背景各異，但每個人都以自己的方式表達了代表各自社區(qū)的自豪感。

這是一個具有代表性的全國公民大會的縮影——整個國家即使沒有聚集在同一個物理房間里，至少也匯聚在了一個共同的空間中。恰如其分的是，他們聚集于此的目的，正是為了探討如何讓數(shù)字空間對同胞而言變得更加安全和便捷。早在2018年，加拿大聯(lián)邦政府就一直在試圖尋找負責任地監(jiān)管社交媒體公司及其數(shù)字平臺的方案。推特、臉書、YouTube、等虛擬空間已成為信息共享的重要論壇。這些平臺也帶來了虛假信息、網(wǎng)絡(luò)暴力等負面影響。

旨在“更好地理解、預測和應對新興數(shù)字技術(shù)對公共生活和加拿大民主制度的影響”。為了配合該委員會的工作，相關(guān)部門進一步同意支持舉辦一系列公民大會，這些大會后來被親切地稱為“民主表達公民大會”。長達兩年多的籌備工作在2020年春天戛然而止。當時，新冠疫情迫使所有人保持社交距離，囤積口罩，并遵循防疫準則。但這場疫情也凸顯了民主表達公民大會的重要性。這場全球健康危機很快就成為了一塊試金石。

考驗著這些數(shù)字平臺在保護言論自由的同時，能否成為安全、可靠信息的樞紐。從封鎖措施、口罩強制令，到學校停課和疫苗接種，大量的事實需要追蹤，海量的報告需要核實，各項政策選擇也需要反復權(quán)衡。巨大的健康威脅使得維持政府與公民之間的信任變得至關(guān)重要，同時也必須確保有關(guān)疾病及其應對措施的新聞和討論的真實性。無論結(jié)果好壞，數(shù)字平臺和社交媒體已經(jīng)成為人們聚集、關(guān)注新聞和發(fā)表觀點的核心場所。

公民大會采用雙語進行，配備了專業(yè)口譯員提供實時翻譯，同時還有由專業(yè)引導員、組織者和技術(shù)支持人員組成的團隊保駕護航。組織者安排了眾多政策專家、學術(shù)研究人員以及來自政府和行業(yè)的利益相關(guān)者向大會發(fā)表演講，并解答成員們的疑問。會議探討了一些關(guān)鍵且棘手的問題：什么構(gòu)成有害言論，由誰來界定？什么是虛假信息，誰又是其傳播的受益者？在政府監(jiān)管、企業(yè)利潤以及每個民主國家公民的言論和表達自由之間，應當如何取得適當?shù)钠胶猓?/strong>

此外，是否應該對不良行為或商業(yè)操作施加更嚴厲的處罰，同時為積極行為提供更好的激勵機制？大會成員聽取了來自加拿大筆會、加拿大公民自由協(xié)會、臉書、谷歌、推特、開放媒體等組織代表的發(fā)言。此外，多位大學學者、法律專家、公務(wù)員以及現(xiàn)任和前任民選官員也分享了他們的觀點。技術(shù)知識同樣是大會學習過程中不可或缺的一部分。議題涵蓋了算法與數(shù)據(jù)安全、機器人賬號與信息繭房、隱私保護盾以及網(wǎng)絡(luò)釣魚詐騙等諸多領(lǐng)域。

從某種意義上說，民主表達公民大會就像是一門研究生級別的數(shù)字素養(yǎng)速成課。沃爾特·李普曼曾斷言，由于普通公民無法憑借一己之力獲取專業(yè)知識來引導公共政策走向更好的結(jié)果，因此不應讓他們參與集體決策。他寫道，普通公民“不知道正在發(fā)生什么，為什么會發(fā)生，以及應該發(fā)生什么”。而民主表達公民大會對這一論斷做出了直接的反駁。通過屏幕上的一個個視頻窗口，民主表達公民大會證明了李普曼的論斷錯得離譜，甚至有些可笑。

在這里，42名隨機抽選且具有代表性的公民，正在彼此之間搭建溝通的橋梁。“令人驚嘆的是，我記得我們曾就匿名問題展開過激烈的辯論，”來自魁北克省的軟件工程師巴杰瓦回憶道。“我當時主張不應該允許匿名，因為我們需要問責制。但我記得其他成員講述了他們的經(jīng)歷，其中一些非常私人。他們解釋了為什么為了自身安全或某項事業(yè)，必須在社交媒體上保密身份。因此，我不得不改變了我的立場。”學習并改變自身觀點的過程，對任何人來說往往都會感到畏懼。

尤其是在公共場合。共同學習和協(xié)作——尋找共同點并達成互惠的解決方案——對大會成員而言，同樣是一種豐富甚至令人興奮的體驗。在經(jīng)歷了一場運作良好的大會之后，大多數(shù)人離開時都會覺得自己的生活變得更好了，對社區(qū)的歸屬感也變得更加強烈。這與大會成員所評估的互聯(lián)網(wǎng)最惡劣的影響恰恰相反。他們在最終報告中寫道：“作為加拿大民主表達公民大會的成員，我們擔憂互聯(lián)網(wǎng)雖然在虛擬層面上將我們聯(lián)系在一起，卻讓我們在現(xiàn)實世界中彼此疏離。”

他們的發(fā)現(xiàn)成為了推動陷入停滯的聯(lián)邦政府采取行動的催化劑。執(zhí)政的自由黨此前曾試圖制定《第36號法案》，但由于缺乏公眾咨詢以及外界對政府權(quán)力過度擴張的擔憂，該法案最終流產(chǎn)。民主表達公民大會的獨特影響在于，它重新點燃了政府采取行動的意愿。2024年，自由黨提出了一項新版本的《第63號法案》，其中大量借鑒了公民大會報告的內(nèi)容。該法案并非沒有批評者，包括加拿大公民自由協(xié)會和著名作家瑪格麗特·阿特伍德。

他們對反烏托邦式政府控制言論的威脅并不陌生，并對該法律可能限制個人自由表示擔憂。盡管監(jiān)管或?qū)⒛承┬问降难哉摱榉缸铮约皵_亂社交媒體市場存在一定風險，但《第63號法案》的推出表明，不采取行動的后果將更為嚴重。這無疑也是公民大會本身得出的結(jié)論。遺憾的是，在波譎云詭的加拿大聯(lián)邦政治漩渦中，隨著總理賈斯汀·特魯多于2025年1月6日辭職，議會休會，所有正在辯論的立法均被擱置，《網(wǎng)絡(luò)傷害法案》也隨之夭折。

重新引入該法律的重任，將落在未來的政府肩上。“你確實希望能看到成果，”巴杰瓦反思道。“但我不知道你如何能強迫政府傾聽你的意見。如果他們愿意聽，他們自然會聽。我們只有42個人，無法改變天平的傾斜。除非選民也提出同樣的要求，否則我看不出政府會采納大會的建議。”從某種意義上說，巴杰瓦是對的。任何公民大會要想取得成功，都必須在公眾的期望與權(quán)力掮客愿意讓步的底線之間找到平衡。

在可預見的未來，這一過程可能仍將像是在政治側(cè)風中放飛的風箏，雖然飛得很高，卻始終無法完全安穩(wěn)。但從另一個角度來看，公民大會確實將天平推向了民主的第二幕。它們證明了民眾有能力對塑造其生活的政策做出有意義的貢獻，也證明了他們愿意挺身而出，代表自己的社區(qū)和國家。公眾不僅僅是個人偏好、觀點和身份的簡單集合，而是多元社區(qū)、共情關(guān)系、互動對話、社會知識以及集體智慧的結(jié)晶。