每體引用IFAB規(guī)則談普維爾與點(diǎn)球：球權(quán)轉(zhuǎn)換應(yīng)判罰點(diǎn)球

根據(jù)《每日體育報》的報道，在巴薩與馬競歐冠四分之一決賽首回合比賽中，穆索與普維爾的這次爭議判罰，并非源于對規(guī)則的離譜解讀或是規(guī)則存在漏洞，恰恰相反，是源于規(guī)則條文寫得相當(dāng)清晰。

報道稱，若嚴(yán)格依照國際足聯(lián)理事會（IFAB）競賽規(guī)則的字面意思執(zhí)行，穆索與普維爾的這次動作應(yīng)判罰點(diǎn)球，因為門將用腳觸球且球明顯開始滾動時，球門球就已經(jīng)開出。

關(guān)鍵就在這里。第16條規(guī)則規(guī)定，球門球開出時，球“經(jīng)腳踢觸且明顯滾動即為進(jìn)入比賽狀態(tài)”。規(guī)則既不要求具備特定戰(zhàn)術(shù)意圖，也不要求球必須開出禁區(qū)，更不要求門將完成特定流程，只要求兩個客觀條件：腳踢觸球與球明顯滾動。只要這兩個條件達(dá)成，比賽重新開始的程序即完成。

隨后第12條規(guī)則便開始適用。而這也正是普維爾后續(xù)動作成為爭議核心的原因。若穆索用腳觸球并讓球滾動，普維爾就并非在重新擺放尚未開出的球，而是對已進(jìn)入比賽狀態(tài)的球進(jìn)行干預(yù)。他用手停球準(zhǔn)備自己重新開球時，第12條規(guī)則生效：故意用手或手臂觸球?qū)儆诜敢?guī)，在本方禁區(qū)內(nèi)犯規(guī)將被判罰點(diǎn)球。

裁判層面的爭議，只能從對這次動作的主觀意圖解讀上找到支撐點(diǎn)：認(rèn)為穆索其實(shí)并非想開出球門球，只是把球“遞給”隊友。但這種辯解的問題在于，規(guī)則依據(jù)的并非這種主觀意圖，而是可見的事實(shí)。從畫面來看，依照字面解讀，情況十分明確：腳踢觸球、球發(fā)生位移，隨后防守球員在本方禁區(qū)內(nèi)故意手球。

當(dāng)然，判罰點(diǎn)球和出示黃牌是兩回事。第12條規(guī)則并未規(guī)定此類手球必須自動出示黃牌或紅牌。追加紀(jì)律處罰需要滿足額外條件，比如破壞極具威脅的進(jìn)攻、阻止明顯得分機(jī)會或阻止進(jìn)球。在這次動作中，合理的技術(shù)判罰本可以僅為點(diǎn)球，不追加黃牌或紅牌。

這次動作還有一個重要細(xì)節(jié)：若包括亞馬爾在內(nèi)的巴塞羅那球員在球門球開出時均處于禁區(qū)外，從規(guī)則角度而言，不存在因進(jìn)攻球員站位問題而重開球門球的理由。國際足聯(lián)理事會針對第16條規(guī)則的官方說明指出，只有對方球員身處禁區(qū)內(nèi)或提前進(jìn)入禁區(qū)并參與比賽時，才需重開球門球。若未出現(xiàn)該情況，此次開球不應(yīng)重判。

因此真正的爭議焦點(diǎn)，并非這次動作是否夸張或怪異，而是裁判究竟是依據(jù)主觀意圖還是規(guī)則規(guī)定的客觀流程來判罰。若依照規(guī)則設(shè)定的客觀流程，答案十分明確：穆索的開球已讓球進(jìn)入比賽狀態(tài)，普維爾隨后的手球符合點(diǎn)球犯規(guī)條件。這一次，規(guī)則本身已經(jīng)給出了明確答案。