“舊史家”與“五朵金花”的討論（1949—1966）

新中國(guó)成立后十七年間，中國(guó)古代史研究領(lǐng)域以“五朵金花”為代表的歷史理論問題的熱烈討論在史學(xué)界最具影響。所謂“五朵金花”，主要是指中國(guó)古代史分期問題、資本主義萌芽問題、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題、封建土地所有制問題和漢民族形成問題。史壇中“五朵金花”的討論，說到底就是自中國(guó)馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生以來，在唯物史觀與中國(guó)歷史相結(jié)合的研究過程中逐漸積累的重要理論問題，是馬克思主義史學(xué)居主導(dǎo)地位的情況下的總匯集和總爆發(fā)。“五朵金花”的討論吸引了絕大數(shù)史家參與其中，包括那些在民國(guó)時(shí)期已經(jīng)有所建樹、以史料考證為研究特長(zhǎng)的“舊史家”。積極參與到“五朵金花”的討論中，為“舊史家”學(xué)習(xí)、接受唯物史觀研究中國(guó)歷史提供了重要的實(shí)踐機(jī)會(huì)，是他們深化、改進(jìn)自己既有的史學(xué)研究路徑的有效嘗試，也是他們?nèi)谌胫袊?guó)馬克思主義史學(xué)的重要途徑。

當(dāng)前學(xué)界對(duì)“五朵金花”的討論研究成果中，大多以整體概述為主，有以各朵“金花”為切入點(diǎn)的整體梳理者，主要有《建國(guó)以來史學(xué)理論問題討論舉要》、周朝民等編《中國(guó)史學(xué)四十年》、肖黎主編《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)重大問題論爭(zhēng)》等書中對(duì)各朵“金花”的總結(jié)。也有對(duì)“五朵金花”的話語語境、理論成就、學(xué)術(shù)意義和當(dāng)代價(jià)值做整體反思者，主要有王學(xué)典《五朵金花：意識(shí)形態(tài)語境中的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)》、張?jiān)健稖\論“五朵金花”的理論成就和學(xué)術(shù)意義》、《正視“五朵金花”的當(dāng)代價(jià)值》等。本文旨在以十七年間的“舊史家”群體為研究對(duì)象，考察在“五朵金花”討論中這一群體的參與情況和主要特點(diǎn)，并進(jìn)一步討論他們?cè)隈R克思主義理論新境中的變化與發(fā)展。

一、“舊史家”對(duì)“五朵金花”諸問題的主要觀點(diǎn)

新中國(guó)成立初期，大部分民國(guó)時(shí)已成名的“舊史家”，不僅積極而真誠(chéng)地學(xué)習(xí)馬列主義理論和社會(huì)發(fā)展史等，而且積極參與現(xiàn)實(shí)政治、社會(huì)與學(xué)術(shù)活動(dòng)，主動(dòng)融入新時(shí)代和新社會(huì)之中。對(duì)“五朵金花”討論的關(guān)注與參與，是這一群體初入馬克思主義理論新境的有效嘗試。他們參與這場(chǎng)討論的具體情況如下。

（一）中國(guó)古史分期問題

中國(guó)古史分期問題的討論由來已久，最早可以追溯到20世紀(jì)二三十年代“中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)”，焦點(diǎn)問題為奴隸社會(huì)與封建社會(huì)分期的討論。由于對(duì)馬克思主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論與中國(guó)歷史解讀的著眼點(diǎn)不同，郭沫若、呂振羽、翦伯贊、范文瀾等馬克思主義史家對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)并不相同，新中國(guó)成立前，主要形成了以郭沫若為代表的“西周奴隸說”和以范文瀾等為代表的“西周封建說”。新中國(guó)成立后，隨著唯物史觀指導(dǎo)學(xué)術(shù)研究主導(dǎo)地位的確立，“舊史家”中大部分自覺加入到這一問題的討論中。他們?cè)跉v史研究和教學(xué)中，有的出于對(duì)歷時(shí)性思考古史分期理論的研究興趣，有的出于對(duì)學(xué)界既有古史分期觀點(diǎn)的不同意見，有的受蘇聯(lián)史學(xué)關(guān)于古史分期理論的啟發(fā)，先后提出了不同的古史分期標(biāo)準(zhǔn)與觀點(diǎn)。

隨著郭沫若《奴隸制時(shí)代》一書的問世和范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》的修訂，新中國(guó)成立初期“西周封建說”和“戰(zhàn)國(guó)封建說”在學(xué)界依然具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)生命活力，吸引了許多“舊史家”的重視，他們之中如徐中舒、楊向奎、束世澂、劉節(jié)、岑仲勉、李埏、高亨、谷霽光等從不同視角著文支持“西周封建說”的觀點(diǎn)，也有“舊史家”如白壽彝、楊寬等著文支持“戰(zhàn)國(guó)封建說”的觀點(diǎn)。除了這兩種主要觀點(diǎn)外，受當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)史學(xué)的啟發(fā)和“百家爭(zhēng)鳴”學(xué)術(shù)氛圍的影響，學(xué)界涌現(xiàn)了“魏晉封建說”的新觀點(diǎn)。王仲犖在長(zhǎng)文《關(guān)于中國(guó)奴隸社會(huì)的瓦解及封建關(guān)系的形成問題》中系統(tǒng)闡述了這一觀點(diǎn)，何茲全、張政烺等人也著文支持此說，使其成為新中國(guó)古史分期問題討論中三種主要觀點(diǎn)之一。

△ 范文瀾（1893—1969）

除此三種主要觀點(diǎn)外，一些“舊史家”提出了自己的觀點(diǎn)，如唐蘭支持“春秋封建說”、張維華持奴隸制到封建制過渡的“兩條路線論”等觀點(diǎn)。還有的“舊史家”突破固有的五種社會(huì)形態(tài)相承的框架，提出了一些新的見解。例如，雷海宗從世界史的視野下否定了奴隸制的存在和奴隸社會(huì)向封建社會(huì)過渡或轉(zhuǎn)化的問題，他以生產(chǎn)工具而論，把中國(guó)古史劃分為部民社會(huì)、古典社會(huì)和封建社會(huì)。金毓黻在1956年7月的日記中也對(duì)古史分期問題進(jìn)行了思考。他從少數(shù)民族發(fā)展史、奴隸制狀態(tài)不明顯等方面，也否認(rèn)了奴隸社會(huì)的存在，他把中國(guó)古史劃分為原始社會(huì)、封建社會(huì)。

有些“舊史家”在古史分期問題上的觀點(diǎn)前后不一致，處于變動(dòng)之中。例如，王玉哲1951年在《兩周社會(huì)形態(tài)的檢討》一文中，對(duì)“西周封建說”和“戰(zhàn)國(guó)封建說”提出了不同意見，他認(rèn)為周代是“奴隸制走向封建制的一個(gè)過渡時(shí)段”，“奴隸社會(huì)的殘余與封建社會(huì)的前哨，交錯(cuò)于這個(gè)整個(gè)的時(shí)代”。但隨著新中國(guó)考古學(xué)新成果的發(fā)現(xiàn)，填補(bǔ)了許多史前史的“空白點(diǎn)”后，他又改為支持西周為“初期的封建社會(huì)”的觀點(diǎn)。又如，白壽彝在1951年介紹范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》時(shí)對(duì)“西周封建說”提出了批評(píng)，而傾向于郭沫若的“戰(zhàn)國(guó)封建說”。但隨著他自身對(duì)古史分期問題思考日漸深入與成熟，漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤扒貪h封建說”的觀點(diǎn)。再如，童書業(yè)在新中國(guó)成立初期受蘇聯(lián)史學(xué)中“魏晉封建說”的影響而持“魏晉封建說”，1956年后卻回到了“西周封建論”觀點(diǎn)上。總之，對(duì)比新中國(guó)成立前，這一時(shí)期由以史料考證見長(zhǎng)的“舊史家”廣泛參與的中國(guó)古史分期問題討論，呈現(xiàn)異彩紛呈的景象。

（二）農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、漢民族形成問題

1. 關(guān)于農(nóng)民起義與農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題。

以人民本位為宗旨的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題是當(dāng)時(shí)學(xué)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)問題。學(xué)者們先后共發(fā)表討論論文3000余篇，出版和整理了大量資料集、論文集和通俗讀物等。“舊史家”是這場(chǎng)討論中的一支重要力量。在學(xué)習(xí)了毛澤東關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的相關(guān)理論闡述后，他們結(jié)合自身史料考證見長(zhǎng)的長(zhǎng)處，積極從事這方面的學(xué)術(shù)研究。一方面，他們對(duì)一些著名的農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)及其領(lǐng)袖人物進(jìn)行了史料的考證或整理，發(fā)掘了歷史中大量農(nóng)民起義的材料與事跡，糾正了一些歷史史實(shí)的錯(cuò)誤等。例如，賀昌群對(duì)陳涉起義的階級(jí)關(guān)系、黃巾起義的口號(hào)進(jìn)行了梳理，鄧廣銘、韓國(guó)磐、楊志玖、繆鉞等對(duì)唐末黃巢起義史實(shí)進(jìn)行了資料的發(fā)掘，張政烺對(duì)宋江進(jìn)行了史料考證與整理，鄧廣銘對(duì)鐘相、楊么的起義與岳飛的關(guān)系進(jìn)行了梳理，王崇武對(duì)元末農(nóng)民起義的社會(huì)背景、蛻變歷程及其歷史作用進(jìn)行了總結(jié)，童書業(yè)、金毓黻、陳登原、謝國(guó)楨等對(duì)李自成、張獻(xiàn)忠等農(nóng)民起義領(lǐng)袖進(jìn)行了資料的考辨，鄭天挺對(duì)宋景詩起義進(jìn)行了文獻(xiàn)整理等。另一方面，他們開始思考與探討農(nóng)民起義和戰(zhàn)爭(zhēng)中一些重要的理論性問題，如關(guān)于中國(guó)歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)、作用和特點(diǎn)問題，有白壽彝、何茲全、王仲犖、賀昌群、陳守實(shí)等人積極參與其中，參與關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與宗教的關(guān)系問題討論者，有陳守實(shí)、楊寬、邵循正、鄭天挺等，對(duì)歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展規(guī)律做整體探討與反思者有白壽彝、唐長(zhǎng)孺、岑仲勉等。

△ 楊志玖（1915—2002）

2. 關(guān)于以漢民族形成問題為核心的民族史問題。

新中國(guó)成立后，受當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)史學(xué)對(duì)中國(guó)民族史研究的影響，學(xué)界圍繞斯大林提出的歷史上民族形成的概念對(duì)以漢族形成問題為核心的民族史問題進(jìn)行了深入討論。“舊史家”也在歷史教學(xué)與科研中，積極以蘇聯(lián)史學(xué)理論來思考民族史問題。例如，白壽彝依據(jù)斯大林的民族形成的理論，區(qū)別了資本主義之前的“部族”和資本主義上升時(shí)期的“民族”概念，認(rèn)為“資本主義時(shí)期以前，民族是不可能產(chǎn)生和存在的”。又如，徐中舒、繆鉞、蒙文通就在當(dāng)時(shí)這一討論背景下對(duì)古巴蜀民族史與文化進(jìn)行了研究與爭(zhēng)鳴。何茲全從歷史教學(xué)的要求上提出處理民族史的具體設(shè)想，從理論上豐富了對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)。

（三）封建土地所有制、資本主義萌芽問題

1. 關(guān)于封建土地所有制問題。

1954年馬克思主義史家侯外廬首次提出了“皇族所有制”問題，引發(fā)了學(xué)界對(duì)封建土地所有制問題持續(xù)多年的爭(zhēng)鳴與討論，“舊史家”更是積極參與其中，紛紛撰文發(fā)表自己對(duì)這一問題的看法。（1）從歷史理論認(rèn)識(shí)上看，他們之中有完全贊同侯外廬觀點(diǎn)者，如鄭天挺，有總體肯定侯外廬觀點(diǎn)而又注意中國(guó)封建土地所有制發(fā)展與演變的前后不同特點(diǎn)者，如韓國(guó)磐、賀昌群，有完全否定侯外廬觀點(diǎn)而主張地主土地私有制者，如束世澂、鄧廣銘、商鴻逵、汪篯等人，有持封建土地國(guó)有制與土地私有制并存觀點(diǎn)者，如李埏。他們從封建社會(huì)的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系、剝削關(guān)系、賦稅和法律等方面對(duì)這一問題進(jìn)行了論爭(zhēng)，各家之間的分歧點(diǎn)在于他們對(duì)土地所有權(quán)、占有權(quán)與國(guó)家干預(yù)之間關(guān)系認(rèn)識(shí)視角的不同。（2）從具體的歷史研究實(shí)踐來看，“舊史家”中大部分在當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)這一問題熱烈討論與關(guān)注的氣氛中，扎實(shí)地在各自從事的古史領(lǐng)域中具體考察封建土地所有制各種形式、內(nèi)容與特點(diǎn)，如高亨對(duì)周代地租制度，韓國(guó)磐對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)土地制度的變化，賀昌群對(duì)西漢的土地占有形態(tài)，邱漢生對(duì)東漢大地主田莊，陳直、束世澂、陳守實(shí)對(duì)秦漢、曹魏屯田制度，陳登原、張維華對(duì)西晉占田制度，陳登原、唐長(zhǎng)孺、韓國(guó)磐對(duì)均田制的產(chǎn)生、變化及其破壞都進(jìn)行了具體的研究，深化了學(xué)界在這一問題上的認(rèn)識(shí)。而且，本著“百家爭(zhēng)鳴”的原則，“舊史家”在具體歷史問題研究中還有爭(zhēng)鳴現(xiàn)象發(fā)生，如鄧廣銘、岑仲勉、韓國(guó)磐對(duì)唐代均田制與租庸調(diào)有無關(guān)系進(jìn)行了論爭(zhēng)。

2. 關(guān)于資本主義萌芽問題。

這一問題的討論肇始于20世紀(jì)30年代，鄧拓、傅衣凌、呂振羽、侯外廬等當(dāng)時(shí)就對(duì)此問題進(jìn)行了初探。新中國(guó)成立后，隨著學(xué)界對(duì)《紅樓夢(mèng)》歷史背景的討論，這一問題再次受到學(xué)界關(guān)注。“舊史家”主要關(guān)注與研究的問題有：（1）對(duì)資本主義萌芽起始年限的論爭(zhēng)。束世澂、傅筑夫堅(jiān)持“宋代起始說”，鄭天挺卻持有“元代起始說”，但傅衣凌、張維華等大多數(shù)“舊史家”大致贊同“明清起始說”。（2）對(duì)具體生產(chǎn)領(lǐng)域或部門中資本主義萌芽現(xiàn)象的考察。他們大多認(rèn)為資本主義萌芽主要集中于手工業(yè)部門中，如絲織業(yè)、棉紡織業(yè)和礦業(yè)領(lǐng)域等。王仲犖、柴德賡對(duì)明代蘇州絲織業(yè)發(fā)展?fàn)顩r和性質(zhì)進(jìn)行了考察，傅衣凌對(duì)明清時(shí)代的棉布字號(hào)進(jìn)行了梳理，白壽彝注意到明代礦業(yè)中存在資本主義萌芽現(xiàn)象。除手工業(yè)部門之外，傅衣凌、蒙文通等還注意考察了農(nóng)業(yè)、商業(yè)等領(lǐng)域中資本主義萌芽的特點(diǎn)。（3）對(duì)資本主義萌芽與社會(huì)發(fā)展關(guān)系等相關(guān)理論與概念的分析與總結(jié)。傅衣凌對(duì)資本主義萌芽中富戶、商人的生存狀況進(jìn)行了考察，對(duì)下層民眾生存狀況與反抗斗爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行了總結(jié)，傅衣凌、韓國(guó)磐對(duì)雇傭關(guān)系、封建國(guó)內(nèi)市場(chǎng)等概念進(jìn)行了辨析與總結(jié)。傅衣凌還對(duì)中國(guó)資本主義萌芽的特點(diǎn)、阻礙因素等也有總結(jié)。

△ 傅衣凌（1911—1988）

二、“五朵金花”討論中“舊史家”的理論嘗試及其特點(diǎn)

由以上總結(jié)不難看出，“舊史家”廣泛參與了以“五朵金花”為熱點(diǎn)的歷史理論問題的討論，并踴躍發(fā)表了各自的見解，彰顯了他們嘗試運(yùn)用馬克思主義理論進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的一些特點(diǎn)。

（一）史學(xué)觀念中嘗試把固有學(xué)術(shù)特長(zhǎng)與歷史理論相結(jié)合

“舊史家”在史學(xué)觀念中積極嘗試著把固有學(xué)術(shù)特長(zhǎng)與唯物史觀互動(dòng)、結(jié)合來發(fā)現(xiàn)、思考與解決歷史理論問題。作為從民國(guó)時(shí)期轉(zhuǎn)變而來的、注重史料考證和“小而窄”研究視角的一支重要學(xué)術(shù)生力軍，“舊史家”在“五朵金花”討論中積極而努力地轉(zhuǎn)變著，有人從宏觀立論上對(duì)各朵“金花”進(jìn)行整體把握，但他們之中大多數(shù)卻立足于以“小而窄”視角探析大問題的意識(shí)。例如，在古史分期問題討論中，張政烺以十進(jìn)制氏族組織，于省吾以殷代的奚奴，徐中舒以周代的田制，岑仲勉以古代剝削制度中貢、助、徹等含義，楊向奎以先秦時(shí)齊國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度等“小而窄”的問題視角探析了古史分期問題。又如，在封建土地所有問題討論中，“舊史家”大多立足各自研究領(lǐng)域與歷史時(shí)段、以“小而窄”的視角對(duì)封建社會(huì)中各個(gè)時(shí)期的土地制度及其性質(zhì)進(jìn)行了探討。例如，邱漢生從“四民月令”探析東漢的大地主莊園，陳登原對(duì)均田制是否為閑手耕棄地的考辨，唐長(zhǎng)孺對(duì)南朝屯、邸、別墅、山澤等組織形態(tài)的考釋，無不體現(xiàn)這一群體以“小而窄”的視角探析大問題的意識(shí)。又如，在資本主義萌芽問題討論中，蒙文通從宋代的商稅和城市，王仲犖從茶葉經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史，傅衣凌從棉布字號(hào)，白壽彝從礦業(yè)，柴德賡從永禁機(jī)匠工、叫歇碑文等“小而窄”的視角對(duì)這一問題進(jìn)行了探討。在農(nóng)民起義問題討論中，“舊史家”大多也以“小而窄”的視角對(duì)一些著名的農(nóng)民起義領(lǐng)袖、事件進(jìn)行了考察。

圍繞“五朵金花”的討論，“舊史家”在史學(xué)觀念中仍大多偏重“小而窄”的視角，但總體上改變了民國(guó)時(shí)偏重于“小而窄”的研究而相對(duì)缺乏理論建構(gòu)與學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷等不足。雖為初入馬克思主義理論新境的學(xué)術(shù)生力軍，但他們能多維度嘗試運(yùn)用唯物史觀的理論來發(fā)現(xiàn)、思考與解決歷史理論問題，富有以小見大的學(xué)術(shù)特色。在具體的各朵“金花”討論中，開始注重在唯物史觀的理論建構(gòu)與啟發(fā)下發(fā)掘與分析歷史現(xiàn)象、梳理與總結(jié)歷史問題的一般性規(guī)律與理論意義，注重探討歷史問題的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性與價(jià)值。也要指出的是，他們的有些分析在今天看來是不盡科學(xué)和客觀的，有些分析還帶有明顯的簡(jiǎn)單化、教條化等傾向，并烙上了時(shí)代印記。具體而言，其觀念建構(gòu)的主要切入要點(diǎn)可從以下四點(diǎn)來看。

△ 楊向奎（1910—2000）

第一，嘗試樹立人民本位的主體意識(shí)。人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，是歷史發(fā)展的動(dòng)力。“舊史家”積極而自覺地以人民本位的視野參與“五朵金花”的討論。在古史分期問題討論中，他們大多從農(nóng)奴或農(nóng)民的身份地位及其主導(dǎo)的社會(huì)關(guān)系的視角探索奴隸制與封建制分歧的“歷史之謎”。在農(nóng)民起義問題討論中，他們善于抓住歷史上著名的農(nóng)民起義及其領(lǐng)袖人物，突出了人民群眾的歷史作用，但偏重以民粹主義的視角考察與分析農(nóng)民起義領(lǐng)袖的歷史作用與局限，帶有鮮明的階級(jí)分析局限性和教條化的傾向，在今天看來是不盡科學(xué)的。在以漢民族形成問題為核心的民族史問題討論中，注重分析中國(guó)歷史上主體民族的形成、發(fā)展歷程及其與其他民族的關(guān)系問題，揭示了人民群眾在中國(guó)古代社會(huì)民族關(guān)系中的歷史作用。在封建土地所有制問題討論中，他們對(duì)古代社會(huì)中土地制度的各種形式、土地的分配與剝削狀況、人民群眾在土地問題中的作用等進(jìn)行了分析，凸顯了人民群眾與土地問題的互動(dòng)關(guān)系。在資本主義萌芽問題討論中，他們也從雇傭關(guān)系下對(duì)古代勞動(dòng)人民在資本主義萌芽中的分化及其扮演的作用進(jìn)行了分析，揭示了人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。

第二，嘗試從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的辯證關(guān)系中分析與思考?xì)v史問題。如在古史問題討論中，大多數(shù)參與其中的“舊史家”能從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系中思考如何解決古史分期問題。童書業(yè)曾從理論高度概況了當(dāng)時(shí)三種主要學(xué)說的理論分歧點(diǎn)：“西周封建說”主要是從主要生產(chǎn)者的身份著眼，“戰(zhàn)國(guó)封建說”主要是從生產(chǎn)力（主要是生產(chǎn)工具）和租佃關(guān)系著眼，而“魏晉封建說”主要是從古代東方社會(huì)現(xiàn)象的國(guó)際視野中著眼。雖然三派理論分歧點(diǎn)不同，但包括“舊史家”在內(nèi)的學(xué)者能抓住這一問題的關(guān)鍵切入點(diǎn)，即在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系辯證關(guān)系中分析與思考問題。他們大多認(rèn)為要解決這一問題，應(yīng)以生產(chǎn)關(guān)系作為標(biāo)準(zhǔn)而非生產(chǎn)力，且要抓住生產(chǎn)關(guān)系的“主導(dǎo)面”和主流來判斷社會(huì)的性質(zhì)。又如，對(duì)封建土地所有制問題，“舊史家”大部分立足于從生產(chǎn)力的發(fā)展影響了封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化方面分析土地所有制的變化及其特點(diǎn)；對(duì)資本主義萌芽問題，他們立足于考察新的經(jīng)濟(jì)因素的變革引起社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系等一系列變化。

第三，嘗試樹立用聯(lián)系的、發(fā)展的、整體的、全面的眼光看問題的意識(shí)。例如，在古史分期問題討論中，“舊史家”大多能用聯(lián)系和發(fā)展的眼光具體分析中國(guó)歷史的特點(diǎn)，注重用整體和全面的眼光考察古代社會(huì)轉(zhuǎn)變的漸進(jìn)過程。童書業(yè)用聯(lián)系和發(fā)展的眼光把“宗法制”與社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系做了區(qū)分，糾正了學(xué)界在這一問題的討論中把二者不加區(qū)分或單從“宗法制”看社會(huì)性質(zhì)的不足。他也以發(fā)展的眼光指出，要弄清這一問題，必須“先作這個(gè)時(shí)期的一般歷史的深入研究”，“才能夠避免孤立地根據(jù)某幾種歷史現(xiàn)象來談社會(huì)性質(zhì)”。王仲犖從整體和全面的視角對(duì)中國(guó)奴隸社會(huì)的瓦解和封建關(guān)系的漸進(jìn)形成過程進(jìn)行了分析，徐中舒也認(rèn)識(shí)到要樹立整體的觀念，可以充分利用史料，“省卻了許多繁瑣的考據(jù)”。又如，在封建土地所有制問題討論中，“舊史家”不僅以聯(lián)系和發(fā)展的觀點(diǎn)對(duì)封建土地所有制的各種形式進(jìn)行了考察，如韓國(guó)磐以發(fā)展的眼光指出封建國(guó)家向地主榨取地租，實(shí)質(zhì)上是“地租在地主階級(jí)內(nèi)部的再分配”，糾正了學(xué)界誤以為封建國(guó)家只剝削地主而不剝削農(nóng)民的誤區(qū)。而且，他們之中也有以整體的、全面的眼光指出土地所有制發(fā)展與演變是一個(gè)長(zhǎng)期性的過程。又如，在農(nóng)民起義問題討論中，參與其中的“舊史家”大多注重以聯(lián)系和發(fā)展的眼光對(duì)農(nóng)民起義或起義領(lǐng)袖進(jìn)行歷史考察，注重用全面的和整體的觀點(diǎn)對(duì)農(nóng)民起義的特點(diǎn)和規(guī)律進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié)。

△ 王仲犖教授與學(xué)生們?cè)谝黄?/p>

第四，嘗試樹立用矛盾的對(duì)立統(tǒng)一、相互轉(zhuǎn)化等觀點(diǎn)分析歷史問題的意識(shí)。矛盾是對(duì)立統(tǒng)一的，具有普遍性與特殊性，這要求辯證地看問題，善于從矛盾的普遍性與特殊性對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中分析問題，還要注重從量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)變關(guān)系中分析問題。在古史分期問題中，“舊史家”大多能根據(jù)量的積累到質(zhì)的轉(zhuǎn)變關(guān)系原理，注意到封建關(guān)系是在奴隸社會(huì)瓦解中逐漸形成的，而且能根據(jù)矛盾的普遍性與特殊性對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系原理，指出要弄清古史分期這一問題，需要注意中國(guó)歷史的特殊性和各地區(qū)的不平衡性，抓住古代社會(huì)關(guān)系中的主導(dǎo)面進(jìn)行具體分析。在封建土地所有制問題中，“舊史家”用矛盾對(duì)立統(tǒng)一的原理分析了古代社會(huì)中封建國(guó)家與強(qiáng)宗豪族在土地所有權(quán)、占有權(quán)之間的矛盾。在農(nóng)民起義問題中，“舊史家”用矛盾對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)分析了農(nóng)民起義爆發(fā)的原因、經(jīng)過和歷史作用等。

（二）史學(xué)方法中力求把史料考證與理論闡釋、分析相結(jié)合

從史學(xué)方法論上看，“舊史家”在具體歷史理論問題研究中，努力嘗試著把史料考證與理論闡釋、分析相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)二者并行不悖。他們既有民國(guó)時(shí)業(yè)已形成史料考證的特長(zhǎng)，又富有新時(shí)代突出理論闡釋、分析的新特點(diǎn)。

第一，重視對(duì)史料價(jià)值的認(rèn)識(shí)和史料考證的作用。在“五朵金花”討論中，“舊史家”一面積極而努力嘗試著以唯物史觀為指導(dǎo)來解決歷史問題，另一面仍能客觀而辯證地看待自身擅長(zhǎng)的考據(jù)學(xué)及其價(jià)值。楊向奎指出，“考據(jù)本身是一種工具科學(xué)，和形式邏輯相似，它本身沒有階級(jí)性”，只是“執(zhí)行考據(jù)的學(xué)者是有階級(jí)性的，他總會(huì)被不同的宇宙觀所支配著”。童書業(yè)也指出，在歷史和古典文藝的研究中，考據(jù)學(xué)是必要的，只要在唯物史觀的科學(xué)指導(dǎo)下，考據(jù)學(xué)可“為新史學(xué)服務(wù)”。陳夢(mèng)家以解決古史分期問題為例，指出發(fā)掘史料的價(jià)值和考證學(xué)在促使古史分期問題質(zhì)的飛躍上的重要性。他強(qiáng)調(diào)，如不重視史料與考證學(xué)，“那末我們的歷史分期問題的研究一定不容易飛躍而成”。

在“五朵金花”討論中，“舊史家”大多注重廣泛搜求、考辨史料為理論闡釋與分析服務(wù)。如在古史分期問題討論中，“舊史家”大致認(rèn)識(shí)到為了解決這一問題，必須從史料、史事考證和理論闡釋、分析兩方面入手，二者不可偏廢，缺一不可。在具體史學(xué)實(shí)踐中，他們大多對(duì)甲骨文、金文等歷史文獻(xiàn)和地下實(shí)物進(jìn)行了廣泛搜求、考辨。要解決這一問題，楊寬認(rèn)為，需要對(duì)史料進(jìn)行收集、判斷和深入的分析，才能“引導(dǎo)出正確的結(jié)論來”。童書業(yè)認(rèn)為必須要理論結(jié)合史料，二者并行不悖。楊向奎也指出：“沒有史料的理論，還不是教條；而有材料沒有理論的結(jié)合，也解決不了任何問題，，，所以必須把理論與材料結(jié)合起來，除此之外，還“必須從分析具體問題入手”。高亨也指出為了解決中國(guó)古史分期問題，必須在辯證唯物主義與歷史唯物主義科學(xué)史觀與方法的指導(dǎo)下，對(duì)史料進(jìn)行客觀的、全面的、細(xì)致的和整體的考察。又如，在封建土地所有制問題中，他們大多注重搜求、考辨歷朝正史、實(shí)錄、會(huì)要等史書中關(guān)于土地所有制的史料。在資本主義萌芽問題中，他們注意搜求、考辨文獻(xiàn)史料、口傳史料和碑文等中關(guān)于資本主義萌芽的現(xiàn)象，也注意對(duì)特定商人群體史料的收集，如徽商、河南武安商人等。在農(nóng)民起義問題中，他們以史料考證的特長(zhǎng)對(duì)一些著名的農(nóng)民起義及其領(lǐng)袖人物進(jìn)行了考辨，彌補(bǔ)了過去史學(xué)研究中的一些錯(cuò)誤與不足。要之，在“五朵金花”討論中，“舊史家”是重視史料價(jià)值和史料考證的。

第二，注重以唯物史觀為指導(dǎo)的理論闡釋與分析。在“五朵金花”討論中，“舊史家”改變了民國(guó)時(shí)注重“考史”的方法傳統(tǒng)，大多數(shù)能以唯物史觀為探討問題的立論依據(jù)，注重從宏觀理論架構(gòu)中思考與分析歷史問題，注意用階級(jí)分析方法對(duì)各朵“金花”進(jìn)行理論的定位與分析。在今天看來有些分析雖不盡科學(xué)與客觀，但這并不妨礙探索他們?cè)谶\(yùn)用新理論解決歷史問題中的努力與創(chuàng)新。

這里可以以楊寬《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代社會(huì)性質(zhì)的討論》和唐長(zhǎng)孺《南朝的屯、邸、別墅及山澤占領(lǐng)》兩篇論文為例，具體分析一下“舊史家”在進(jìn)行理論闡釋與分析中的特點(diǎn)。在《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代社會(huì)性質(zhì)的討論》一文中，楊寬從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系中分析了戰(zhàn)國(guó)為非奴隸社會(huì)，從當(dāng)時(shí)主要生產(chǎn)者（農(nóng)民）視角以反證法證明了戰(zhàn)國(guó)為地主制封建社會(huì)，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系中具體分析了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代封建上層法典由量變到質(zhì)變的確立過程，以例證法闡釋了封建社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)“耕戰(zhàn)”的實(shí)質(zhì)。在這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓q證唯物主義理論闡釋與分析理路下，楊寬得出的最后結(jié)論“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的社會(huì)為地主制封建社會(huì)”無疑具有科學(xué)性。在《南朝的屯、邸、別墅及山澤占領(lǐng)》一文中，唐長(zhǎng)孺以唯物史觀為指導(dǎo)，在屯邸的解釋中，他在史料的層層印證下，以全面的、發(fā)展的觀點(diǎn)對(duì)屯、邸的結(jié)合，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎碱I(lǐng)山澤的機(jī)構(gòu)進(jìn)行了細(xì)致的分析與總結(jié)；在對(duì)別墅或田園性質(zhì)的考察中，他以階級(jí)分析的視角、以排比例證的方法對(duì)其私有性進(jìn)行了分析與定位；在南朝的山澤占領(lǐng)制度的分析中，他以階級(jí)分析的視角和比較的方法，指出封建占田制實(shí)為“基于封建社會(huì)特性而按照等級(jí)分配土地”的實(shí)質(zhì)。在這篇文章的結(jié)語中，他更是借助階級(jí)分析與歷史主義相結(jié)合的視角，對(duì)屯、邸、別墅等產(chǎn)生的原因、歷史作用等進(jìn)行了客觀而科學(xué)的分析。通過這兩個(gè)例證不難發(fā)現(xiàn)，“舊史家”在初入馬克思主義理論新境中獲得了學(xué)術(shù)的新發(fā)展。

△ 楊寬（1914—2005）

而且，隨著“五朵金花”討論的逐漸深入，“舊史家”大多能注意和反省自身或?qū)W界同仁在理論闡釋與分析中的一些不足與問題所在。其中，最重要的當(dāng)屬對(duì)簡(jiǎn)單化、教條化、機(jī)械化地闡釋與分析問題方法的及時(shí)反省與抵制。例如，在古史分期問題討論中，在唯物史觀的觀照下，童書業(yè)及時(shí)反省了自身在歷史理論問題闡釋中簡(jiǎn)單化、機(jī)械化的缺點(diǎn)。他指出其過去雖“信奉資產(chǎn)階級(jí)的‘經(jīng)濟(jì)史觀’”，但存在“把歐洲中古封建社會(huì)套在西周春秋的歷史上”分析問題的缺點(diǎn)。楊向奎也指出當(dāng)時(shí)學(xué)界在分析古史分期問題中，存在以部分代替整體、以后來的發(fā)展情況說明古代的非歷史主義的現(xiàn)象，造成了“把中國(guó)古代史簡(jiǎn)單化”，“這樣就會(huì)得出主觀而片面的結(jié)果”。又如，在封建土地所有制問題討論中，束世澂從歷史主義視角指出，侯外廬把只存在于古典奴隸制和資本主義生產(chǎn)發(fā)展后才有的“自由土地所有權(quán)”運(yùn)用來衡量封建社會(huì)，犯了主觀主義的錯(cuò)誤。而且，學(xué)界“籠統(tǒng)地說封建土地國(guó)有制在東方占統(tǒng)治地位”，也犯了“用教條式的理解來抹殺事實(shí)”的錯(cuò)誤，這些是應(yīng)該抵制的。又如，在農(nóng)民起義問題討論中，賀昌群從歷史唯物主義觀點(diǎn)指出，學(xué)界存在著以簡(jiǎn)單化的分析方式認(rèn)為農(nóng)民起義“只是打擊和‘削弱’了封建制度”或“只是發(fā)展和‘鞏固’了封建制度”。他說，這些錯(cuò)誤的理論認(rèn)識(shí)是應(yīng)該抵制的，所以“必須對(duì)具體的歷史問題做具體的分析，特別是階級(jí)分析”，才能得出正確的結(jié)論。楊翼驤認(rèn)為，要正確評(píng)價(jià)農(nóng)民起義的領(lǐng)袖人物，“要依據(jù)他所活動(dòng)的歷史階段分別予以正確的評(píng)價(jià)”，不可簡(jiǎn)單化地“把兩個(gè)不同階段中的行動(dòng)混淆起來”。要之，“舊史家”對(duì)學(xué)界簡(jiǎn)單化、教條化、機(jī)械化的方法弊病的反省和抵制，無疑加速了他們對(duì)唯物史觀正確而健康的認(rèn)識(shí)與運(yùn)用。

（三）參與方式中凸顯敏銳的學(xué)術(shù)意識(shí)和“不怕做對(duì)立面”的學(xué)術(shù)勇氣

從“舊史家”參與“五朵金花”討論的論著和言論中可以看出，一方面，他們非常注重從經(jīng)典作家的歷史理論著作中汲取理論營(yíng)養(yǎng)。在參與討論中，重視唯物史觀的理論指導(dǎo)，善于從學(xué)界最新動(dòng)向和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中發(fā)現(xiàn)問題、提出問題，并以實(shí)事求是的精神解決問題。另一方面，自覺地響應(yīng)郭沫若等馬克思主義史家提出的理論問題與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并積極參與討論和爭(zhēng)鳴。例如，在古史分期問題討論中，范文瀾、郭沫若、尚鉞等馬克思主義史家率先提出或完善了各自古史分期理論學(xué)說，“舊史家”或出于理論探討的熱情，或出于對(duì)老一輩馬克思主義史家理論學(xué)說的不盡認(rèn)同，紛紛參與到了這場(chǎng)討論之中。又如，封建土地所有制問題、資本主義萌芽問題、漢民族形成問題的討論，也是由馬克思主義史家侯外廬、鄧拓、范文瀾等率先進(jìn)行理論引導(dǎo)與帶動(dòng)，“舊史家”隨后參與其中的。

需要指出的是，“舊史家”雖是初入馬列主義理論的新境界，但他們都積極參與其中，并大膽發(fā)表自己的“一家之言”。如在“五朵金花”討論中，黃云眉、童書業(yè)等與蘇聯(lián)學(xué)者謝苗諾夫、約賽夫維奇等人進(jìn)行了學(xué)術(shù)交流，他們交換了各自對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問題、古代東方“公社”性質(zhì)問題、古代東方封建制早熟問題、中國(guó)古史特殊性問題、農(nóng)業(yè)上應(yīng)用奴隸等問題的看法，提出自己的見解并與蘇聯(lián)學(xué)者商榷。又如，在中國(guó)古史分期問題上，白壽彝對(duì)范文瀾主張的“西周封建說”提出了不同意見，認(rèn)為范文瀾雖試著對(duì)這一學(xué)說做修正和完善，“但他（范文瀾）只用殉葬的少見，和小農(nóng)的存在，來作證明，究竟還是不能證明的”。童書業(yè)雖與郭沫若所主張的“戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代為封建社會(huì)”見解相同，但對(duì)郭沫若認(rèn)為“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代才開始進(jìn)入封建社會(huì)”的論斷卻不贊同，而且在史料的認(rèn)識(shí)上，他也對(duì)郭沫若提出了異議。再如，在封建土地所有制問題上，束世澂以“不怕做對(duì)立面”的學(xué)術(shù)勇氣，對(duì)侯外廬提出的“皇族所有制”問題從理論依據(jù)、史實(shí)依據(jù)和名詞概念的辨析上一一進(jìn)行了質(zhì)疑，并指出了侯氏在這一問題上的缺點(diǎn)在于，“對(duì)于土地制度發(fā)展史的系統(tǒng)不明，又為自己的中國(guó)封建社會(huì)基本上沒有土地私有權(quán)的舊說所累，以致陷于邏輯的不嚴(yán)密”。

同時(shí)，見解不同的“舊史家”之間也有著廣泛的學(xué)術(shù)交流與批評(píng)。而且，批評(píng)的形式也多樣化，不僅限于各種討論會(huì)、座談會(huì)中口頭觀點(diǎn)的闡發(fā)，也包括學(xué)術(shù)期刊中商榷、論爭(zhēng)論文的發(fā)表等。當(dāng)時(shí)全國(guó)大專院校中設(shè)有歷史系者幾乎都組織過針對(duì)“五朵金花”中某一問題或多個(gè)問題的專門討論。例如，中國(guó)古史分期討論激烈的山東大學(xué)，多次召開關(guān)于這一問題的討論會(huì)、座談會(huì)，童書業(yè)先后做過“中國(guó)古史分期問題討論中的派別”、“中國(guó)古史分期問題”等報(bào)告，引起了如黃云眉、鄭鶴聲、張維華、王仲犖等“舊史家”廣泛參與其中討論、批評(píng)。黃子通發(fā)表探討關(guān)于宗法制與封建制的關(guān)系論文后，迅速引起了童書業(yè)發(fā)表專文對(duì)其觀點(diǎn)與理論進(jìn)行商榷與批評(píng)。又如，關(guān)于封建土地國(guó)有制問題，束世澂對(duì)賀昌群的論文也以專文進(jìn)行了商榷與批評(píng)，指出了賀昌群引用經(jīng)典的不嚴(yán)肅和理論思維中的一些不足。

要之，圍繞以“五朵金花”為熱點(diǎn)的歷史理論問題，“舊史家”立足公正和開放的學(xué)術(shù)切磋與批評(píng)方式，不僅有利于他們迅速掌握、運(yùn)用唯物史觀的理論從事學(xué)術(shù)研究，而且，也有利于促進(jìn)以“五朵金花”為熱點(diǎn)的歷史理論問題的深入探討與史學(xué)的發(fā)展。

余論

也要指出的是，作為新中國(guó)成立初期史壇中一個(gè)重要的學(xué)術(shù)群體，并非所有以史料考證見長(zhǎng)的“舊史家”都參與到了這場(chǎng)大討論中。未曾直接介入討論中的“舊史家”包括陳寅恪、陳垣、顧頡剛、柳詒徵、朱謙之、劉文典等。他們之中有的因?yàn)槟挲g偏大或固有學(xué)術(shù)特長(zhǎng)根深蒂固，不易深入學(xué)習(xí)與運(yùn)用唯物史觀的理論來從事學(xué)術(shù)研究，有的因?yàn)樾轮袊?guó)成立前后學(xué)術(shù)境遇的轉(zhuǎn)換而受到排擠，對(duì)接受、運(yùn)用唯物史觀的新理論有抵觸。自“五朵金花”討論后，他們漸漸與唯物史觀主導(dǎo)的主流史學(xué)話語體系疏遠(yuǎn)了。而且，參與“五朵金花”討論的“舊史家”，在史家主體觀念建構(gòu)、思維與方法的轉(zhuǎn)換中并非一下子就可以完成由史料到史觀的轉(zhuǎn)變，受新中國(guó)十七年間（1949—1966）泛政治化的影響，特別是在“左”的意識(shí)形態(tài)影響下，多少與時(shí)代帶有幾分緊張與隔膜之感。有的“舊史家”如雷海宗、向達(dá)、陳夢(mèng)家、童書業(yè)、劉節(jié)等也因發(fā)表了一些過激而與主流話語不甚符合的的言論，遭受到了批判、迫害。

但是，“舊史家”積極參與到“五朵金花”的討論中，在新中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展史中是具有重要的學(xué)術(shù)意義與現(xiàn)實(shí)意義的。一方面，發(fā)展和壯大了馬克思主義史學(xué)的研究隊(duì)伍，增強(qiáng)了唯物史觀的學(xué)術(shù)活力。新中國(guó)成立前，馬克思主義史家研究隊(duì)伍主要來源于延安和重慶兩地，專門從事學(xué)術(shù)研究者和對(duì)史學(xué)理論的探討有限。新中國(guó)成立后，作為重要史學(xué)生力軍的“舊史家”積極參與到“五朵金花”討論中，為他們?nèi)谌腭R克思主義話語體系提供了展示理論嘗試的舞臺(tái)，也普及了唯物史觀與增強(qiáng)了馬克思主義史學(xué)的活力。另一方面，為新中國(guó)史學(xué)的理論架構(gòu)與學(xué)科生長(zhǎng)做出了重要貢獻(xiàn)。以“五朵金花”的討論為契機(jī)與理論源泉，“舊史家”對(duì)相關(guān)歷史理論問題進(jìn)行了深入思考與探索。如古史分期問題，不僅激發(fā)了他們進(jìn)一步思考中國(guó)封建社會(huì)內(nèi)部分期問題、中國(guó)近代史分期問題，也激發(fā)他們對(duì)中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期遲滯性、延續(xù)性的理論思考。農(nóng)民起義問題和漢民族形成問題的探討，激發(fā)了他們參與到對(duì)歷史人物評(píng)價(jià)、歷史創(chuàng)造者問題、歷史發(fā)展動(dòng)力問題、古代民族關(guān)系問題的關(guān)注與探討中。而封建土地所有制問題和資本主義萌芽問題，則激發(fā)了他們對(duì)社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史等理論的關(guān)注。同時(shí)，“舊史家”也積極參與到中國(guó)通史、中國(guó)古代史、中國(guó)近代史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、民族史、世界史等學(xué)科教學(xué)與建設(shè)中，為新中國(guó)史學(xué)的發(fā)展培養(yǎng)了大批史學(xué)人才。（節(jié)選自《史學(xué)理論研究》，2015年第2期）

《中國(guó)歷史評(píng)論》編輯部選編

本期編輯：朝旭