歐盟的平衡術，為何處處得罪人？軟弱姿態讓盟友心寒！

最近，在以色列外交部長薩爾進行了一番“穿梭游說”后，冰島、摩爾多瓦、波黑、黑山、北馬其頓和列支敦士登決定宣布伊朗伊斯蘭革命衛隊為“恐怖組織”。

筆者看到這個消息時，第一時間想到的不是這六個國家到底持有什么立場，因為這沒有任何意義。這六個國家中，冰島、摩爾多瓦、波黑、黑山、北馬其頓目前在尋求加入歐盟，列支敦士登雖然表態“中立”無意加入歐盟，但它也是歐盟經濟區的一員。

換言之，這六個國家，都在深度依賴歐盟的同時，處于和歐盟博弈的弱勢方地位，它們表現出來的態度，大概率是布魯塞爾“想要”他們表現出來的——畢竟，歐盟自身早在1月就已將伊朗伊斯蘭革命衛隊列為“恐怖組織”，這六國的決定顯然深受其影響。因此，筆者認為直接觀察歐盟在美伊以沖突中的立場會更合適。

在美伊以沖突中，歐盟扮演著一個奇怪的角色。歐盟從未像現在這樣公開地試圖與美國的所作所為保持距離，同時又試圖以某種方式參與其中，卻又不想承擔任何后果。他們想表現出來的，是一種“中間路線”。所謂的“中間路線”到底行不行得通，筆者不敢妄下結論，但顯然，“中間路線”已經給歐盟帶來了諸多的消極后果。

撕裂的歐盟

首先，歐盟對美國和以色列襲擊伊朗的消極態度，再次暴露了歐盟中央和成員國之間的撕裂。歐盟對這場危機的應對不僅是消極的，而且還凸顯了歐盟內部缺乏統一立場的事實。

我們來看看歐盟各國在美以侵略發生后的立場：

先看法國和德國。這兩國作為歐盟經濟的雙引擎，他們的反應最能體現老歐洲在危機面前的避險本能。

嚴格來說，法國其實是本次沖突的直接參與方：因為一名法軍士兵在伊拉克的基地中遭遇伊朗襲擊身亡，法國輿論為此曾一度嘩然，外界也猜測法國是否會被拖入戰爭。法國的回應卻是異常堅定地轉向防御。國防部長卡特琳·沃特蘭公開表態，不會向中東增派一兵一卒，這顯然鐵了心要隱藏自己，不參與相關事態。

當地時間3月15日晚，法國總統馬克龍表示，他與伊朗總統佩澤希齊揚通電話，表示法方成為襲擊目標“不可接受”，并呼吁恢復霍爾木茲海峽通行。

同樣，德國的態度也很直白。德國外長約翰內斯·旺德富爾從一開始就劃定了紅線：德國政府無意參與，既沒有相應的軍事力量，也不會以任何形式介入，除非德軍自身遇襲。

與法德對標的是西班牙。西班牙首相佩德羅·桑切斯幾乎是歐洲第一個公開譴責美以的國家領導人，法德等歐洲大國在隱藏自己時，桑切斯在第一時間亮明了立場：公開譴責侵略行為，呼吁國際法框架下的克制與正義。

這種表態迅速將他推上了風口浪尖，壓力幾乎是從四面八方同時涌來的。美國毫不掩飾對西班牙的不滿，特朗普在社交媒體上點名批評桑切斯“忘恩負義”。布魯塞爾內部也彌漫著不悅的氣氛，歐盟高層擔心西班牙的“高調”會讓歐洲本就脆弱的統一立場更加撕裂，歐盟外交圈內甚至抱怨“西班牙不懂規矩”。但桑切斯和西班牙仍然不改變自己的態度，硬是將自己變成歐洲內部與眾不同的一個標桿。

波羅的海三國與波蘭則是“親美激進派”。拉脫維亞的外長為伊朗最高領袖遇難幸災樂禍，愛沙尼亞的外長口無遮攔地發表狂妄言論，而立陶宛則迫不及待地聲稱要派遣自己的軍隊去“幫助”美以。波蘭也同樣高調，其國家安全局局長稱美以的襲擊是“伊朗實現真正變革的巨大一步”。這些國家的政客們似乎急于向美國遞上投名狀，所以才表現的這么不加掩飾。

意大利則扮演了一個搖擺不定的角色。總理梅洛尼作為特朗普在歐洲最喜歡的右翼領導人之一，按理說應該為美國提供不遺余力的支持，但梅洛尼卻表現出了罕見的謹慎。她在特朗普的期待與意大利的國家利益之間反復權衡，最終選擇了向后者傾斜，僅表示愿意考慮加強在紅海的存在，而對霍爾木茲海峽敬而遠之。

一個號稱“團結”的歐盟，在伊朗問題上的立場竟然分成了四派。仔細想想，伊朗問題甚至是一個外部問題，不是歐盟內部的爭端。一個外部問題就能讓歐盟如此爭執，歐盟內部的撕裂由此可見一斑。

法、德等歐盟的核心國家，在遭受損失或面臨能源壓力時，往往抱著的是一種既不愿直接違逆美國、又不愿損失自身利益的消極態度。而東歐與波羅的海國家，則將自己的安全完全寄托于美國的安全承諾，甚至不惜通過介入中東事務來換取這份承諾。這種積極依附美國與消極對抗的矛盾，導致歐盟各國在政治表態上或許可以各取所需，但一旦涉及實際的軍事部署、能源協調和危機應對，歐盟作為整體的無能便暴露無遺。

各成員國在美伊以的沖突中，根據各自的歷史記憶、地緣位置、能源結構和政治算計，做出了截然不同的選擇。當真正需要獨立于美國采取行動時，歐盟發現自己不僅沒有統一的聲音，甚至連爭吵的共識都難以達成，表現出來的就是一個既無法統一發聲，也無法協同行動的歐洲。

所以我們才能看到這種情況的發生：

2月28日上午，美國和以色列對伊朗發動襲擊后，歐洲的第一個反應來自于歐盟外交與安全政策高級代表卡婭·卡拉斯。她說，歐盟的首要任務是保護平民，協助歐盟公民和工作人員撤離，并繼續尋求外交解決方案。

卡拉斯之后，歐盟委員會主席馮德萊恩和歐盟理事會主席安東尼奧·科斯塔發表聯合聲明，呼吁各方保持克制。瑞士、英國、德國、法國、意大利和愛爾蘭政府隨后也呼吁避免沖突升級，并表示他們“深感關切”地關注事態發展。

請注意他們的用詞：“關切”，到底在“關切”誰？支持誰？歐盟沒有（或者說，不敢）說，這其實就是沒有鮮明的立場，本質上是一種試圖“平衡”的模糊表態。

筆者不難理解歐盟官方的想法：很顯然，美以對伊朗的打擊是赤裸裸的侵略行為，即使是歐盟也不能否認這一事實，因此，歐盟官方自然不能聽波蘭、波羅的海國家的鼓噪，更不敢完全追隨美國、以色列。但西班牙的強硬反美以態度，也是歐盟不能接受的，因為歐盟仍舊有求于美國，不敢徹底得罪美國，希望繼續維持跨大西洋伙伴關系。最后綜合下來，歐盟就只能按照法國、德國、意大利等“核心國家”的基本態度，發出些綿軟、有氣無力的表態。

“平衡”就是軟弱

但筆者必須要說的是，所謂的“平衡”，其實就是一種軟弱！一種不敢直面問題、只會在強權與正義之間搖擺的怯懦！歐盟采取模棱兩可的態度是想“處處討好”，但實際上這只會落得處處不討好的下場。

我們可以分析一下各方對歐盟的看法：美國對歐盟的消極態度極度不滿，特朗普政府不僅公開羞辱堅守正義的西班牙，更對歐盟沒有徹底追隨自己的步伐耿耿于懷，畢竟在美國看來，盟友就該無條件服從，消極的姿態是對跨大西洋關系的背叛。

廣大的“全球南方”國家，那些始終反對單邊主義、堅持立場的國家，也對歐盟的消極態度感到失望。它們也許本以為歐盟能夠在相關問題上共情并發聲（畢竟，歐盟自己也有被美國“侵略”格陵蘭島的問題），卻沒想到歐盟只會用“關切”來敷衍了事。歐盟也因此在這個問題上失去了“全球南方”國家的尊重，畢竟沒有哪個國家會尊重一個不敢堅守正義的懦夫。歐盟的不作為只會讓南方國家更加堅定地走上聯合自強的道路，遠離這個軟弱的陣營。

歐盟內部的親美勢力也借勢加大了聲量，波蘭、波羅的海三國的政客們愈發肆無忌憚地向美國遞上投名狀，指責歐盟的“軟弱”，甚至公開質疑歐盟的領導能力，進一步撕裂著本就脆弱的歐盟內部團結。

伊朗方面自然也不會對歐盟的模糊態度抱有任何好感，歐盟既沒有譴責美以的侵略，也沒有維護伊朗的主權與尊嚴，這種消極的態度從本質上講仍然是對侵略行為的縱容。歐盟與伊朗的關系也因此降至冰點，此前所有的外交努力都付諸東流。歐盟官方費盡心機想要走一條“處處不得罪人”的道路，最終卻變成了“處處得罪人”，這太黑色幽默了。

筆者在這里要強調的是，筆者并不會對一些在這個問題站美以的國家過于苛責，比如匈牙利，甚至也包括波蘭和波羅的海三國。每個國家都有自己的生存之道，都有自己的利益考量，這一點，筆者能夠理解，也不愿過多苛責。

讓筆者真正恥笑的，恰恰就是歐盟這種令人不齒的“模糊態度”。在關鍵時刻，它既不敢像西班牙那樣，頂住美國與歐盟內部的雙重壓力，堅定地公開譴責美以的侵略行徑，甚至敢于拒絕美國調用其軍事基地的不合理要求，也不敢像匈牙利、波蘭那樣，干脆利落地表明自己的親美立場，接受自己的選擇帶來的后果。

歐盟選擇的，是最軟弱、最無能的一條路：隱藏自己、敷衍了事，以為這樣就能保全自身利益，卻不知這種軟弱的“平衡”，只會讓所有人都看清它的無能，只會讓它在各方勢力的博弈中被反復擠壓，最終喪失所有的主動權。

當地時間3月25日，西班牙首相桑切斯在議會發表講話，指出這是一場荒謬且非法的戰爭。法新社

想要“隱藏自己”，帶來的后果就只會是四處得罪人，這反而極大地危害了歐盟各成員國的利益。獨自堅持正義的西班牙，一邊承受著美國的公開威脅與羞辱，一邊被歐盟內部孤立，苦苦支撐卻得不到任何來自歐盟的支持與援助，只能在孤獨中堅守自己的立場。急于向美國示好的親美國家也要與歐盟中央斗智斗勇、推諉扯皮，最終撕裂歐盟內部的團結。法德代表的歐盟官方，那種模棱兩可、有氣無力的態度，更是被雙方同時嫌棄。美國嫌它不夠順從，伊朗嫌它不夠公正，“全球南方”嫌它不夠堅定，歐盟內部的成員國也嫌它無法帶來任何實際的保護與利益。

到最后，歐盟誰也沒有受益，誰也沒有得到保護，完完全全的滿盤皆輸。它費盡心機想要證明自己的“大國地位”，可最終卻用一系列的軟弱表現，徹底證明了自己的無能與不堪。它根本沒有足夠的能力，也沒有堅強的意志，去維護自身與成員國的利益，去堅守正義與公平，去擺脫美國的控制。歐盟就像一個迷失方向的巨人，看似龐大，實則不堪一擊，只能在強權面前俯首帖耳，在利益面前搖擺不定，最終暴露自己的軟弱。

順便說一句，筆者認為這就是西班牙首相桑切斯宣布即將訪華的一個原因。在歐盟內部，他得不到任何支持與理解。面對美國的霸權威脅，他沒有任何后盾可以依靠。既然從歐盟這里得不到任何想要的支持，那他自然要另尋出路，聽聽中國的聲音和立場是怎樣的，尋求一個能夠真正尊重西班牙主權、能夠與西班牙平等合作、能夠為西班牙帶來現實利益的伙伴。與其在軟弱無能的歐盟里苦苦掙扎，不如主動擁抱中國，擁抱多極化的時代潮流，為西班牙的未來尋找一條通順的道路。

該思考一下歐盟到底能保護誰了

最后，回到一開始的話題：冰島、摩爾多瓦、波黑、黑山、北馬其頓和列支敦士登決定宣布伊朗伊斯蘭革命衛隊為“恐怖組織”。就如同筆者不會苛責匈牙利、波蘭一樣，筆者同樣不會苛責這六個國家。這些國家，無論從歷史還是現實角度，與伊朗都沒有什么仇恨可言，以色列的“游說”也絕不可能有如此大的能量，唯一能解釋他們行為的只有布魯塞爾的壓力。

就像格魯吉亞曾因未能完全遵循歐盟外交政策、履行歐盟決議不足五成而被拒絕開啟入盟談判那樣，這些要么尋求加入歐盟、要么靠歐盟生存的小國，在相關問題上絕不敢違逆布魯塞爾。它們的國土面積狹小，經濟上依附歐盟的援助與市場，政治上渴望得到歐盟的認可與庇護，歐盟的一句表態、一個態度，都能決定它們的發展。它們的選擇，從來都不是出于自身的意愿，而是被布魯塞爾的意志所綁架。

值得批評的從來都是軟弱的歐盟。不敢批評美國，也不敢和伊朗、“全球南方”站到一邊，只敢向自己能掌控的小國施加壓力，歐盟難道只會在內部進行斗爭、壓迫嗎？歐盟總是口口聲聲說要維護成員國的利益，可是在伊朗事態里，歐盟所表現的只有大國施壓小國、派系對抗派系的戲碼，所謂的“維護成員國的利益”根本就不存在，不過是核心國家掠奪利益、轉嫁自身軟弱的遮羞布。

不敢表明立場、不敢承擔責任的軟弱，談何維護利益？連自己都要在強權面前低頭，又怎么可能保護得了那些依附于它的小國？筆者不會苛責因歐盟壓力而違背本心的國家，它們的無奈值得同情，但它們也該清醒地思考一下，到底是應當繼續綁定這個遇事就退縮、無法保護成員國的歐盟，在這個腐朽的框架下淪為西歐大國的附庸；還是像西班牙那般變得頭腦靈活，試圖掙脫歐盟的束縛，主動擁抱多極化的時代潮流，尋找真正能平等相待、尊重其主權的伙伴，擺脫被大國裹挾的命運。

畢竟，沒有哪個國家的命運，應該永遠被別人的意志所左右，哪怕那個“別人”，是號稱“團結”的歐盟。