員工投訴補(bǔ)繳社保，單位全額補(bǔ)繳后，如何合法向職工追償

山東省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2026）魯民申743號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：楊某，男，1968年9月11日出生，漢族，住山東省濰坊市奎文區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：濰坊市奎文區(qū)某有限公司，住所地山東省濰坊市奎文區(qū)。

法定代表人：吳某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孟某，女，該公司職工。

再審申請(qǐng)人楊某因與被申請(qǐng)人濰坊市奎文區(qū)某有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2025）魯07民終3244號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決嚴(yán)重違反法定程序，未履行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)裁定駁回起訴。本案系因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納與追償引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。被申請(qǐng)人在（2022）魯0705民初1682號(hào)（并案1681號(hào)）案件中，已就雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的全部爭(zhēng)議提起訴訟，被申請(qǐng)人在整個(gè)過(guò)程中從未就所謂的“未從工資中扣除社保個(gè)人應(yīng)繳部分”提出主張。其在勞動(dòng)爭(zhēng)議判決生效并補(bǔ)繳社保后，又以相同事實(shí)基礎(chǔ)在本案中起訴主張“墊付”，明顯是為了規(guī)避仲裁前置程序而惡意濫用訴權(quán)。二、二審法院錯(cuò)誤歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，回避對(duì)案件核心前提的審查，剝奪申請(qǐng)人辯論權(quán)利。二審?fù)弻?zhēng)議焦點(diǎn)歸納為“上訴人應(yīng)否向被上訴人返還墊付社保個(gè)人部分款項(xiàng)”，該歸納直接預(yù)設(shè)了“墊付事實(shí)存在”這一未經(jīng)證明的前提。實(shí)質(zhì)上剝奪了申請(qǐng)人對(duì)“是否存在墊付”這一決定性問(wèn)題的辯論權(quán)利，屬于民事訴訟法第二百一十一條第九項(xiàng)規(guī)定之重大程序違法，并直接導(dǎo)致了后續(xù)事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。三、被申請(qǐng)人構(gòu)成舉證妨礙，其拒不提供真實(shí)工資憑證的行為，應(yīng)承擔(dān)全部不利后果。被申請(qǐng)人持續(xù)隱匿關(guān)鍵證據(jù)的行為，導(dǎo)致“工資是否足額發(fā)放”“是否已扣除社保個(gè)人應(yīng)繳部分”等決定本案勝負(fù)的關(guān)鍵事實(shí)無(wú)法查清，應(yīng)依法認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的“工資已被扣除相關(guān)費(fèi)用”的事實(shí)成立。四、原判決認(rèn)定“墊付”事實(shí)缺乏任何有效證據(jù)證明，適用舉證規(guī)則錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人提供的證據(jù)僅能證明其履行了補(bǔ)繳社保的公法義務(wù)，無(wú)法證明其在發(fā)放工資時(shí)未曾扣除個(gè)人應(yīng)繳部分這一核心事實(shí)。原審僅憑補(bǔ)繳社保的相關(guān)單據(jù)便逆推墊付關(guān)系成立，屬于民事訴訟法第二百一十一條第二項(xiàng)規(guī)定的“原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”。五、原判決適用法律錯(cuò)誤，混淆公法義務(wù)與私法債權(quán)。被申請(qǐng)人因未依法及時(shí)繳費(fèi)而產(chǎn)生的補(bǔ)繳行為，是其履行公法義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任的體現(xiàn)，該行為具有強(qiáng)制性和單向性。不能直接轉(zhuǎn)化為對(duì)勞動(dòng)者的私法債權(quán)。原判決錯(cuò)誤適用民法典不當(dāng)?shù)美麠l款，支持被申請(qǐng)人的追償請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上是將社保征繳這一行政法律關(guān)系錯(cuò)誤地納入民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理，屬于民事訴訟法第二百一十一條第六項(xiàng)規(guī)定的“原判決適用法律確有錯(cuò)誤”。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

某公司提交意見(jiàn)稱，本案系不當(dāng)?shù)美m紛，無(wú)須仲裁前置，原審受理程序合法。被申請(qǐng)人已經(jīng)完成對(duì)墊付事實(shí)的舉證責(zé)任。原審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)正確，未剝奪申請(qǐng)人的辯論權(quán)。請(qǐng)求駁回楊某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位與勞動(dòng)者共同的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”。第四十四條規(guī)定“職工應(yīng)當(dāng)參加失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國(guó)家規(guī)定共同繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)”。關(guān)于楊某與某公司之間的糾紛，在先生效的(2022)魯0705民初1682號(hào)民事判決已確認(rèn)楊某與某公司自2019年7月24日至2021年6月11日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。楊某在職期間，某公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收決定書(shū)后某公司為楊某補(bǔ)繳了2019年7月至2021年6月的社會(huì)保險(xiǎn)，包含了該期間內(nèi)楊某個(gè)人應(yīng)繳納的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)6685.92元、失業(yè)保險(xiǎn)250.74元，合計(jì)6936.66元。個(gè)人應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)依照規(guī)定應(yīng)由職工個(gè)人承擔(dān)，某公司墊付后享有向楊某追索該部分費(fèi)用的民事權(quán)利，無(wú)須經(jīng)仲裁前置，楊某應(yīng)當(dāng)予以返還單位墊付部分。楊某所主張某公司已經(jīng)從其工資中扣除個(gè)人應(yīng)繳社保費(fèi)用的問(wèn)題。本院認(rèn)為，楊某在職期間某公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)是雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，按照常理亦不存在用人單位代扣其個(gè)人負(fù)擔(dān)社保費(fèi)用的可能性。楊某對(duì)此提出異議，應(yīng)當(dāng)舉證證明單位存在扣減其工資的行為，而非由某公司來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無(wú)不當(dāng)。原審針對(duì)某公司墊付的事實(shí)實(shí)質(zhì)進(jìn)行了調(diào)查，亦不存在剝奪其辯論權(quán)的情形。

綜上，楊某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　崔志芹

審判員　　張光榮

審判員　　宗芳如

二〇二六年三月十日

書(shū)記員　　馬樂(lè)霞

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問(wèn)題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師