旅客術(shù)后乘機(jī)死亡，登機(jī)前簽免責(zé)聲明，律師：免責(zé)≠免除救助義務(wù)

61歲的乘客，剛做完手術(shù)就去坐飛機(jī)，結(jié)果身體惡化死亡，機(jī)組需要擔(dān)責(zé)嗎？

大家好，我是周兆成。

這是前兩天發(fā)生的真實(shí)案件。死者李先生乘機(jī)前9天，剛做了痛風(fēng)手術(shù)，登機(jī)前，家屬簽署了“免責(zé)聲明”。可在飛行途中，李先生情況急劇惡化，抵達(dá)后緊急送醫(yī)，依然搶救無效死亡。家屬說死因是“敗血癥”，機(jī)上“安全員知道了也沒做什么措施”，希望航司能給個(gè)說法。

有網(wǎng)友問，他們不是簽了免責(zé)聲明嗎？怎么好意思維權(quán)？

問題是——免責(zé)聲明，真能免責(zé)嗎？

一般來說，乘客買了機(jī)票，就與航司之間成立了旅客運(yùn)輸合同。航司負(fù)有兩項(xiàng)核心義務(wù)：

一是安全運(yùn)送義務(wù)，即把旅客安全送到目的地；

二是合理救助義務(wù)，即在旅客發(fā)病時(shí)盡力救助。

比如及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常，廣播尋找醫(yī)務(wù)人員，提供基礎(chǔ)急救措施，如吸氧、心肺復(fù)蘇等。

以上，是法定義務(wù)，不能約定排除。《免責(zé)聲明》可以證明航司進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，但不代表其對旅客人身安全不用責(zé)任。

因此，如果家屬所說為真——“安全員知道了也沒做什么措施”，那么這事兒還真有維權(quán)空間。

而航司的抗辯依據(jù)，在于《民法典》823條，傷亡系旅客自身健康原因造成，或者系旅客故意、重大過失造成，航司免責(zé)。

對此，《民用航空法》124條規(guī)定更詳細(xì)——承運(yùn)人免責(zé)的前提，是旅客的人身傷亡“完全由旅客本人的健康狀況造成”。也就是說，航司必須證明不存在承運(yùn)人方面的因素。如果在救助過程中存在過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害后果加重，其仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

此前廈門有個(gè)案件，一個(gè)乘客在乘坐飛機(jī)途中暈倒，經(jīng)機(jī)組救治后恢復(fù)意識，經(jīng)停時(shí)機(jī)組詢問是否需要終止航程就醫(yī)，該乘客表示可以繼續(xù)乘機(jī)，結(jié)果起飛后再次暈倒，機(jī)組采取了心肺復(fù)蘇等措施并緊急返航，但最終其仍搶救無效死亡。

最后法院判定，航司已盡到充分注意和救助義務(wù)，旅客死亡因自身健康原因引發(fā)，機(jī)組無責(zé)。

那么對比下來，此案的爭議焦點(diǎn)就很明顯。

一是要明確死亡的具體原因。二是要看機(jī)組救助措施是否到位。

免責(zé)聲明不能替代救助義務(wù)，旅客也不能將責(zé)任無限外包。法律必須綜合所有因素，精確劃分比例，才能做到各安其分、各擔(dān)其責(zé)。