美參議院否決限制對伊動武議案 ，美對伊動武門檻形同虛設

#4月·每日幸運簽#

美國參議院又否決了一項限制總統戰爭權力的決議，這已經是第四次了。

當地時間4月15日，參議院以52票對47票，否決了一項由民主黨主導的議案。該議案的核心訴求就兩個：要求特朗普立即結束對伊朗的軍事行動，并且以后任何針對伊朗的進一步打擊，都必須先經過國會授權。

投票結果基本上是黨派劃線。52張反對票幾乎全部來自共和黨，47張贊成票幾乎全部來自民主黨。但有兩個人非常扎眼：肯塔基州的共和黨參議員蘭德·保羅，是唯一一個投贊成票的共和黨人；而賓夕法尼亞州的民主黨參議員約翰·費特曼，是唯一一個投反對票的民主黨人。這兩個人的反常投票，其實比整場投票結果本身更值得琢磨。

先說說蘭德·保羅為什么要叛變。這個人一貫秉持一種極端保守但又極其反戰的立場，在共和黨內部屬于“自由意志主義”那一派。他長期反對美國對外使用武力，反對過度軍事支出，主張總統發動戰爭必須嚴格按照憲法來。他過去在敘利亞問題、阿富汗問題上都投過反對戰爭的票。這次投贊成票，不是他突然轉向支持民主黨，而是他骨子里就不認同總統繞過國會擅自開戰。

至于約翰·費特曼為什么反水，原因就很明確了。這個人在民主黨內是出了名的親以色列派，立場非常極端。對他而言，支持以色列的安全優先級高于政黨立場。這次特朗普對伊朗的軍事行動，以色列是鐵桿支持者，費特曼自然也就跟著走了。這兩個倒戈者，恰好說明了今天美國政壇的兩股撕裂力量：一邊是反戰的共和黨極端保守派，一邊是親以色列的民主黨極端自由派。

這次否決之所以值得注意，不光是數字本身，更是因為它發生在美伊臨時停火期間。4月8日，華盛頓和德黑蘭剛宣布停火兩周，此前在伊斯蘭堡舉行的談判沒有結果，雙方在核問題、霍爾木茲海峽控制權等關鍵議題上分歧太大。停火本身就很脆弱，而參議院在這個節骨眼上否決限戰決議，等于是給特朗普遞了一把更大的刀。

這場仗的合法性從一開始就存疑。美國憲法明確規定，只有國會才有宣戰的權力。1973年的《戰爭權力法案》也說了，總統只有在國家面臨“迫在眉睫的威脅”時，才能在未經國會授權的情況下采取有限的軍事行動。特朗普聲稱伊朗的核活動對美國構成了“迫在眉睫的威脅”，但民主黨議員反復質問：證據呢？沒有任何證據。

但法律條文是一回事，現實政治是另一回事。共和黨在參議院占了53席，只要他們不反水，決議就不可能通過。而且即便兩院都通過了，特朗普還可以動用總統否決權，國會要推翻否決，需要三分之二多數，這個門檻基本不可能達到。說白了，民主黨的這四次投票，更像是在做政治表態，而不是真的指望能攔住戰爭。

參議院少數黨領袖舒默在投票前說了句話，點明了這個邏輯。他說民主黨人已經提交了10項限制總統戰爭權力的議案，只要沖突不結束，他們每周都會提。這話的意思是，他們知道攔不住，但必須留下投票記錄。將來如果這場戰爭打輸了、打臭了、讓美國陷入泥潭了，民主黨人就可以翻出投票記錄說：我們當時投了反對票，不是我們的錯。

這種“先開槍、后補票”的操作，在今天的華盛頓已經不是什么秘密了。軍事行動先干起來，國會再象征性地投票、辯論、指責，最后什么都不改變。中國人民大學國際關系學院教授刁大明分析得很直白：參議院的投票結果就是典型的黨爭極化現象，兩黨精英在國家重大問題上嚴重對立，國會的宣戰權已經被侵蝕得差不多了，這是美國政治衰敗的一個體現。

有意思的是，這場仗打了一個多月，美國民眾的意見和參議院的投票結果完全是反著來的。路透社和益普索的民調顯示，只有25%到27%的美國人贊成對伊朗動武，超過40%明確反對，還有近三成的人態度模糊。超過六成的受訪者認為，總統要進一步采取軍事行動，必須先經過國會批準。

但在共和黨的支持者當中，情況完全不同。同一份民調顯示，74%的共和黨選民支持軍事行動，而民主黨支持者當中只有7%表示認同。這個數字差距說明了一個問題：這場仗不是美國人民的共識，而是共和黨選民的共識。議員們的投票，不是站在全國民意一邊，而是站在本黨基本盤一邊。

以色列方面的反應也很有意思。內塔尼亞胡在投票結果出來當晚發表講話，說現在判斷局勢走向還為時過早，戰事“可能再度爆發”，以軍已經做好了應對任何情況的準備。這話聽著像是表態，其實更像是提醒——以色列需要美國繼續打下去，而參議院這次否決，等于是給了以色列一個明確的信號：你們不用擔心，美國不會收手。

希拉里·克林頓在4月13日接受采訪時說，她對特朗普沒有被提前告知伊朗可能封鎖霍爾木茲海峽感到震驚，因為在她參與過的每一次軍事推演里，這始終是美國預判伊朗會首先采取的行動。她說美國現在處于一個弱勢的局面，失去了戰略優勢和主動權。這話從一個前國務卿嘴里說出來，分量不輕。

白宮和共和黨人的說法剛好相反。參議院外交委員會主席里施在辯論中說，目前的軍事行動不是長久之計，戰爭會在短時間內結束。但問題是，特朗普本人也沒有拿出明確的退出方案。他一邊說戰爭“接近尾聲”，一邊又威脅說“可以在一小時內摧毀伊朗所有的橋梁和發電廠”。

再看兩個數字：美軍在對伊行動中已經有6名軍人身亡，彈藥庫存告急，五角大樓內部本來就有不少人對這場仗底氣不足。而霍爾木茲海峽被美國海軍封鎖后，國際油價已經重新站上每桶100美元，美國國內汽油均價漲到近四年來的最高點。超過四成的受訪者表示，如果油價繼續上漲，他們就不會再支持對伊朗的軍事行動。

這次參議院否決，本質上不是在討論該不該打仗，而是在討論“誰來決定打仗”。國會想拿回宣戰權，總統想保住開戰權，兩黨在中間來回拉扯。但四次投票的結果已經很清楚了：在共和黨掌控國會的情況下，這個權是拿不回來的。

舒默說他們每周都會提新議案，一直提到戰爭結束或者國會正式授權為止。這話聽起來挺有斗志，但冷靜想想，如果戰爭一直不結束呢？如果他們一直提、一直輸、一直提、一直輸呢？

這或許就是美國政治里最真實的一面：制度上寫著國會說了算，但實際操作中，總統說了算。而議員的投票，很多時候不是為了改變什么，只是為了證明自己曾經試圖改變過。

至于戰場上的人和海峽對岸的普通人，那就另說了。