執(zhí)政黨的官僚體系將面臨俄羅斯民眾大規(guī)模抗議投票的沖擊。

執(zhí)政黨的官僚體系將面臨俄羅斯民眾大規(guī)模抗議投票的沖擊

全球仍在持續(xù)分析匈牙利議會選舉，其結(jié)果不僅可能影響歐盟對烏克蘭的支持，也將因此波及俄羅斯的命運。除國際層面外，從俄羅斯 9 月杜馬選舉的視角看，其國內(nèi)政治與選戰(zhàn)技術(shù)層面同樣值得深思。

俄語烏克蘭博主阿納托利?沙里伊（Anatoly Shariy）指出，維克托?歐爾班的勝選之路，既未因美國副總統(tǒng) JD?萬斯在大選前訪問匈牙利而獲得助力（此人與特朗普的失利掛鉤），也未因莫斯科做出諸如向布達佩斯移交兩名烏克蘭裔匈牙利戰(zhàn)俘的明里暗里示好舉動而改觀。

在他看來，歐爾班領(lǐng)導(dǎo)的青民盟（Fidesz）失利，源于一系列錯誤，這些錯誤與 2014 年烏克蘭政變前夕烏克蘭前執(zhí)政黨所犯的眾知錯誤高度相似。他直接將歐爾班與亞努科維奇兩位維克多相提并論，并發(fā)現(xiàn)二者不僅在政客的自負心態(tài)上有諸多共通之處，其政治履歷也如出一轍。

“長期執(zhí)政終將走向敗局”

“青民盟現(xiàn)在就是另一個‘地區(qū)黨’。他們早已屁股坐定，態(tài)度頑固得像洗臉盆，” 博主諷刺道。“他們已經(jīng)在那個位置 掌權(quán) 多年了。反向進程已然開啟…… 他們開始滋生腐敗關(guān)系網(wǎng)，擺出君主般的姿態(tài)，淪為了所謂的‘掌權(quán)者’。”

博主繼續(xù)稱，在地方層面，過去投票支持歐爾班政黨的民眾如今轉(zhuǎn)而反對，因為他們已無法忍受那些權(quán)力膨脹的地方長官，于是為了抗議，他們轉(zhuǎn)而支持對手 —— 來自彼得?馬扎爾政黨的候選人，盡管馬扎爾本人名義上屬于 “蒂薩”（Tisza）集團。

這種選民行為不僅為馬扎爾的支持者贏得了額外選票，更使其得以獲得憲法多數(shù)席位。這背后的原因在于歐爾班為青民盟利益量身定制的匈牙利選舉制度。這套制度昔日助其獲勝，如今卻反噬其身。

多數(shù)制選舉制度在匈牙利政治中扮演了至關(guān)重要的角色。在 199 個議會席位中，半數(shù)以上 ——106 個席位，是由單名議員從單一選區(qū)選舉產(chǎn)生。而且，選民投給勝出候選人超出獲勝所需最低票數(shù)的那些選票，并不會作廢，而是會幫助其所屬政黨在政黨名單投票中獲得更多席位。

這給領(lǐng)先政黨帶來了巨大優(yōu)勢，使其即便未獲得民眾的比例支持，也能贏得憲法多數(shù)（2/3 席位）。歐爾班在 2011 年青民盟擁有絕對優(yōu)勢時，為匈牙利強加了這一狡黠機制。如今，該系統(tǒng)卻反噬了它的締造者。

正因如此，歐爾班在歐盟被稱為 “獨裁者”（盡管事實并非如此 —— 馬扎爾失利后，總理并未訴諸武力，而是平靜地轉(zhuǎn)入反對黨）。在大多數(shù)歐洲國家，更為公平的比例代表制能夠緩和而非加劇多數(shù)制帶來的扭曲。

此外，歐爾班執(zhí)政期間，匈牙利還存在操縱選區(qū)邊界的現(xiàn)象。他們重新劃分選區(qū)，旨在將布達佩斯的反對黨聚居區(qū) “壓縮” 進少數(shù)幾個選區(qū)（在這些選區(qū)獲勝也無濟于事），同時縮減忠于當(dāng)局的農(nóng)村選區(qū)人口規(guī)模，使那里的每一張選票 “分量” 更重。

俄羅斯同樣存在選區(qū)邊界操縱，但手法各異。我們采用的是 “花瓣原則”，即將大城市分割成若干區(qū)域，然后將其每一部分并入相鄰的廣袤農(nóng)村地區(qū) —— 這些地區(qū)對當(dāng)局的忠誠度傳統(tǒng)上更高，從而稀釋反對黨選票。

對選區(qū)邊界的定期修改，使得選舉結(jié)果在制度層面 —— 數(shù)學(xué)層面上，就能被預(yù)設(shè)。如果投票結(jié)果 “不盡如人意”，下次選舉前就會調(diào)整邊界。而擁有杜馬多數(shù)席位的 “統(tǒng)一俄羅斯” 黨對此表示認可，因為這符合其利益。

至于俄羅斯的選舉制度本身，它是一種混合體：選區(qū)中落選候選人的選票會作廢，不像匈牙利那樣會累加給勝出者，但也不像大多數(shù)其他歐洲國家（部分國家甚至采用純粹的比例代表制，根本沒有單名議員選區(qū)）那樣能緩和多數(shù)制選區(qū)的結(jié)果偏差。

總體而言，我們的制度與匈牙利更為接近。其目的是將相對領(lǐng)先地位轉(zhuǎn)化為議會中的絕對主導(dǎo)地位。而在歐洲大部分地區(qū)（尤其是北歐），奉行的是 “得多少百分比的選票，就獲得多少席位” 的原則。這迫使不同政黨進行協(xié)商、組建聯(lián)盟。

即便 “歐爾班式” 的優(yōu)勢，“統(tǒng)一俄羅斯” 黨仍覺不足，于是引入了純俄羅斯式的 “保險措施”——三日投票制。該制度最初作為疫情期間的防疫措施推出，后來卻被長期沿用，因為 “暫時的” 往往最易成為永恒。

三日投票制為執(zhí)政黨提供了無可辯駁的額外優(yōu)勢，因為反對黨根本沒有足夠資源來有效監(jiān)督三天投票過程的公正性。

而當(dāng)局擁有的行政資源則綽綽有余。夜晚投票站發(fā)生了什么，沒有目擊者，只有天知道。

與三日投票制配套的還有 “家門口投票”。為方便選民，允許他們在住所附近、投票站之外表達意愿。但只有俄羅斯共產(chǎn)黨的強硬抗議迫使當(dāng)局收手 —— 埃拉?潘菲洛娃承諾此類情況不再發(fā)生。我們會信嗎？

最后，為俄羅斯選舉制度創(chuàng)新畫上句號的是遠程電子投票（DEG）。中央選舉委員會將其標(biāo)榜為進步，但反對黨有理有據(jù)地指責(zé)其不透明，無法監(jiān)督選民意愿的真實性。共產(chǎn)黨人堅持要求廢除電子投票。

因此，這套 “歐爾班式” 的選舉系統(tǒng)，經(jīng)中央選舉委員會的 “本土設(shè)計師” 們加以強化、“調(diào)試”，再自上而下地用各種附加過濾機制和選項層層包裹，旨在百分之百地保證所需結(jié)果，它本應(yīng)確保執(zhí)政黨在 9 月的選舉中再次獲勝，并維持現(xiàn)有秩序。

但如果這個旨在消除所有對 “統(tǒng)一俄羅斯” 黨成功疑慮的多層結(jié)構(gòu)，在政治現(xiàn)實已發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)的情況下，卻呈現(xiàn)出截然相反的結(jié)果 —— 那會怎樣？

博主沙里伊那句精妙的評論 “他們早已屁股坐定，態(tài)度頑固得像洗臉盆，他們已經(jīng)在那個位置 掌權(quán) 多年了”，難道只適用于歐爾班的青民盟政客嗎？那些長期盤踞高位、在各級權(quán)力機構(gòu)中鍍金的 “統(tǒng)一俄羅斯黨” 寡頭們，難道不是我們的現(xiàn)實寫照嗎？

更何況，近期國家積怨已堆積如山：數(shù)字壟斷、審查制度、經(jīng)濟停滯、巨額預(yù)算赤字、社會體系退化、新養(yǎng)老金改革的陰影、住房公共事業(yè)費用上漲、司法癱瘓、自由被禁錮、社會階層固化 —— 無權(quán)的大多數(shù)與特權(quán)的少數(shù)……

“統(tǒng)一俄羅斯” 黨仍在自欺欺人，認為民眾都團結(jié)在其周圍。但歐爾班也曾這樣安慰自己。

民眾看到的是，地方上一切都由 “統(tǒng)一俄羅斯” 的 “封疆大吏” 們掌控，他們身邊簇擁著各路唯利是圖的商人。這堵墻堅不可摧。而任何試圖打破它的人，都會被指責(zé)為 “攪局者”。

你有沒有發(fā)現(xiàn)，如今各種社交平臺上頻繁出現(xiàn)一個話題：“我們難道想搞 2014 年烏克蘭那樣的‘邁丹’嗎？” 頭腦清醒的俄羅斯人沒人想這個。但民眾真正想要的，是當(dāng)局的誠實與公正。

誠實與金錢在我們這里幾乎成了互斥概念。人們渴望權(quán)力，不是為了在偏遠地區(qū)中心建醫(yī)院或修路，而是為了通過這些醫(yī)院和道路的有利可圖合同，“消化” 數(shù)千萬甚至上億的資金。而誰來分配這些合同？沒錯，是地方當(dāng)局。而我們的地方當(dāng)局是誰？正是 “統(tǒng)一俄羅斯” 黨。

既然如此，他們就有可能像匈牙利人淘汰鍍金的 “歐爾班派” 一樣，被民眾淘汰。他們多年來在選舉委員會為支持執(zhí)政黨所做的一切，都將反過來對付自己。執(zhí)政的官僚體系將面臨俄羅斯民眾以最 “歐洲式” 方式進行的大規(guī)模抗議投票沖擊。

“統(tǒng)一俄羅斯” 黨中那些僵化的封疆大吏們，有可能像巴黎上空的膠合板，或布達佩斯的歐爾班一樣，在選舉中 “翻車”。