新型網(wǎng)絡犯罪的法律透視與辯護要點

本文作者：徐偉

摘要&關鍵詞

摘要：本文基于慢霧科技（SlowMist）發(fā)布的《2025區(qū)塊鏈安全與反洗錢年度報告》，從刑事法律視角進行解讀。文章首先對報告中涉及的核心技術術語進行通俗化闡釋，旨在消除非技術背景讀者的認知壁壘。其次，結(jié)合報告揭示的新型攻擊手法，為國內(nèi)相關Web及關聯(lián)業(yè)務的合規(guī)運營與風險防范提供警示與啟發(fā)。最后，本文重點預測了此類新型網(wǎng)絡犯罪可能觸及的刑事罪名，并從刑事辯護律師的視角，深入探討了在辦理此類案件時對客觀行為證據(jù)，尤其是電子數(shù)據(jù)證據(jù)的審查、質(zhì)證與有效辯護的要點。

關鍵詞：區(qū)塊鏈安全；網(wǎng)絡犯罪；電子數(shù)據(jù)；刑事辯護；合規(guī)

引言

2025年，以區(qū)塊鏈為代表的金融科技持續(xù)高速演進，但其安全態(tài)勢亦日趨復雜。黑客攻擊、網(wǎng)絡欺詐與洗錢活動呈現(xiàn)出前所未有的組織化、專業(yè)化與智能化特征。近日，知名區(qū)塊鏈安全公司慢霧科技（SlowMist）發(fā)布了《2025區(qū)塊鏈安全與反洗錢年度報告》（下文簡稱“《報告》”），系統(tǒng)性地盤點了年度關鍵安全事件、欺詐手法及監(jiān)管動態(tài)。該《報告》的數(shù)據(jù)主要來源于其公開的被黑事件檔案庫，雖已揭示了高達29.35億美元的年度損失，但鑒于統(tǒng)計口徑的局限性（如未包含未公開事件及普通用戶損失），實際的風險敞口與經(jīng)濟損失可能更為巨大。因此，該《報告》雖不構成權威統(tǒng)計，但其揭示的犯罪手法、技術路徑和行業(yè)趨勢，為我們從法律視角審視和預判新型網(wǎng)絡犯罪提供了寶貴的樣本。

作為長期關注網(wǎng)絡犯罪領域的刑事辯護律師，筆者認為，該《報告》不僅是技術人員的“安全年鑒”，更是一份給予法律共同體，特別是刑事辯護律師的“風險預警書”。其中所展現(xiàn)的新型犯罪手法，已遠遠超越了傳統(tǒng)網(wǎng)絡犯罪的范疇，其技術迭代速度、犯罪模式的隱蔽性以及對證據(jù)體系的挑戰(zhàn)，都要求我們必須予以高度關注。本文旨在跳出純粹的技術分析，結(jié)合我國現(xiàn)行法律框架，從三個層面展開解讀：一是對普通讀者厘清關鍵技術概念；二是為相關企業(yè)提供風險防范的法律合規(guī)建議；三是為刑事辯護律師同行提供辦理此類案件的辯護思路，尤其是圍繞電子數(shù)據(jù)的審查與運用展開探討。

一、撥開技術迷霧:法律人需理解的"黑話"

辦理網(wǎng)絡犯罪案件，理解犯罪所利用的技術是有效辯護的基石。《報告》中提及的諸多技術詞匯，對于非技術背景的法律人而言如同“天書”。為便于理解，筆者選取其中若干高頻出現(xiàn)的關鍵概念，嘗試以通俗方式進行解釋。

理解上述概念有助于我們把握新型網(wǎng)絡犯罪的核心特征：犯罪分子不再僅僅是利用信息差進行簡單詐騙，而是越來越多地利用自動化工具、協(xié)議層漏洞和生態(tài)鏈薄弱環(huán)節(jié)，實施精準、高效且規(guī)模化的攻擊。這對我國相關互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的風險內(nèi)控，以及司法機關的偵查和取證，都提出了全新的挑戰(zhàn)。

二、前車之鑒:對Web3及關聯(lián)業(yè)務的刑事合規(guī)警示

《報告》揭示的攻擊手法不僅是技術挑戰(zhàn)，更是對企業(yè)刑事合規(guī)的嚴峻考驗。許多案例中，企業(yè)不僅是受害者，其業(yè)務模式或內(nèi)控缺陷也可能使其自身或員工作為協(xié)從，陷入刑事法律風險。結(jié)合國內(nèi)司法實踐，筆者為相關Web3及關聯(lián)業(yè)務（特別是涉及虛擬資產(chǎn)、金融科技、平臺服務的企業(yè)）提供以下警示：

(一)警惕"供應鏈"淪為"犯罪鏈":從代碼源頭到第三方服務的全面審視

《報告》中的Bybit事件（攻擊源于第三方錢包服務商的AWS設施入侵）與“招聘面試騙局”（利用惡意NPM包投毒），均指向了軟件供應鏈的核心安全風險。兩類事件的風險傳導路徑雖有不同，但根源均在于企業(yè)安全管理義務的缺位，而這種缺位，將直接觸發(fā)多維度的法律責任。

法律風險點：企業(yè)未盡法定安全管理義務，使用帶惡意代碼的開源組件或第三方服務，造成用戶資產(chǎn)損失、數(shù)據(jù)泄露的，需向用戶承擔民事賠償責任，同時將因違反《網(wǎng)絡安全法》等法律法規(guī)，面臨監(jiān)管部門的行政處罰。刑事層面，若企業(yè)經(jīng)監(jiān)管部門責令改正仍拒不履行安全義務，且達到法定入罪標準，將構成拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪；若明知相關服務、代碼被用于網(wǎng)絡犯罪仍執(zhí)意使用，為上游犯罪提供幫助，還將構成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，事前通謀的還可能被認定為上游犯罪的共犯。

合規(guī)建議：

建立全流程供應鏈安全管控機制：對引入的開源組件、第三方SDK、外部API開展上線前安全審計與背景調(diào)查，建立軟件物料清單，持續(xù)跟蹤漏洞情報與風險預警，嚴禁使用來源不明、信譽不佳的依賴包與開發(fā)工具。

強化第三方服務商全周期安全管理：合作前完成服務商安全能力盡職調(diào)查，通過合同明確雙方安全責任、數(shù)據(jù)保護義務與違約追責條款，合作期間定期開展安全復核，全周期管控合作風險。

落實環(huán)境隔離與權限精細化管控：實現(xiàn)開發(fā)、測試等非生產(chǎn)環(huán)境與核心生產(chǎn)網(wǎng)絡的嚴格隔離，針對不可信代碼運行場景搭建獨立沙箱環(huán)境，嚴格落實最小權限原則，嚴控生產(chǎn)環(huán)境高權限賬號的審批、使用與全流程日志審計。

(二)內(nèi)控缺失即犯罪之門:嚴防內(nèi)部人員成為最大安全漏洞

Infini事件（前員工涉嫌盜竊）與CoinDCX事件（工程師電腦被植入木馬）均指向了內(nèi)部風險。前者是主動犯罪，后者是過失被利用。在司法實踐中，區(qū)分“監(jiān)守自盜”與“被動被利用”是案件定性的關鍵，但這二者都源于企業(yè)內(nèi)控的缺失。

法律風險點：內(nèi)部員工利用職務便利竊取公司或用戶資產(chǎn)，構成“職務侵占罪”或“盜竊罪”。如果因重大過失（如在核心開發(fā)設備上使用盜版軟件、點擊不明鏈接）導致公司或用戶遭受重大損失，雖不直接構成犯罪，但在民事上需承擔賠償責任，且企業(yè)可能因管理不善而面臨行政處罰或更廣泛的信任危機。

合規(guī)建議：

貫徹最小權限原則：對員工，特別是能接觸到核心代碼、服務器、私鑰的崗位，嚴格限制其訪問和操作權限。管理員權限的獲取、使用和變更必須有嚴格的多人審批和日志記錄。

加強員工安全教育與背景審查：定期對全體員工進行網(wǎng)絡安全和反社會工程學攻擊的培訓，特別是針對財務、開發(fā)和高管人員。對核心崗位員工進行必要的背景審查。

技術與制度并舉：部署內(nèi)部威脅檢測系統(tǒng)，對異常數(shù)據(jù)訪問、權限變更和代碼提交行為進行監(jiān)控和警告。同時，建立嚴格的操作規(guī)程，如核心操作必須由兩人或多人共同完成（Multi-sig/Multi-party computation）。

(三)業(yè)務模式的合規(guī)邊界:遠離"資金盤"與"非法集資"的法律紅線

《報告》中詳盡分析的鑫慷嘉DGCX案例，是典型的披著區(qū)塊鏈外衣的“龐氏+傳銷”騙局。其模式——以USDT入金、承諾高額返利、設置層級返傭——對于國內(nèi)任何計劃開展用戶資產(chǎn)管理、投資理財服務的平臺都是一記響亮的警鐘。

法律風險點：任何未經(jīng)國家有關部門批準，向不特定公眾吸收資金，并承諾還本付息或給予其他投資回報的行為，都極易觸犯“非法吸收公眾存款罪”。如果以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，則構成更為嚴重的“集資詐騙罪”。如果還設置了層級代理和“拉人頭”的獎勵模式，則同時涉嫌“組織、領導傳銷活動罪”。

合規(guī)建議：

嚴守“非吸”紅線：企業(yè)不得設立“資金池”，不得將用戶資金用于自身運營或投資。用戶的資金必須由其自己掌握私鑰，或由具備合格資質(zhì)的第三方機構托管。

審慎設計商業(yè)模式：避免任何承諾“保本高息”、“穩(wěn)定收益”的宣傳。任何基于用戶投入資金進行層級返傭的模式都應被禁止。

明確法律定位：如果平臺僅提供技術服務或信息中介，必須在用戶協(xié)議和產(chǎn)品設計中明確這一點，并采取有效措施防止自身異化為資金歸集方或信用中介。

三、辯護之道:新型網(wǎng)絡犯罪的罪名適用與證據(jù)審查

《報告》所揭示的新型犯罪手法，不僅在技術上具有高度復雜性，在法律適用和證據(jù)認定上也給刑事司法帶來了巨大挑戰(zhàn)。作為辯護律師，我們必須超越傳統(tǒng)案件的思維定式，深入技術細節(jié)，方能找到有效辯護的突破口。

(一)罪名預測:技術行為與法律評價的鏈接

新型網(wǎng)絡犯罪的行為樣態(tài)往往是復合的，一個完整的攻擊鏈條可能觸及多個罪名。辯護律師的首要任務，是準確解構技術行為，并將其與具體的犯罪構成要件進行比對，從而判斷指控罪名的準確性。

(二)辯護要點:從客觀證據(jù)到主觀故意的審查

面對新型網(wǎng)絡犯罪，控方往往依賴于一份看似完整的電子數(shù)據(jù)證據(jù)鏈。辯護律師必須具備“技術性”的懷疑精神，對證據(jù)鏈的每一個環(huán)節(jié)進行審慎的質(zhì)證。

1.客觀行為歸屬的挑戰(zhàn)：

（1）人機同一性的認定：偵查機關如何證明操作某個IP地址、某個錢包地址的就是被告人本人？在普遍使用VPN、代理服務器以及多人共用設備的環(huán)境下，單純的IP地址關聯(lián)或設備指認，其證明力是相對薄弱的。辯護律師應重點審查是否存在其他客觀證據(jù)（如轉(zhuǎn)賬記錄、社交言論、設備勘驗實況）形成印證，排除合理懷疑。例如，可以要求偵查機關提供設備的物理勘驗記錄、登錄時間與被告人行蹤的對應關系、設備的指紋或面部識別記錄等，以證明操作者的真實身份。

（2）錢包地址的匿名性：盡管區(qū)塊鏈的交易記錄公開可查，但地址本身是匿名的。將一個鏈上地址與現(xiàn)實世界中的個人進行綁定的過程，是證據(jù)審查的核心。辯護律師應關注偵查機關是如何完成這一“去匿名化”過程的，是通過交易所的KYC信息，還是通過其他技術偵查手段？該過程是否合法，獲取的證據(jù)是否應予排除？特別是在涉及境外交易所或去中心化交易所的情況下，地址歸屬的證明難度更大，辯護律師應充分利用這一點進行質(zhì)證。

2.主觀明知程度的審查：

（1）區(qū)分技術漏洞與故意預埋：在涉及智能合約漏洞的案件中，開發(fā)者是“學藝不精”還是“包藏禍心”？辯護律師可以申請具有資質(zhì)的第三方審計機構對涉案代碼進行安全性審計，出具專家意見，以證明相關代碼缺陷是業(yè)界常見的、難以預料的漏洞，而非為犯罪目的專門設計的后門。例如，可以通過對比同類項目的代碼、查閱安全漏洞數(shù)據(jù)庫、分析開發(fā)者的技術水平和開發(fā)過程，來論證漏洞的非故意性。

（2）“被動”與“主動”的界限：在供應鏈投毒、惡意軟件感染等案件中，被告人可能辯稱自己也是受害者。此時，辯護的關鍵在于通過審查其行為習慣、專業(yè)能力和事件后的反應，來論證其主觀上不具備“明知”。例如，在“AI編程投毒”案中，如果該員工能夠證明其購買服務的渠道是公開平臺，且有大量其他用戶同樣被騙，并能提供自己向AI工具客服申訴、向安全社區(qū)求助的記錄，則能有力地支持其“不知情”的辯解。此外，還可以通過證明公司缺乏代碼審查制度、員工未接受過相關安全培訓等，來減輕員工的責任。

（三）電子數(shù)據(jù)的特殊性與質(zhì)證要點

電子數(shù)據(jù)具有易篡改、易丟失、難理解的特點，對其的質(zhì)證是新型網(wǎng)絡犯罪辯護的重中之重。

1.取證程序的合法性：偵查機關在提取和固定服務器日志、硬盤數(shù)據(jù)、手機內(nèi)容、鏈上交易等電子數(shù)據(jù)時，是否遵循了法定程序？例如，是否制作了提取筆錄？是否有見證人在場？是否對原始存儲介質(zhì)進行了封存？是否計算并記錄了哈希值以確保數(shù)據(jù)未被篡改？任何程序上的瑕疵，都可能成為申請非法證據(jù)排除的理由。辯護律師應仔細審查電子數(shù)據(jù)的提取筆錄、封存記錄、哈希值計算記錄等，確保取證過程的合法性和完整性。

2.鑒定意見的可靠性：控方往往會委托司法鑒定機構就涉案代碼功能、資金流向、惡意程序行為等出具鑒定意見。辯護律師應重點審查：

（1）鑒定機構與鑒定人的資質(zhì)：是否具備相應的技術能力和法定資質(zhì)？特別是在涉及區(qū)塊鏈、智能合約等新興技術領域，鑒定機構是否具有相關的專業(yè)經(jīng)驗和技術儲備？

（2）鑒定材料的同一性：用于鑒定的檢材（如代碼、硬盤）是否就是案發(fā)時的原始材料？是否存在被篡改或替換的可能？辯護律師應要求鑒定機構提供檢材的來源、提取過程、保管鏈條等詳細信息。

（3）鑒定方法與邏輯的科學性：鑒定報告的分析過程是否清晰、邏輯是否嚴密？例如，在分析資金流向時，是否考慮了混幣服務、交易所內(nèi)部賬本等復雜情況，還是簡單的“一跳、二跳”追蹤？對于利用合約漏洞的攻擊，是否動態(tài)復現(xiàn)了攻擊過程，并解釋了其技術原理？辯護律師應仔細審查鑒定報告的技術細節(jié)，必要時可以申請專家輔助人對鑒定方法和結(jié)論進行評估。

（4）申請專家輔助人出庭：在必要時，辯護律師應依法申請有專門知識的人（如區(qū)塊鏈安全專家、代碼審計專家）出庭，對鑒定意見提出反駁和質(zhì)疑，或?qū)ｉT性問題發(fā)表意見，幫助法庭更準確地理解技術事實。專家輔助人可以從技術角度解釋復雜的技術概念，指出鑒定意見的不足或錯誤，為辯護提供有力支持。

3.“鏈上證據(jù)”的理解與運用：區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)因其不可篡改性，具有極高的證據(jù)價值，但其解讀需要專業(yè)知識。辯護律師應學會借助區(qū)塊鏈瀏覽器等工具，自行或委托專家對涉案交易進行分析。例如，一筆被控方認定為“洗錢”的交易，通過分析其時間、金額、交易對手、Gas費等特征，可能可以合理解釋為正常的商業(yè)往來或資產(chǎn)歸集行為，從而推翻控方的不利推定。此外，辯護律師還應關注鏈上數(shù)據(jù)的完整性和上下文，避免控方斷章取義地使用鏈上證據(jù)。

結(jié)語

《2025區(qū)塊鏈安全與反洗錢年度報告》為我們揭示了網(wǎng)絡犯罪的“進化”方向：技術驅(qū)動、產(chǎn)業(yè)協(xié)同、模式融合。作為刑事辯護律師，我們不能停留在傳統(tǒng)的法律框架內(nèi)刻舟求劍，而必須主動擁抱技術、理解產(chǎn)業(yè)、洞察犯罪的新趨勢。通過深入解構技術行為、審慎檢視電子證據(jù)、精準鏈接法律規(guī)范，我們才能在新型網(wǎng)絡犯罪案件的辯護中，真正做到“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，有效維護當事人的合法權益，并推動司法在技術浪潮中的適應與進步。

報告出處及非權威性說明：

本文的分析主要基于慢霧科技（SlowMist）發(fā)布的《2025區(qū)塊鏈安全與反洗錢年度報告》。該報告的數(shù)據(jù)來源于其公開的被黑事件檔案庫（SlowMist Hacked），其統(tǒng)計未涵蓋所有未公開事件、普通用戶的直接損失以及因幣價波動造成的價值差異，因此報告中的數(shù)據(jù)和結(jié)論主要作為行業(yè)趨勢觀察和技術手法分析的參考，不具備完全的統(tǒng)計學權威性。本文引用其內(nèi)容，旨在揭示新型網(wǎng)絡犯罪的技術特征與發(fā)展趨勢，并從法律視角進行前瞻性探討。

徐偉，北京市京都律師事務所合伙人，北京律協(xié)優(yōu)秀辯護律師，北京青年刑辯法庭大賽冠軍，最高檢刑事申訴律師庫律師。

山東大學法學院碩士，北京市律協(xié)智庫委員，重大復雜案件研究組成員。作為業(yè)內(nèi)以“靠譜、專業(yè)、有拼勁”著稱的新生代刑辯專家，徐律師長期深耕疑難復雜案件的攻堅。不僅在新型網(wǎng)絡犯罪領域建樹頗豐（著有《網(wǎng)絡犯罪案例研究》），更專攻高端經(jīng)濟犯罪，業(yè)務深度覆蓋稅務、金融、走私、高管職務犯罪、重大食藥、復雜刑事資產(chǎn)定性及刑事財產(chǎn)保全與執(zhí)行等高凈值領域。

其代理案件多次引發(fā)行業(yè)關注，曾入選最高檢典型案例、被寫入最高檢官方報告，并入圍“全國十大無罪辯護經(jīng)典案例”評選，多次成功幫助當事人獲不起訴、無罪及國家賠償。