北京寵物投毒案二審維持原判：精神賠償為何判不下來？

2026年4月16日上午，北京首例寵物中毒刑事公訴案民事部分二審宣判：駁回上訴，維持原判。5名受害犬主提出的精神損害賠償訴求未獲支持，投毒者張某華向11名附帶民事訴訟原告人賠償1000元至2.2萬余元不等。陪伴了主人13年的西高地犬Papi慘死，其主人李女士辭職三年多、自學(xué)法律維權(quán)，最終獲賠8000元——按犬只當(dāng)初的購買價(jià)計(jì)算。

有人認(rèn)為“維持原判說明了法律的公正”；也有人心生不平，陪伴十幾年的家人只值8000元？這兩種聲音背后，是一個(gè)繞不開的法律追問：精神賠償，為什么判不下來？

一、罪名三次變更：從“毀壞財(cái)物”到“危害公共安全”

理解本案民事賠償?shù)睦Ь常紫纫葱淌露ㄗ锏耐黄啤?/p>

本案的案由經(jīng)歷了三次變更：最初以“故意毀壞財(cái)物罪”立案，批捕時(shí)改為涉嫌“尋釁滋事”，最終法院認(rèn)定構(gòu)成“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。這三次變更，背后是司法機(jī)關(guān)對案件性質(zhì)的不斷深入理解。

一審法院采納控方意見，從三方面認(rèn)定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪成立：一是投放地點(diǎn)危險(xiǎn)——小區(qū)快遞柜周邊是居民尤其是兒童高頻活動(dòng)區(qū)域；二是毒物劇毒——氟乙酸鈉微量即致死，中毒途徑多樣；三是行為人主觀惡性較大——明知?jiǎng)《救酝斗牛沂潞髴B(tài)度惡劣、拒不賠償。正如受訪專家所指出的，如果是在住宅小區(qū)公共區(qū)域等公共場所投放對犬類具有毒害性的物質(zhì)，情節(jié)嚴(yán)重的，涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

這意味著，判決確立了一個(gè)重要的裁判規(guī)則：在小區(qū)公共場所投毒，哪怕目標(biāo)是動(dòng)物，只要危及不特定多數(shù)人的安全，就可能構(gòu)成危害公共安全的重罪，徹底打破了“毒狗只是民事糾紛”的傳統(tǒng)認(rèn)知。

二、精神賠償為何判不下來？程序差異是關(guān)鍵

這是本案最核心的爭議焦點(diǎn)，也是公眾最困惑的問題。

有細(xì)心的網(wǎng)友對比發(fā)現(xiàn)，上海、南寧等地法院曾在類似案件中支持了寵物主人的精神損害賠償請求，為什么北京這起案件卻不行？問題的關(guān)鍵，在于訴訟程序的不同。

上海、南寧等地的判例，犬主走的是單獨(dú)的民事訴訟路徑。在這類案件中，法院可以依據(jù)《民法典》中——“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物，造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償”——支持合理的精神損害賠償請求。

而本案走的是刑事附帶民事訴訟路徑。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。兩種程序?qū)駬p害賠償?shù)恼J(rèn)定存在根本性差異——附帶民事訴訟的賠償范圍嚴(yán)格限于“直接物質(zhì)損失”，精神損害賠償被明確排除在外。

這就是為什么，李女士在二審中補(bǔ)充提交了抑郁癥的就醫(yī)記錄、確診報(bào)告和藥單，法院卻認(rèn)定這些材料“與本案民事部分待查事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性”，不予采納。不是因?yàn)榉ㄔ翰徽J(rèn)可她的痛苦，而是因?yàn)槌绦虮旧聿辉试S。

三、8000元與25萬元的差距：財(cái)產(chǎn)損失怎么算？

李女士一審時(shí)主張的民事賠償金額高達(dá)25萬元，但最終法院只支持了8000元。

為什么差距如此之大？這涉及刑事附帶民事訴訟中損失計(jì)算的法律規(guī)則。附帶民事訴訟的賠償范圍限于“直接物質(zhì)損失”——即犬只的市場購買價(jià)、搶救醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等。法院對飼養(yǎng)成本、情感投入等間接支出，以及精神損害賠償，均不予支持。司法實(shí)踐中，寵物犬在法律層面被認(rèn)定為公民的私有財(cái)產(chǎn)，通常按照財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛處理，僅支持購買價(jià)值、醫(yī)療救治費(fèi)用等直接、實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失。在李女士的案例中，法院按照犬只當(dāng)初的購買價(jià)8000元計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失，她主張的誤工費(fèi)等間接損失未獲支持。

這就是本案的殘酷現(xiàn)實(shí)：在法律上，陪伴13年的Papi是一只價(jià)值8000元的“財(cái)物”。

四、法治的進(jìn)步，有時(shí)就藏在這些案例里

判決之后，李女士說了一段讓人動(dòng)容的話：“雖然二審沒有贏，但案件能夠被那么多媒體、網(wǎng)友、法學(xué)界教授高度關(guān)注和討論，這個(gè)本身就是某種層面上的贏。我也贏了我自己的‘懶惰’，贏了所有和我說‘算了’的聲音。”

接下來，李女士表示將重點(diǎn)關(guān)注四年實(shí)刑的實(shí)際執(zhí)行問題——投毒者張某華此前因病取保候?qū)彛筠D(zhuǎn)為監(jiān)視居住，其身體狀況能否繼續(xù)服刑將是關(guān)注重點(diǎn)。同時(shí)，她宣布今年將起訴案發(fā)小區(qū)物業(yè)，追究其未履行安全保障義務(wù)的法律責(zé)任。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司對小區(qū)公共區(qū)域負(fù)有“采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全”的法定義務(wù)。張某華的投毒行為發(fā)生在小區(qū)公共區(qū)域，物業(yè)是否盡到了巡查、發(fā)現(xiàn)、制止的義務(wù)，將成為后續(xù)訴訟的核心爭議。

從罪名三度變更確立“投毒毒狗可構(gòu)成危害公共安全罪”的標(biāo)桿，到精神賠償之爭引發(fā)全國對寵物法律地位的討論——這場歷時(shí)多天的維權(quán)，雖然沒有實(shí)現(xiàn)精神損害賠償“從0到1”的破冰，但讓無數(shù)人看到了伴侶動(dòng)物在法律上的灰色地帶，也看到了一個(gè)普通人用法律武器為不會(huì)說話的生命討公道的可能。

法治的進(jìn)步，有時(shí)就藏在這些案例里。正如李女士所說：“讓被害的毛孩子們被看見、被關(guān)注、被鄭重地對待，引發(fā)了法律層面的討論……就是一種勝利。”這個(gè)案子告訴所有人：當(dāng)你的權(quán)益受到侵害時(shí)，法律永遠(yuǎn)是可以依靠的武器。哪怕前路漫長，哪怕結(jié)果未必盡如人意，但每一次拿起法律武器的努力，都在推動(dòng)法治向前邁進(jìn)——哪怕只是一小步。