大學生勤工儉學送外賣被通報：努力生活的孩子，不該被這樣對待

昨天，東莞理工學院一份通報批評文件在網絡上刷屏了。

不是因為這份通報有多嚴厲，而是因為它批評的對象，是一名送外賣的學生。

網傳文件顯示，這名學生于2026年4月8日在學生社區送外賣，被學校認定為違反了《東莞理工學院學生社區管理規定（修訂）》第三章第十二條第（六）款的有關規定，經研究決定給予通報批評。文件上寫著：“希望同學們引以為戒，嚴格遵守學校各項規章制度，不能在宿舍進行商品零售、代銷代購、打印復印、送外賣和派發傳單等活動，不能將宿舍作為倉儲空間或場所。”文件上還蓋著“準許張貼”的印章。

消息一出，輿論瞬間炸鍋。4月17日當天，東莞理工學院相關人士向媒體證實確實發布了該通報，但當天下午就被收回了，收回原因暫且不明。記者致電學生工作部，工作人員表示需向上級匯報后才能答復。

一份通報，發了又撤，這背后的信息量，值得我們每一個人深思。

一、通報批評的，是“送外賣”，還是“努力”？

讓我們先看看事情本身。

一名大學生，利用課余時間在學生社區送外賣，送的是外賣，付出的卻是汗水和時間。在大學生群體中，類似這樣勤工儉學的學生不在少數。他們可能是為了減輕家庭經濟負擔，可能是想靠自己的雙手賺取生活費，也可能只是想提前接觸社會、積累經驗。不管是哪一種，都是在為自己的未來努力。

然而，學校的一紙通報，讓這份努力被貼上了“違紀”的標簽。

或許有人會說，學校有學校的規定，學生就應該遵守。沒錯，遵守校規是學生的基本義務。但問題在于：規定本身，有沒有問題？規定禁止的是在宿舍進行“送外賣”等活動，但宿舍到底是學生的生活空間，還是學校可以隨意劃定禁區的“管轄地”？如果一個學生只是從宿舍出發去送外賣，甚至在宿舍樓道里接了一個單，就要被通報批評，這是否過于上綱上線？

更值得追問的是，學校在制定這項規定時，有沒有考慮過那些家庭經濟困難的學生？有沒有想過他們為什么愿意在課余時間頂著烈日、冒著風雨，一單賺幾塊錢？因為他們需要這份收入，需要這份靠自己雙手掙來的尊嚴。

二、“發了又撤”的通報，折射了什么？

這次事件最值得玩味的一個細節是：通報發布的當天下午就被收回。學校相關人士確認了發布和收回兩個事實，但對收回原因語焉不詳。

“發了又撤”，本身就說明了很多問題。

如果通報沒有問題，為什么要撤？如果處罰沒有問題，為什么不能堅持？

答案很可能是：校方自己也意識到，這份通報站不住腳。

在網絡輿論的放大鏡下，學校快速反應、及時止損，固然值得肯定。但撤通報只是治標，真正的問題——校規是否需要修訂、管理是否過于僵化、學生權益是否被充分尊重——這些問題如果得不到解決，類似的事件遲早還會重演。

事實上，類似事件并非孤例。就在半個月前，重慶工信職業學院一名大一學生，同樣因家境困難在校內兼職送外賣補貼生活費，收到了學校的擬警告處分告知書。校方以“違反其他學生公寓管理規定”的兜底條款擬處分，但該條款并未明文禁止配送外賣。事件曝光后輿論嘩然，校方緊急叫停了處分流程。有網友評論說，校規中從未寫明“學生不得送外賣”，卻用“造成不良影響”等主觀彈性表述定性行為，屬于典型的“欲加之罪”。

更有律師指出，學生勤工助學的權利受法律保護，學校不得用模糊的兜底條款隨意限制，校規要讓學生看得懂、易遵守，處罰必須有明確、具體的條款支撐。

從重慶到東莞，半個月內兩起類似事件接連發生，這顯然不是巧合，而是暴露出部分高校在學生管理方面存在的共性問題：規則模糊、管理僵化、缺乏共情。

三、送外賣的學生，到底錯在哪里？

學生送外賣，影響學業了嗎？大概率沒有。能在課余時間堅持送外賣，說明他有時間管理能力，有責任心和執行力。

學生送外賣，給學校造成損失了嗎？也沒有。相反，他是在為自己和他人提供服務，同時為社會創造了價值。

學生送外賣，違反了哪條法律？更沒有。送外賣是合法的勞動行為。

那么，學校處罰的依據是什么？很多網友指出，校規中從未明確禁止“學生送外賣”，校方卻用“造成不良影響”等主觀彈性表述來定性，這本身就是管理惰性與規則工具化的表現。

其實，高校禁止學生在校內從事經營活動，并非沒有合理考量。學校擔心外賣騎手影響校園秩序、帶來交通安全隱患，也擔心宿舍成為商業倉儲場所影響學生正常生活，這些出發點無可厚非。但這些擔憂，不應成為“一刀切”禁止學生勤工助學的理由。正如光明網評論所言：維護校園秩序和支持學生自立并不相互對立。

學校與其簡單地禁止學生送外賣，不如進一步細化管理規則、加強引導。劃定配送路線、限定時段、規范配送方式，甚至將校內外賣配送納入正規勤工助學體系，既能保障秩序，又能為學生提供更多有尊嚴的兼職機會。管理的核心不在于封堵，而在于疏導；教育的價值不在于嚴苛，而在于成全。

四、高校管理，何時能多一點溫度？

這起事件的背后，折射出部分高校管理思維的一個深層次問題：把大學生當成需要被“管控”的對象，而不是具備獨立人格的成年人。從“禁止宿舍掛床簾”到“限制課余兼職”，此類“一刀切”管理屢見不鮮，背后是高校對“風險”的過度焦慮——害怕外賣車輛引發安全事故、擔心學生兼職影響學業、擔憂食品安全責任歸屬……于是用最簡單的“禁止”替代最復雜的“引導”，用最僵硬的“處罰”替代最溫暖的“關懷”。

但大學之所以為“大學”，不僅在于傳授知識，更在于培養健全的人格、獨立的思想和擔當的精神。如果一個學生在大學里勤工儉學都要被通報批評，那他畢業后進入社會，又會怎么看待規則、看待制度？

有評論指出，教育部《高等學校勤工助學管理辦法》明確，勤工助學應堅持“立足校園、服務社會”的宗旨，在不影響正常教學秩序和學習的前提下有組織開展。學生在校內開展合理兼職活動未被禁止，且符合“自立自強、服務校園”的政策導向。由此可見，學校的“一刀切”管理方式，與政策精神存在明顯偏離。

重慶事件后，有業內人士指出：中止處分容易，更新觀念很難。校方叫停了本次處分流程，卻始終未明確說明當初作出擬處分決定所依據的具體校規條款。這種“中止處分就是妥善解決”的心態，恰恰說明問題根本沒有得到解決。東莞理工學院同樣如此——通報雖然收回，但校規沒有修訂，學生的送外賣行為依然存在被處罰的風險，校方也未就規則的模糊性作出澄清。真正的糾錯，始于透明對話，而非沉默善后。

最后，我想對所有正在為生活努力的年輕人說：你的每一滴汗水都值得被尊重，你的每一次付出都不應該被否定。大學里學到的，不只是課本上的知識，更是面對生活的勇氣和擔當。而這份勇氣和擔當，不應該被一紙通報批評所抹殺。

也希望所有的高校管理者能明白：教育的核心，從來不是用規則去“卡”住學生，而是用制度去“托”起學生。大學之所以為大，在于胸懷寬廣、多元包容，也在于制度的合情合理、尺度恰當。讓學生能夠安全地努力、有尊嚴地生活，這才是高校應該做的。

努力生活的孩子，不該被這樣對待。

你怎么看這件事？歡迎在評論區留下你的觀點。