美軍為何用老舊客機改裝加油機？經濟因素決定

首先，C-17和C-5相對于民航客機唯一的不可替代的優點就是能在野戰機場起降，加油機遠離戰場不需要在野戰機場起降，自然用民航客機改造更加成本低，無論是采購成本還是運營成本都要低的太多，地主家也沒有余糧啊！

另外小鎮做題家摳字眼的能力我是服了，波音的原型機叫-80（減八零），美軍認為-80太窄，讓波音把C-135機身加寬1英尺。

接著DC-8的方案向航空公司公布，經濟艙布局是3+3，一下子讓-80的3+2布局的經濟性變得毫無競爭力，波音緊急修改方案，機身比C-135還寬4英寸。

這才有了B707，美軍一共采購了820架全新的C-135，絕大多數壽命到期已經退役。

現存的絕大多數C-135都是民用航空因為油耗噪音等原因淘汰的二手707，霉菌自己都不認為C-135和B707有什么區別，正所謂皇帝不急太監急。

軍用運輸機唯一的特點是方便裝卸貨，特別是方便運輸車輛，不用地面設備支持。

美軍現在就保留了c17，c5絕大部分都封存了。美軍大部分的空運任務現在都是靠租用民航貨機完成。c17后續機型也沒影。

民航機的優點太多了，便宜，運輸效率高，因為他保有量大，就跟你買車最好買銷量大的牌子一個道理。

打仗的時候絕大部分空運都是在后方完成的，所以即便到了戰時也是民航貨機做主力。軍用運輸機只用在特殊場合。

如果不裝貨，那必然是用民航機改裝，歐洲也是這樣。主要用A330，A400M作為補充。

第三，霉菌的KC135是1957年服役的，那個時候C17還沒有影兒呢。

而且C135本身就是一架運輸機，波音707是它的民用版本，實際上霉菌諸多特種機都是基于C135改進而來的，也一樣是四發的結構。

實際上嘛，油耗維護成本可能也不見得比運20mrtt要好多少，只是因為一直以此為體系，直到后來雙通道雙發大型機成熟了，更經濟成熟的選擇就出現了。

不過KC46那個767的粗大機身，油耗肯定也不會特別低，畢竟直徑一點兒也不小，只是雙發方案肯定經濟性要好些的。

至于C17，因為霉菌已經有成熟的C135體系了，又去換一個沒有太大變化的體系，增加成本不說，經濟性也不見得有多好，畢竟C17那更粗大的機身，C5就更不用說了

我國使用運20mrtt至少跟運輸體系通用，可以減少維護班底，通用性高也可以降低一些成本，這樣也可以抵消一部分燃油經濟性不佳的問題。

所以等到C929成熟了以后，可能也暫時不會用929，但是如果到時候使用壽命都已經到到期了，929也有龐大的數量了，可能特種機會改成929的機型。

總之就是兩大原因造成的，首先運輸機的貨艙尺寸是為運輸大件貨物設計的，而不是作為加油機目的設計的，因此運輸機一般機身是短粗型，飛行時迎風面積阻力大，空中飛行速度較慢。

改造加油機成本問題，使用成熟的民用大型客機改造成加油機成本遠比用軍用運輸機改造成加油機低。

且成熟可靠的大型民航客機一般都能生產超過幾千架甚至上萬架，每架客機的研發投入和生產成本都攤的很低了，這是軍用運輸機無法與之相比的。

而美國海空軍需要的加油機數量超過上百架，能使用更少的軍費投資獲得更多的加油機，這是每個國家的軍隊都會做出的理性選擇。