這種事都能干得出來，已經不是諷刺的問題了！

hi，我是胖胖。

人無論何時，對于自己生存環境提出訴求是必須被尊重的。

在寫下面這條新聞之前，我必須先承認這句話對所有人平等有效。

不承認這一條，我就很難坦誠地往下寫：

圍村收費這件事，胖胖寫過多回。

評論區部分討論是這樣的：

怎么說？

終歸是站的立場不同，思考的結論也就不同。

圍基村是城中村，村內道路在法律性質上屬于集體土地，不是市政道路。村集體經濟組織經村民代表大會討論通過，對非業主車輛收取停車費，這在法律上是站得住腳的。《物權法》和《民法典》里關于建筑物區分所有權的部分、關于集體所有權行使的部分，給了村集體這樣做的空間。

問題僅存在于，收費標準是否經過了物價主管部門的備案，是否在明碼標價的規范之內，能不能經得起審視？

譬如“進入即視為同意”這種表述，在法律上屬于格式條款，格式條款在特定情形下會被認定無效，特別是那些不合理免除自己責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款，這塊牌子的措辭有沒有這方面的瑕疵？

另一點，為什么圍基村會面臨幾百甚至上千輛單車電動車堵在村里的局面？

拱北口岸是全國陸路通關量最大的口岸之一，日均通關人次長期在三十萬以上。

這些人里有相當一部分不是游客，而是每天往返珠澳之間的跨境通勤者——住在珠海，在澳門打工。

他們騎單車或電動車到口岸，過關，再在澳門一側步行或換乘公交去上班，下班原路返回，日復一日。

這是珠澳同城化最真實的毛細血管，是這座城市經濟結構里最不該被忽視的那一群人。

他們需要在口岸的珠海一側，有地方停他們的車。

那么問題來了，拱北口岸周邊，有沒有足夠的、規范的、可負擔的非機動車停放設施？

答案，從圍基村今天的處境里已經能倒推出來。

如果有，這些人不會去亂停亂放在一個城中村里。

如果夠，幾百上千輛車不會擠在村里的小路上。

一個每天承載幾十萬人次通關的城市節點，周邊的基礎非機動車停放設施，如果長期不足到要讓附近的城中村來兜底，合適么？

一項公共責任，本來應該由誰承擔？實際上由誰承擔了？成本沿著什么樣的地勢流動？最后堆積在哪一群人身上？

拱北口岸周邊的非機動車停放，本質上就應該是一項公共服務，它服務的是城市的跨境通勤人口，是珠海作為口岸城市必須承擔的基礎職能。

這筆責任本應由市政規劃、由街道、由交通和城管部門聯合承擔——該劃停車區就劃停車區，該建立體車庫就建立體車庫，該增加公共停車位就增加。

但我們看到的是什么？

當該承擔的公共服務缺位，這筆成本不會消失，它先流到了誰的身上？

流到了離口岸最近的那塊洼地——圍基村。

圍基村是老舊城中村，巷道本就不寬，商鋪林立，村民出行需求和外來停車需求在同一條巷子里硬碰硬。

珠海網自己的報道都承認，圍基村因為地理位置優越，本來就有燒烤檔、快餐店入駐，帶來地面變臟有油污、商家占道經營、車輛亂停放的問題，當地為此還專門開展過環境衛生整治行動。

也就是說，圍基村長期在用自己的空間、自己的村容、自己的居民生活質量，替城市兜著部分口岸外溢的成本。

原本這是一個關于公共服務供給不足的問題。

規劃是怎么做的，周邊配套這些年為什么一直欠賬，跨境通勤者的基本出行設施歸誰管？

如果只是譴責收費，整個問題的性質就變了。真正應該被追問的主體就隱身了，當一個打工人把單車停進圍基村的時候，他不是在侵占誰的利益，他是在沒有選擇的前提下，選擇了離口岸最近的那塊地。

胖胖之所以開頭提到那句話，是想說，這句話，對村民有效，同樣對這些打工人有效，這些全都是對生存環境的訴求，全都必須被尊重。

村民的訴求和打工人的訴求，本來就不天然沖突。

村民要的是巷道通暢、商鋪正常、夜里安靜，這是合理的。

打工人要的是有地方停車、能按時過關、不被額外的成本壓垮，這也是合理的。

兩邊都對，兩邊都在為自己的生存環境發聲。

那又是誰讓這兩種本來不沖突的訴求，最后變成了在同一條窄巷里互相擠壓？

這件事里，本來應該有一個主體出來說話，它在哪里？

只要這一句還問得出來，這件事就還有討論的價值。

只要這一句被遺忘了，真收費和亂收費的牌坊，就只會越立越多。