拼多多暴力抗法被罰15億 | 天價食品安全罰單

拒絕配合、暴力對抗、頂格處罰——這不僅是一張?zhí)靸r罰單，更是一場法律尊嚴的“校準”。

來源 | 知產(chǎn)庫、清華大學智能法治研究院

2026年4月17日，國家市場監(jiān)督管理總局的一紙?zhí)幜P決定震動整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。在對7家電商平臺“幽靈外賣”系列案的集中查處中，拼多多（上海尋夢信息技術有限公司）一家就被罰沒15.22億元，占7家平臺總罰款的42%，創(chuàng)下中國互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領域史上最高罰單紀錄。更引人注目的是，處罰決定書中出現(xiàn)了“暴力、軟對抗”等字眼——這在同類平臺處罰中極為罕見，拼多多也因此從普通的“審核失責者”被定性為“對抗執(zhí)法”的典型樣本。

這張?zhí)靸r罰單背后，蘊含著深刻的法治信號：配合監(jiān)管執(zhí)法是法定義務，暴力對抗只會招致更嚴厲的法律制裁。

天價罰單從何而來？15.22億的“賬單明細”

經(jīng)查，上述7家電商平臺對入網(wǎng)食品經(jīng)營者許可證審核把關不嚴，未依法履行資質(zhì)審查義務；與轉(zhuǎn)單平臺簽訂合作協(xié)議，明知或應知轉(zhuǎn)單行為侵害消費者合法權益，但未采取必要措施；7家電商平臺法定代表人和食品安全總監(jiān)，負有食品安全管理責任，但未全面履行有關崗位職責。上述行為嚴重違反《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國電子商務法》《中華人民共和國食品安全法實施條例》有關規(guī)定。

其中，拼多多被罰沒15.22億元，美團被罰沒7.46億元，京東被罰沒6.35億元，淘寶閃購被罰沒5.58億元，抖音被罰沒5689萬元，淘寶被罰沒4698萬元，天貓被罰沒3174萬元。同時，官方責令它們改正違法行為，還對7家平臺企業(yè)的法定代表人和食品安全總監(jiān)合計處以罰款1968.74萬元。

案件啟動調(diào)查后，市場監(jiān)管總局第一時間責成電商平臺立行立改，7家電商平臺均已下架未經(jīng)審核的有關“幽靈店鋪”，停止與相關轉(zhuǎn)單平臺的餐飲轉(zhuǎn)單合作。

一、核心金額

七家平臺罰沒合計

359,661.00 萬元

個人罰款合計

1,968.74 萬元

平臺 + 個人總計

361,629.74 萬元（約 36.163 億元）

結構：平臺罰沒約占99.46%，個人罰款約占0.54%

二、處罰體系（財產(chǎn)罰 + 行為罰 + 個人責任）

• 罰沒款

  ：沒收違法所得 + 罰款。

• 責令改正

  ：糾正違法狀態(tài)。

• 暫停新增蛋糕（預包裝除外）店鋪

  ：對高風險品類的新增準入限制。

• 個人罰款

  ：法定代表人、食品安全總監(jiān)等另案處罰。

三、七家平臺罰沒一覽

四、非罰款措施（暫停新店等）

平臺

暫停新增蛋糕店鋪

其他

拼多多

責令暫停 9 個月

責令改正違法行為；沒收違法所得

美團

責令暫停 6 個月

責令改正違法行為；沒收違法所得

京東

責令暫停 3 個月

責令改正違法行為；沒收違法所得

淘寶閃購（餓了么）

責令暫停 6 個月

責令改正違法行為；沒收違法所得

責令暫停 6 個月

責令改正違法行為；沒收違法所得

淘寶

責令暫停 3 個月

責令改正違法行為；沒收違法所得

天貓

責令暫停 6 個月

責令改正違法行為；沒收違法所得

五、案情與違法類型
1. 拼多多

上海尋夢信息技術有限公司

決定書：國市監(jiān)處罰〔2026〕22號

違法類型：未依法履行入網(wǎng)資質(zhì)審查義務（《食品安全法》第六十二條等）；對侵害消費者合法權益行為未采取必要措施（《電子商務法》第三十八條等）

案情摘要：當事人系「拼多多」平臺經(jīng)營主體。作為網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者，對平臺內(nèi)裱花蛋糕等入網(wǎng)食品經(jīng)營者未依法履行資質(zhì)審查義務，致使大量店鋪無證或持虛假許可經(jīng)營。調(diào)查期間，當事人多次無正當理由拒絕提供有關材料或提供虛假材料，甚至以暴力、軟對抗等方式阻礙監(jiān)管執(zhí)法。另查明存在對平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費者合法權益行為未依法采取必要措施等違法情形。

從重 / 裁量：認定存在拒絕提供材料、提供虛假材料及阻礙監(jiān)管執(zhí)法等情節(jié)，裁量時作為從重因素；對資質(zhì)審查違法部分按較高幅度計罰。

2. 美團

北京三快科技有限公司

決定書：國市監(jiān)處罰〔2026〕7號

違法類型：未依法履行入網(wǎng)資質(zhì)審查義務；對侵害消費者合法權益行為未采取必要措施

案情摘要：當事人系「美團」平臺經(jīng)營主體。未依法對入網(wǎng)食品經(jīng)營者（含裱花蛋糕等）履行資質(zhì)審查義務，涉及店鋪數(shù)量大、違法持續(xù)時間長；另查明存在與轉(zhuǎn)單相關的侵害消費者知情權等情形，平臺未依法采取必要措施。

從重 / 裁量：曾因同類違法行為在一年內(nèi)受過行政處罰，符合《行政處罰裁量權指導意見》規(guī)定的可以從重處罰情形。

3. 京東

北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司

決定書：國市監(jiān)處罰〔2026〕3號

違法類型：未依法履行入網(wǎng)資質(zhì)審查義務；對侵害消費者合法權益行為未采取必要措施

案情摘要：當事人系「京東」平臺經(jīng)營主體。平臺內(nèi)大量裱花蛋糕類店鋪未上傳食品經(jīng)營許可，或存在冒用、使用虛假許可證等情形，未依法履行資質(zhì)審查義務。另查明與第三方轉(zhuǎn)單平臺合作，對違規(guī)「轉(zhuǎn)單」侵害消費者知情權等行為未依法采取必要措施；部分違法情節(jié)嚴重、社會影響面廣。

從重 / 裁量：文書對未產(chǎn)生交易店鋪與產(chǎn)生交易店鋪分段裁量；對未采取必要措施行為認定情節(jié)嚴重，但已依《食品安全法》作責令停業(yè)以外處理時不重復責令停業(yè)整頓。

4. 淘寶閃購（餓了么）

上海拉扎斯信息科技有限公司

決定書：國市監(jiān)處罰〔2026〕13號

違法類型：未依法履行入網(wǎng)資質(zhì)審查義務；對侵害消費者合法權益行為未采取必要措施

案情摘要：當事人系「餓了么」等平臺經(jīng)營主體。未依法對入網(wǎng)食品經(jīng)營者履行資質(zhì)審查義務，涉及面廣；另查明存在侵害消費者合法權益相關情形而平臺未采取必要措施。

從重 / 裁量：曾因同類違法行為在一年內(nèi)受過行政處罰，符合可以從重處罰情形。

5. 抖音

北京抖音科技有限公司

決定書：國市監(jiān)處罰〔2026〕10號

違法類型：未依法履行入網(wǎng)資質(zhì)審查義務；對侵害消費者合法權益行為未采取必要措施

案情摘要：當事人系「抖音」相關平臺經(jīng)營主體。未依法對入網(wǎng)食品經(jīng)營者履行資質(zhì)審查義務，涉及店鋪數(shù)量較多；另查明存在對平臺內(nèi)侵害消費者合法權益行為未依法采取必要措施等情形。

從重 / 裁量：本案主文未采用與「一年內(nèi)再犯」相同的從重表述；具體裁量以決定書事實與分檔處罰為準。

6. 淘寶

浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司

決定書：國市監(jiān)處罰〔2026〕16號

違法類型：未依法履行入網(wǎng)資質(zhì)審查義務；對侵害消費者合法權益行為未采取必要措施

案情摘要：當事人系「淘寶」平臺經(jīng)營主體。未依法對入網(wǎng)食品經(jīng)營者履行資質(zhì)審查義務；另查明存在對侵害消費者合法權益行為未依法采取必要措施等情形。

從重 / 裁量：具體裁量以決定書分段認定為準。

7. 天貓

浙江天貓網(wǎng)絡有限公司

決定書：國市監(jiān)處罰〔2026〕19號

違法類型：未依法履行入網(wǎng)資質(zhì)審查義務；對侵害消費者合法權益行為未采取必要措施

案情摘要：當事人系「天貓」平臺經(jīng)營主體。未依法對入網(wǎng)食品經(jīng)營者履行資質(zhì)審查義務；另查明存在對侵害消費者合法權益行為未依法采取必要措施等情形。

從重 / 裁量：具體裁量以決定書分段認定為準。

“暴力抗法”

這是本次處罰中最具法律震撼力的部分。處罰決定書披露，在案件調(diào)查過程中，市場監(jiān)管總局多次出具《限期提供材料通知書》《責令改正通知書》，但拼多多不僅無正當理由拒絕提供材料、提供虛假信息，更采用暴力、軟對抗等手段阻礙監(jiān)管執(zhí)法。

值得注意的是，“暴力抗法”這一情節(jié)，在同案7家平臺中僅拼多多一家出現(xiàn)。這一定性直接導致拼多多的處罰結果從“平臺審核失責”升級為“對抗執(zhí)法”，罰款金額也因此被大幅拉升。

從法律視角來看，“拒絕提供材料”“提供虛假材料”“暴力阻礙執(zhí)法”等行為，在法律實踐中通常被視為從重處罰的重要情節(jié)。行政處罰決定書作為正式法律文書，使用“暴力”“軟對抗”等措辭極為慎重。這種表述背后，是監(jiān)管對拼多多合規(guī)文化全面否定式的評價，也預示著未來監(jiān)管部門對平臺企業(yè)配合執(zhí)法義務的審查將更加嚴格。

近萬家“幽靈店鋪”背后的法律紅線

拼多多被罰的根本原因，首先在于最基礎的資質(zhì)審核全線失守。根據(jù)處罰決定書，拼多多平臺內(nèi)裱花蛋糕經(jīng)營者中，4522家未上傳食品經(jīng)營許可證，4941家上傳的食品經(jīng)營許可證許可范圍不含裱花蛋糕。兩者合計9463家，占平臺裱花蛋糕商家的近一半。平臺未依法對上述食品經(jīng)營者履行資質(zhì)審查義務，致使其進入平臺開展經(jīng)營活動，涉案交易額約9708.93萬元。

裱花蛋糕屬于高風險食品經(jīng)營活動，商家應取得“糕點類食品制售（含裱花蛋糕）”或“冷加工糕點制售”的食品經(jīng)營許可。拼多多放任近萬家無資質(zhì)或資質(zhì)不符的商家在平臺經(jīng)營，將消費者的食品安全置于巨大風險之中，嚴重違反了《中華人民共和國食品安全法》關于平臺資質(zhì)審查義務的規(guī)定。問題在于，二十萬元的法定罰款上限，對年營收千億級的平臺而言幾乎是“零成本違規(guī)”。

此次處罰的法律依據(jù)并非單一，而是多部法律協(xié)同發(fā)力的結果。根據(jù)市場監(jiān)管總局公告，對拼多多的處罰依據(jù)是 《中華人民共和國食品安全法》第一百三十一條和《中華人民共和國電子商務法》第八十三條 。前者規(guī)制的是網(wǎng)絡食品交易平臺的資質(zhì)審查義務，后者規(guī)制的是電商平臺對消費者權益的保護義務。兩個條款各有側(cè)重，共同織密了對平臺的監(jiān)管法網(wǎng)。

尤其值得關注的是 《中華人民共和國食品安全法實施條例》第七十五條確立的“處罰到人”制度 。依據(jù)該條款，市場監(jiān)管總局對7家平臺企業(yè)法定代表人和食品安全總監(jiān)合計處以罰款1968.74萬元，拼多多法定代表人趙佳臻個人被罰693.73萬元。這一制度旨在穿透公司面紗，將責任落實到具體個人，避免“罰款歸公司、責任人逍遙法外”的監(jiān)管困境。從執(zhí)法實效來看，“處罰到人”具有更強的威懾力——讓企業(yè)高管真切感受到違法成本，比單純處罰公司更能觸動企業(yè)內(nèi)部治理的深層變革。

附：國市監(jiān)處罰〔2026〕22號決定書

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P法規(guī)/案件/事件等的解讀。