Lululemon“致癌”疑云：何為中國無隱患？

4月中旬，一場突如其來的調(diào)查又一次把Lululemon推上輿論風(fēng)口......

美國得克薩斯州總檢察長宣布，因懷疑其運(yùn)動服飾中含有“永久性化學(xué)物”PFAS（全氟和多氟烷基物質(zhì)），正式對Lululemon美國公司展開調(diào)查。PFAS因難以降解、可在人體和環(huán)境中長期累積，被稱為“永久化學(xué)物”，長期暴露可能增加致癌、內(nèi)分泌紊亂等健康風(fēng)險(xiǎn)，廣泛應(yīng)用于防水防污類紡織品中。

風(fēng)波發(fā)酵僅24小時，Lululemon中國區(qū)緊急發(fā)聲，通過權(quán)威媒體明確回應(yīng)：“國內(nèi)所有在售產(chǎn)品均不含PFAS，且符合相關(guān)法律法規(guī)及國家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。一邊是美國市場的致癌調(diào)查，一邊是中國市場的“零PFAS”承諾，這種鮮明的地域差異，瞬間引發(fā)中國消費(fèi)者的集體追問。

“為什么中國賣的不含PFAS，美國的就可能有？”“同品牌全球供應(yīng)鏈，怎么做到產(chǎn)地可能相同、成分卻不同？”……諸多疑問背后，是消費(fèi)者對品牌信任的考驗(yàn)，更是對“全球品牌是否存在雙重標(biāo)準(zhǔn)”的深度審視。

PFAS是否致癌？

要解答這個問題，要明確一個核心前提：什么是PFAS？

PFAS 全稱全氟和多氟烷基物質(zhì)，是一個龐大化學(xué)家族，囊括數(shù)千種物質(zhì)，區(qū)間約 3000 至 15000 種。這類物質(zhì)的碳氟鍵結(jié)構(gòu)極度穩(wěn)定，在自然環(huán)境中往往需要千年才能降解，也因此被稱作 “永久性化學(xué)品”。客觀來說，它難以自然分解、存在環(huán)境殘留，定性為不環(huán)保沒有問題。但，有些自媒體報(bào)道中刻意簡化科普、模糊邊界，讓大眾形成片面認(rèn)知，只要含 PFAS 就會致癌，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｕ_表達(dá)邏輯應(yīng)該是：產(chǎn)品可能含有難降解 PFAS，僅其中部分特定成分存在潛在致癌風(fēng)險(xiǎn)。最終普通消費(fèi)者可能被帶偏，盲目抵觸，全盤否定、一棒打死整個物質(zhì)大類。可絕大多數(shù)人根本分不清，PFAS 里究竟哪些物質(zhì)有毒、哪些受限、哪些僅存在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，不分品類一概抹黑，顯然既不合理也不客觀。

類別代表物質(zhì)說明全氟羧酸類 (PFCA)PFOA（全氟辛酸）、PFNA（全氟壬酸）、PFDA（全氟癸酸）、PFHxA（全氟己酸）等分為長鏈（≥8 碳）和短鏈（<8 碳），是 PFAS 中研究最充分、管控最嚴(yán)格的類別，長鏈物質(zhì)生物累積性和毒性更高全氟磺酸類 (PFSA)PFOS（全氟辛烷磺酸）、PFHxS（全氟己基磺酸）、PFBS（全氟丁烷磺酸）等常用作消防泡沫、紡織品防水劑，PFOS 是《斯德哥爾摩公約》管控的全球禁用物質(zhì)，長鏈磺酸類生物累積性極強(qiáng)PFAS 聚合物PTFE（聚四氟乙烯，即特氟龍）、PVDF（聚偏氟乙烯）等高分子材料，性質(zhì)與小分子 PFAS 完全不同，化學(xué)性質(zhì)極穩(wěn)定，正常使用下不會遷移出有害物質(zhì)，廣泛用于不粘鍋、密封件等前驅(qū)物 / 其他FTOHs（氟調(diào)聚物醇）、FTS（氟調(diào)聚物磺酸）等可在環(huán)境中轉(zhuǎn)化為 PFCA/PFSA 的中間體，廣泛用于紡織品、食品包裝防油處理，是間接的環(huán)境污染源

這里借鑒知乎作者對于PFSA的分類，更容易讓讀者看懂，前兩類“大概率有毒”且不可自然分解，但咱們?nèi)粘Ｙ徺I的沖鋒衣，不粘鍋涂層，甚至是牙線，一些日化品都含有聚合物，嚴(yán)格意義上都是算PFAS。所以說PFAS致癌這個結(jié)論是不準(zhǔn)確和嚴(yán)謹(jǐn)。另外，PFAS到底哪些物質(zhì)含有致癌物呢，目前國際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）在2023年研究中，把PFOA(全氟辛酸)歸到1類致癌物(對人類致癌)。但去年美國化學(xué)協(xié)會（ACS）頂刊中，對IARC將PFOA列為1類致癌物提出了科學(xué)質(zhì)疑。而其他研究機(jī)構(gòu)目前都還沒有明確提出致癌結(jié)論。

機(jī)構(gòu)名稱分類 / 評估結(jié)論與國際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）的對比國際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）對人類具有致癌性（1 類致癌物）最高等級分類美國環(huán)境保護(hù)署（US EPA）可能具有致癌性分類等級低于 IARC美國國家毒理學(xué)計(jì)劃（NTP）未明確列為致癌物分類等級低于 IARC歐洲食品安全局（EFSA）未明確列為致癌物分類等級低于 IARC加拿大衛(wèi)生部（Health Canada）未明確列為致癌物分類等級低于 IARC澳大利亞化學(xué)品安全信息局（AICIS）未明確列為致癌物分類等級低于 IARC日本食品安全委員會（FSCJ）未明確列為致癌物分類等級低于 IARC

就算是全氟辛酸是否對人類致癌科研機(jī)構(gòu)也沒有共識，另外，就算致癌，還拋開劑量談毒性，本身也是刷流氓行為。總結(jié)且嚴(yán)謹(jǐn)說，含有PFAS的不一定含有致癌物。

中美產(chǎn)品PFAS差異，是品牌全球區(qū)別對待嗎？

回到lululemon本身，他們的產(chǎn)品中是否含有致癌物，需要等待美國調(diào)查結(jié)果。我們這里想討論是為什么中美的產(chǎn)品包含PFAS是否不同，是否被區(qū)別對待？

本質(zhì)上并非lululemon“主動區(qū)別對待”，而是不同市場的監(jiān)管政策、消費(fèi)需求差異共同作用的結(jié)果，但這并不排除品牌為適配區(qū)域規(guī)則，采取“合規(guī)性差異化”策略，這種策略在表面上呈現(xiàn)出“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的觀感。

先看監(jiān)管層面的差異。美國目前對PFAS的管控呈現(xiàn)“州級嚴(yán)格、聯(lián)邦推進(jìn)”的態(tài)勢，紐約州、加利福尼亞州等已出臺禁令，禁止銷售含有PFAS的服裝；而得克薩斯州此次發(fā)起調(diào)查，核心就是懷疑Lululemon未遵守當(dāng)?shù)仃P(guān)于消費(fèi)品中PFAS使用的相關(guān)規(guī)定，且涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者——畢竟Lululemon長期主打“健康、可持續(xù)”人設(shè)，消費(fèi)者很難想象其產(chǎn)品中會含有致癌化學(xué)物。

反觀中國，對PFAS的監(jiān)管雖在逐步完善，但仍存在一定的“空白區(qū)”。中國已將PFOS、PFOA等特定PFAS化合物列入《重點(diǎn)管控新污染物清單》，實(shí)行“原則上禁止、例外嚴(yán)格豁免”的約束，但這份清單主要管控其生產(chǎn)、使用和環(huán)境排放，并未直接對普通運(yùn)動服等終端消費(fèi)品設(shè)定強(qiáng)制限量標(biāo)準(zhǔn)；唯一相關(guān)的推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T 32614-2023），僅針對“標(biāo)稱無氟”的沖鋒衣，要求PFOS和PFOA含量小于1.0μg/m2，且企業(yè)可自愿執(zhí)行，并非強(qiáng)制要求。

這就出現(xiàn)了一個關(guān)鍵邏輯：Lululemon中國區(qū)宣稱“不含PFAS”，是一點(diǎn)不含，還是低于1.0μg/m2的合規(guī)？

無論那種，本質(zhì)上都是一種“主動合規(guī)+危機(jī)公關(guān)”的選擇——既規(guī)避了中國監(jiān)管的潛在風(fēng)險(xiǎn)，也能快速平息國內(nèi)消費(fèi)者的擔(dān)憂，守住中國這個核心增長市場。

要知道，2025財(cái)年中國市場貢獻(xiàn)了Lululemon全球營收的15.5%，且凈營收同比增長高達(dá)29%，是品牌最具增長潛力的市場，容不得半點(diǎn)閃失。

而美國市場的產(chǎn)品之所以被質(zhì)疑含PFAS，核心原因有兩點(diǎn)：一是Lululemon全球總部承認(rèn)，此前曾在少量具有耐久防水功能的產(chǎn)品中使用過PFAS，雖聲稱已于2023財(cái)年（截至2024年1月）全面淘汰，但此次調(diào)查正是要核查其淘汰是否徹底、是否存在違規(guī)殘留；二是美國部分州的禁令實(shí)施時間較近，品牌可能存在庫存清理不徹底、供應(yīng)鏈銜接不暢等問題，導(dǎo)致部分在售產(chǎn)品仍含有PFAS成分。

那么，這是否屬于“全球區(qū)別對待”？

從本質(zhì)上來說，這是品牌“適配區(qū)域監(jiān)管”的被動選擇，而非主動對產(chǎn)品質(zhì)量、面料進(jìn)行差異化降級——至少從公開信息來看，Lululemon在全球范圍內(nèi)使用的核心面料（如Luon、Nulu、Everlux）是一致的，且聲稱遵循統(tǒng)一的全球制造標(biāo)準(zhǔn)。但不可否認(rèn)的是，這種“適配性”在消費(fèi)者眼中，很容易被解讀為“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，尤其是當(dāng)兩個市場出現(xiàn)明顯的安全差異時。

事實(shí)上，這種“區(qū)域合規(guī)性差異”并非Lululemon個例，在全球消費(fèi)品牌中早已屢見不鮮，甚至有不少品牌確實(shí)存在主動的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”操作，具體可分為兩類案例。

第一類：與Lululemon類似，因區(qū)域監(jiān)管差異導(dǎo)致的“被動差異化”。最典型的就是美妝行業(yè)的“成分適配”——?dú)W盟對化妝品成分的管控極為嚴(yán)格，禁止使用的成分高達(dá)1300多種，而中國和美國的禁止清單相對寬松。比如某國際大牌的粉底液，在歐盟版本中不含 parabens（對羥基苯甲酸酯，一種防腐劑，有潛在內(nèi)分泌干擾風(fēng)險(xiǎn)），但在中國和美國版本中仍有添加；再比如某運(yùn)動品牌的防水外套，在歐盟市場因禁令不含PFAS，而在部分監(jiān)管寬松的國家和地區(qū)，仍在使用這類成分以保證防水性能。這類差異的核心是“合規(guī)優(yōu)先”，而非主動降低產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。

第二類：品牌主動降低標(biāo)準(zhǔn)，對不同市場實(shí)行“質(zhì)量雙標(biāo)”。最典型的案例是2019年的三星Galaxy Fold折疊屏手機(jī)——該手機(jī)在全球上市后，中國市場版本的屏幕鉸鏈處增加了額外的防護(hù)層，而美國、歐洲版本則沒有，導(dǎo)致海外多個用戶出現(xiàn)屏幕斷裂問題，而中國用戶的投訴率極低。事后三星承認(rèn)，是根據(jù)不同市場的用戶使用習(xí)慣和售后需求，對產(chǎn)品進(jìn)行了差異化調(diào)整，但本質(zhì)上仍是對海外市場的“標(biāo)準(zhǔn)降級”。

目前來看，其中美產(chǎn)品的PFAS差異，更偏向于“被動適配監(jiān)管”的第一類情況，但這并不意味著品牌完全沒有“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的嫌疑——畢竟，若品牌真的堅(jiān)守全球統(tǒng)一的“健康、可持續(xù)”理念，理應(yīng)在全球范圍內(nèi)同步淘汰PFAS，而非僅在中國市場強(qiáng)調(diào)“零PFAS”，卻在美國市場留下違規(guī)隱患。

Lululemon說謊嗎？

Lululemon為什么能做到中國在售產(chǎn)品不含PFAS？

其背后的供應(yīng)鏈到底有何不同？如果美國市場的Lululemon產(chǎn)品也有部分產(chǎn)自中國，那么為什么中國生產(chǎn)的產(chǎn)品，銷往中國就不含PFAS，銷往美國就可能含有？品牌方是不是在說謊？

要解答這些問題，我們首先要拆解Lululemon的全球供應(yīng)鏈布局——很多人誤以為Lululemon有自己的工廠，其實(shí)不然，Lululemon從未擁有過自己的工廠，而是通過與全球約60家供應(yīng)商合作（其中45家為一級服裝制造商，60家為面料工廠），將生產(chǎn)環(huán)節(jié)外包，根據(jù)成本、產(chǎn)能、合規(guī)要求等，靈活調(diào)整生產(chǎn)布局，形成了一個“全球分散、亞洲集中”的供應(yīng)鏈體系。

根據(jù)公開的供應(yīng)鏈數(shù)據(jù)，Lululemon的產(chǎn)品生產(chǎn)主要集中在亞洲地區(qū)，具體分布為：越南（約39%）、柬埔寨（約14%）、斯里蘭卡（約12%）、孟加拉國（約8%）、印度尼西亞（約7%），而中國和中國臺灣地區(qū)，主要負(fù)責(zé)面料生產(chǎn)，同時也承擔(dān)部分服裝代工業(yè)務(wù)；北美（美國、加拿大）僅負(fù)責(zé)少量限量款、測試款和基礎(chǔ)款的生產(chǎn)，占比極低。

也就是說，美國市場銷售的Lululemon產(chǎn)品，大部分并非產(chǎn)自美國，而是和中國市場的產(chǎn)品一樣，產(chǎn)自越南、中國等亞洲國家和地區(qū)——這就引發(fā)了新的疑問：既然產(chǎn)地可能相同，為什么銷往中國的產(chǎn)品不含PFAS，銷往美國的就可能含有？

答案很簡單：同一產(chǎn)地的工廠，會根據(jù)不同市場的訂單要求，生產(chǎn)不同標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，核心差異在于“面料處理工藝”和“成分管控”，而非生產(chǎn)工廠本身。具體來說，Lululemon的供應(yīng)鏈管控，實(shí)行“區(qū)域訂單差異化”策略，即根據(jù)不同市場的監(jiān)管要求、消費(fèi)需求，向供應(yīng)商下達(dá)不同的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即便同一家工廠，生產(chǎn)銷往中國和美國的產(chǎn)品，也會在面料處理、成分添加等環(huán)節(jié)有所區(qū)別。

我們以中國和美國市場的訂單為例，拆解其生產(chǎn)差異：

對于銷往中國的訂單，Lululemon會向供應(yīng)商明確要求：禁止使用任何PFAS相關(guān)成分，無論是面料涂層、防水薄膜，還是印染環(huán)節(jié)，都必須符合中國《重點(diǎn)管控新污染物清單》及相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，同時要求供應(yīng)商定期通過第三方機(jī)構(gòu)檢測，確保產(chǎn)品中無PFAS殘留。而供應(yīng)商為了獲得Lululemon的訂單，會嚴(yán)格按照這一要求生產(chǎn)，畢竟中國市場是Lululemon的核心增長市場，供應(yīng)商也不愿失去這一重要客戶。

對于銷往美國的訂單，情況則更為復(fù)雜。一方面，美國部分州已出臺PFAS禁令，但聯(lián)邦層面的統(tǒng)一禁令尚未完全落地，且不同州的管控標(biāo)準(zhǔn)存在差異；另一方面，Lululemon雖聲稱已淘汰PFAS，但可能存在部分防水、防污類產(chǎn)品的訂單，仍允許供應(yīng)商使用少量PFAS（或其替代成分），以保證產(chǎn)品的功能性，再加上庫存清理不徹底、供應(yīng)鏈銜接不暢等問題，導(dǎo)致部分銷往美國的產(chǎn)品仍含有PFAS殘留，這也是此次美國得州發(fā)起調(diào)查的核心原因。

更重要的是，中國作為Lululemon的核心面料供應(yīng)地，其面料生產(chǎn)環(huán)節(jié)也實(shí)行了“差異化管控”。Lululemon的核心面料（如Luon、Nulu）大多由中國和中國臺灣的面料工廠生產(chǎn)，這些工廠在生產(chǎn)銷往中國市場的面料時，會嚴(yán)格禁止使用PFAS；而生產(chǎn)銷往美國市場的面料時，則會根據(jù)美國市場的訂單要求，決定是否添加PFAS——這就實(shí)現(xiàn)了“同一面料工廠，生產(chǎn)不同標(biāo)準(zhǔn)的面料”，進(jìn)而保證了不同市場產(chǎn)品的成分差異。

那么，Lululemon中國區(qū)的回應(yīng)，是不是在說謊？從目前的信息來看，品牌方大概率沒有說謊，但存在一定的模糊表達(dá)。

首先，Lululemon中國區(qū)只強(qiáng)調(diào)“國內(nèi)在售產(chǎn)品不含PFAS”，卻未提及“同一產(chǎn)地、不同市場產(chǎn)品的成分差異”，也未解釋其供應(yīng)鏈的差異化管控邏輯，導(dǎo)致消費(fèi)者誤以為“中國產(chǎn)品不含PFAS，是因?yàn)樯a(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)更高”，而忽略了“只是適配中國監(jiān)管”這一核心前提。

另外，我們也不能排除“部分產(chǎn)品存在PFAS殘留”的可能。畢竟，中國對PFAS的監(jiān)管仍有空白，沒有強(qiáng)制要求普通運(yùn)動服進(jìn)行PFAS檢測，品牌方的自我聲明和供應(yīng)商的檢測報(bào)告，缺乏官方和第三方的獨(dú)立驗(yàn)證。如果供應(yīng)商存在“違規(guī)添加”“檢測造假”等問題，那么Lululemon中國在售產(chǎn)品，也可能存在PFAS殘留的風(fēng)險(xiǎn)——只是這種風(fēng)險(xiǎn)，目前尚未被發(fā)現(xiàn)或曝光。

還有一個關(guān)鍵點(diǎn)需要明確：Lululemon的“零PFAS”承諾，僅針對“當(dāng)前在售產(chǎn)品”，并未涵蓋“過往產(chǎn)品”。有消費(fèi)者咨詢客服時發(fā)現(xiàn)，對于2024年之前生產(chǎn)的Lululemon中國在售產(chǎn)品，僅表示“符合當(dāng)時的國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”，并未明確說明是否含有PFAS——這意味著，2023財(cái)年（截至2024年1月）之前生產(chǎn)的產(chǎn)品，仍可能含有PFAS。

寫在最后：守住底線才是品牌唯一的護(hù)城河

對于Lululemon而言，想要真正化解這場危機(jī)，僅僅依靠“中國市場零PFAS”的聲明遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。它需要公開全球供應(yīng)鏈的管控細(xì)節(jié)，公開第三方檢測報(bào)告，證明其全球范圍內(nèi)的產(chǎn)品都已徹底淘汰PFAS。

畢竟，消費(fèi)者對品牌的信任，從來都不是靠“危機(jī)公關(guān)”換來的，而是靠長期的產(chǎn)品質(zhì)量、透明的供應(yīng)鏈和負(fù)責(zé)任的品牌態(tài)度。當(dāng)一個品牌開始用“區(qū)域差異”為自己的“合規(guī)漏洞”辯解，用“模糊回應(yīng)”規(guī)避自己的責(zé)任，它失去的，不僅僅是消費(fèi)者的信任，更是長期的品牌價(jià)值。

這場風(fēng)波給所有全球品牌提一個醒：品牌全球化布局中，合規(guī)是底線，全球統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)才是品牌唯一的護(hù)城河。

畢竟，在健康面前，任何品牌的“人設(shè)”和“溢價(jià)”，都一文不值！