案件背景:確診乙狀結(jié)腸癌后的拒賠風(fēng)波
2020年,南京市民周先生(化名)為自己投保了一份重大疾病保險。2024年,周先生因便血、腹痛就醫(yī),經(jīng)腸鏡及病理檢查,被確診為“乙狀結(jié)腸癌”,并接受了根治性手術(shù)。術(shù)后病理報告明確診斷為“乙狀結(jié)腸中分化腺癌”,屬于浸潤性癌。
確診后,周先生向保險公司提交了理賠申請。然而,保險公司的回復(fù)讓他難以接受:拒賠。保險公司聲稱,根據(jù)保險合同條款,“原位癌”不屬于重大疾病保障范圍,僅按輕癥賠付。保險公司認為,周先生所患乙狀結(jié)腸癌屬于原位癌,因此不符合重疾理賠條件。
爭議焦點:乙狀結(jié)腸癌是否屬于原位癌?
本案的核心爭議在于:乙狀結(jié)腸癌在醫(yī)學(xué)上究竟屬于原位癌還是浸潤性癌?
保險公司的立場:保險公司主張,根據(jù)合同條款,原位癌僅按輕癥賠付,不屬于重疾保障范圍。保險公司認為周先生的乙狀結(jié)腸癌屬于原位癌,因此拒賠。
君審律所的代理觀點:君審律師團隊接受委托后,從醫(yī)學(xué)定義出發(fā),對保險公司的拒賠理由進行了有力駁斥。
第一,明確乙狀結(jié)腸癌的醫(yī)學(xué)分類。團隊向法庭提交了權(quán)威病理學(xué)教材、腫瘤學(xué)指南以及主治醫(yī)師的證言,證明“乙狀結(jié)腸中分化腺癌”屬于浸潤性癌,癌細胞已穿透基底膜,侵入黏膜下層,具有轉(zhuǎn)移能力,完全符合世界衛(wèi)生組織(WHO)對“惡性腫瘤”的定義。而“原位癌”是指癌細胞局限在上皮內(nèi),未突破基底膜,無浸潤和轉(zhuǎn)移能力。兩者在病理學(xué)上有本質(zhì)區(qū)別,不能混為一談。
第二,援引合同條款的明確約定。團隊指出,保險合同對“惡性腫瘤”的定義明確包括“浸潤性癌”,并未將乙狀結(jié)腸癌排除在外。保險公司將乙狀結(jié)腸癌錯誤歸類為“原位癌”,缺乏合同依據(jù)和醫(yī)學(xué)依據(jù)。
第三,強調(diào)病理診斷的權(quán)威性。團隊向法庭提交了術(shù)后病理報告,報告明確診斷為“乙狀結(jié)腸中分化腺癌”,這是醫(yī)療機構(gòu)出具的法定診斷文件,具有證明力。保險公司僅憑主觀推斷否認病理診斷,缺乏證據(jù)支持。
第四,不利解釋原則的適用。根據(jù)《保險法》第三十條,對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。當(dāng)“原位癌”與“浸潤性癌”的認定存在爭議時,應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)學(xué)權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)作出有利于被保險人的解釋。
法院審理與判決
南京市某區(qū)人民法院經(jīng)審理后,采納了君審律所的主要代理意見。法院認為,乙狀結(jié)腸中分化腺癌屬于浸潤性癌,符合合同約定的“惡性腫瘤”范疇,保險公司以“原位癌”為由拒賠缺乏事實和法律依據(jù)。最終,法院判決保險公司向周先生支付重大疾病保險金19.8萬元。
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.