員工被董事長(zhǎng)訓(xùn)斥后自縊身亡，家屬索賠123萬(wàn)，法院判了

被老板訓(xùn)斥后輕生離世，公司到底要不要賠錢？

微信公眾號(hào)“申工社”4月21日發(fā)布一起相關(guān)案例。

陸千（化名）系北京某公司投融資部中層管理人員。2018年5月25日，其因報(bào)銷事宜與公司高管發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并遭董事長(zhǎng)訓(xùn)斥。回家后曾向家人表示自己在單位遭受不公正待遇，情緒低落。

2018年5月28日，公司在中層領(lǐng)導(dǎo)微信群中針對(duì)其此前爭(zhēng)吵一事的通報(bào)批評(píng)，通報(bào)中明確表明“如有下次將主動(dòng)請(qǐng)辭，希望其他員工引以為戒”。受到通報(bào)批評(píng)后，陸千自己在微信群中表示“堅(jiān)決執(zhí)行公司決議，下不為例”。

事隔約一周，6月6日上午，在與其母親通話時(shí)明確表示要自殺，其母聞?dòng)嵙⒓绰?lián)系公司領(lǐng)導(dǎo)求救。主管雖與其通話確認(rèn)狀態(tài)，卻未采取任何安撫或陪護(hù)措施，中午時(shí)分，陸千妻子和父親趕到公司想見人，卻被告知陸千已外出辦事。

實(shí)際上，陸千在午休后約14時(shí)才與同事正常外出開展項(xiàng)目踏查，同行同事并未接到公司關(guān)于留意陸千情緒狀態(tài)、加強(qiáng)看護(hù)的相關(guān)通知。16時(shí)左右，陸千結(jié)束工作與同事分手，各自離開。

17時(shí)左右，陸千被他人發(fā)現(xiàn)于當(dāng)?shù)厥兰o(jì)城東側(cè)樹林內(nèi)自縊身亡，警方刑事偵查部門出具死亡證明，依法認(rèn)定陸千系自殺身亡。

家屬向法院提起訴訟，要求公司賠償死亡賠償金人民幣530608.4元、喪葬費(fèi)28049元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣574991.4元、精神撫慰金100000元、合計(jì)人民幣1233648.8元，同時(shí)要求公司賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的相關(guān)損失。

庭審中，原被告雙方立場(chǎng)鮮明。

原告家屬主張，公司管理層管理失當(dāng)，因瑣事嚴(yán)厲訓(xùn)斥并公開通報(bào)，給陸千造成巨大心理創(chuàng)傷。

在陸千出現(xiàn)明確自殺傾向且家屬緊急求助時(shí)，公司主管消極不作為，未進(jìn)行疏導(dǎo)、未通知家屬、未采取防護(hù)措施，這種漠視與失職是導(dǎo)致陸千悲劇的主要直接原因，公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

同時(shí)，家屬主張未繳社保的損失應(yīng)合并審理。

被告公司辯稱，陸千系自殺，屬個(gè)人自主選擇的結(jié)果，公司管理行為合法合規(guī)，與其死亡結(jié)果之間無(wú)法律上的因果關(guān)系，完全無(wú)過(guò)錯(cuò)。

此外，公司提出未繳社保的訴求屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先走仲裁前置程序，本案為生命權(quán)糾紛，不宜合并審理，請(qǐng)求法院駁回家屬所有訴求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陸千自殺身亡與公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其訓(xùn)斥，事后進(jìn)行通報(bào)批評(píng)一事之間是否存在因果關(guān)系以及公司對(duì)于陸千自殺的后果是否存在過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院指出，企業(yè)擁有合法的用工管理權(quán)，員工對(duì)處罰不服可有合法維權(quán)渠道；陸千作為完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)見自殺后果。公司的通報(bào)批評(píng)雖為誘因，但非直接或根本原因，不構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任。

同時(shí)法院查明，陸千雖未與公司簽訂書面勞動(dòng)合同，但接受公司用工管理、領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方已成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，陸千依法享有勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)權(quán)利。

在本案中，當(dāng)陸千家人發(fā)現(xiàn)其存在嚴(yán)重的自殺傾向，向其主管領(lǐng)導(dǎo)求救、尋求幫助時(shí)，其主管領(lǐng)導(dǎo)在能夠聯(lián)系上陸千，知道其所處具體位置的情況下，應(yīng)及時(shí)將上述情況通知陸千家人，或采取必要的防范措施，從而避免悲劇發(fā)生。公司對(duì)于陸千自殺這一后果存在過(guò)錯(cuò)，但此種過(guò)錯(cuò)并非是主張要求侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)，公司與陸千之間并未形成侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，因此對(duì)于張某等原告要求公司賠償原告死亡賠償金人民幣530608.4元、喪葬費(fèi)28049元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣574991.4元、精神撫慰金100000元的訴請(qǐng)，不予支持。

結(jié)合本案實(shí)際，公司應(yīng)對(duì)陸千死亡承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，按職工非因工死亡待遇處理。陸千需供養(yǎng)直系親屬三人以上，故計(jì)發(fā)12個(gè)月工資供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)66857元、喪葬補(bǔ)助費(fèi)30725.5 元，兩項(xiàng)合計(jì)97582.5元。

對(duì)于家屬要求因公司支付沒(méi)有給陸千繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失，此主張雖屬于人民法院受案范圍，但是原告并沒(méi)有提出確切的損失數(shù)額及賠償計(jì)算依據(jù)，故不予支持。