沙利文說中美勝負未定，特朗普第一個不答應：他在親手拆美國的臺

這位拜登時期的總統國家安全事務助理，被不少人稱為美國外交政策的“首席大腦”。哈佛本科、耶魯法學博士、牛津馬歇爾學者，履歷上每一行都寫著“精英”兩個字。

美國的科技創新底子還在，頂尖高校的產出能力全球第一，金融體系的縱深程度依然無人能及。只要戰略得當、執行到位，和東方的較量確實還有得打。

一個讓他的所有推演都失去地基的變量。

特朗普。

劇本寫得再漂亮，架不住主演自己改詞

先定義問題，再評估資源，然后制定一條跨越數年甚至十年的路徑，最后沿著路徑一步步推進。中間可以微調，但大方向不變。

這套方法論在冷戰時期幫助美國贏了蘇聯。肯尼迪遇刺不影響登月計劃，尼克松下臺不耽誤對蘇遏制。政策有連續性，戰略有延續性。

但今天的美國，這套邏輯已經運轉不動了。

原因不在外部，在白宮西翼那個橢圓形辦公室里。

特朗普的政治根基，建立在“反建制”三個字上。他的支持者投票給他，不是因為他的政策方案更細致、更可行，而是因為他承諾要把舊體系砸個稀巴爛。

這就注定了一個后果：任何貼著“建制派”標簽的人提出的方案，無論對錯，特朗普都必須反對。

不是因為方案不好，而是因為提出方案的人站在他的對立面。

去年有一個被很多人忽略的政治事件，值得重新拿出來看看。

結果呢？

共和黨內的極右翼直接發起了罷免動議。民主黨那邊也沒人幫他說話，樂得看共和黨內訌。兩黨聯手，把麥卡錫從議長的位子上拽了下來。

這是美國歷史上第一次眾議院議長被本黨議員成功罷免。

麥卡錫不是叛徒。他只是做了一個議長在正常政治生態里最應該做的事：推動政策落地。

但在今天的華盛頓，推動政策落地本身已經變成了一種原罪，如果這個落地過程需要跨黨派合作的話。

這件事釋放的信號再清晰不過：中間派在美國政壇已經失去了生存空間。想活下去，要么站到最左邊，要么跪在最右邊，沒有第三種姿勢。

但特朗普的政治機器，恰恰是消滅中間派的那臺粉碎機。

特朗普不是一個人。他代表的是美國政治中的一種趨勢。

這種趨勢的特征是：用民粹話術把國內矛盾轉移到外部，用簡單粗暴的答案回應復雜系統性問題，用摧毀舊規則來證明自己的正當性。

這套打法幫他贏了2016年的大選，贏了2024年的大選，在2026年的今天依然擁有大量鐵桿支持者。

但它的副作用同樣致命。

反建制一旦成為執政標簽，就意味著執政者必須不斷證明自己跟舊體系勢不兩立。前任簽的協議，廢掉。前任定的戰略，推翻。前任用的人，清洗。

這種操作在政治動員上是有效的，因為每一次“推翻前任”都是一場面向支持者的表演。但在國家戰略層面，每一次推翻都等于把之前的投入清零。

中美競爭這種級別的博弈，比的是誰的戰略定力更持久，誰的產業政策能連續推進二十年。

中方從“制造2025”到“新質生產力”，從“一帶一路”到“雙循環”，政策框架一脈相承，中間換了幾屆領導班子，大方向紋絲不動。

美國呢？

奧巴馬搞TPP，特朗普上臺第一天就退了。特朗普搞制造業回流和關稅戰，拜登上臺后關稅沒取消，但戰略重心轉向盟友體系和芯片封鎖。現在特朗普又回來了，第一件事就是把拜登的電動車補貼政策砍掉。

每一次轉向都在消耗時間、資源和盟友的耐心。

誰在給對手遞刀

特朗普的反華姿態從來不含糊。加關稅、禁芯片、限制投資，手段比拜登更狠。

但問題在于，他在反華的同時，也在精準拆解美國應對東方·挑戰所需要的那套制度基礎。

盟友體系是遏制東方的重要工具，特朗普對北約和日韓的態度大家都知道。多邊貿易框架是制定規則的工具，特朗普對WTO和各類區域協定的態度也不用多說。國內產業政策需要穩定的預算和長期補貼，特朗普減稅擴赤字的組合對財政紀律的沖擊是結構性的。

更致命的是，他的存在本身就在加速美國社會的撕裂。精英階層厭惡他，草根階層狂熱擁護他，雙方之間的裂痕每四年加深一輪。一個內部無法形成基本共識的國家，不可能在外部競爭中全力以赴。

他可以寫出邏輯嚴密的戰略報告，可以畫出清晰可行的路線圖。但寫完之后他只能放在抽屜里，因為白宮里那個人根本不看。

最后說幾句

中美這場競爭，本質上比的不是誰更聰明。

比的是誰能在更長時間尺度上保持方向感，誰能把內部矛盾控制在不妨礙對外競爭的范圍內，誰能讓政策在權力交接時不發生劇烈斷裂。

特朗普不是美國的敵人。他是美國內部矛盾的外化表現。他的上臺不是原因，是結果。

自己拆自己臺的人，不需要對手出手。