無(wú)人機(jī)灑藥“越界”致鄰塘甲魚(yú)遭殃，法院：環(huán)境侵權(quán)

現(xiàn)代快報(bào)訊（通訊員 趙晗 楊平 周佳蕓 記者 李子璇）一埂之隔，一邊養(yǎng)甲魚(yú)，一邊種莊稼。誰(shuí)曾想，一架無(wú)人機(jī)灑藥、一陣東風(fēng)過(guò)后，甲魚(yú)塘里翻了天。沒(méi)有監(jiān)控、沒(méi)有鑒定，這起“飛”來(lái)橫禍如何了斷？

現(xiàn)代快報(bào)記者了解到，2017年10月，唐某在江蘇省盱眙縣承包30畝土地養(yǎng)殖甲魚(yú)。2019年4月，譚某（其父承包后由其實(shí)際經(jīng)營(yíng)）在相鄰地塊承包48.3畝農(nóng)田種植農(nóng)作物，雙方承包地僅隔一條數(shù)米寬的壩埂。

2024年7月25日早晨，譚某安排人員在自家農(nóng)田東側(cè)使用無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥，作業(yè)面積8.14畝，用藥31.88升，飛行高度4米，每畝用量4升，農(nóng)藥含氯蟲(chóng)苯甲酰胺、吡蚜酮等成分。當(dāng)日為東風(fēng)，極大風(fēng)力五級(jí)。

次日，唐某發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖甲魚(yú)陸續(xù)死亡。經(jīng)村干部調(diào)解，譚某與飛手曾賠償3000元。但甲魚(yú)死亡持續(xù)至9月初，雙方協(xié)商未果，唐某訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系環(huán)境污染責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，被侵權(quán)人只需對(duì)污染行為與損害后果之間的關(guān)聯(lián)性承擔(dān)初步舉證責(zé)任。綜合雙方承包地相鄰位置、當(dāng)日風(fēng)向風(fēng)力、甲魚(yú)在噴灑農(nóng)藥后次日即開(kāi)始死亡等事實(shí)，法院認(rèn)定唐某已完成初步舉證責(zé)任。譚某未能證明甲魚(yú)死亡系其他原因所致，也未能證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。法院綜合考量甲魚(yú)市場(chǎng)行情、養(yǎng)殖管理成本、甲魚(yú)生長(zhǎng)特性及案件實(shí)際情況，酌情確定被告賠償原告甲魚(yú)損失30000元，扣減已支付的3000元，判決譚某再賠償27000元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

法官提醒，隨著農(nóng)業(yè)科技的發(fā)展，無(wú)人機(jī)在提高作業(yè)效率、降低勞動(dòng)強(qiáng)度方面發(fā)揮了重要作用，但科技進(jìn)步不能以犧牲相鄰環(huán)境和生態(tài)安全為代價(jià)。無(wú)人機(jī)施藥具有漂移性強(qiáng)、控制難度大等特點(diǎn)，若操作不規(guī)范、氣象條件選擇不當(dāng)或未采取有效防護(hù)措施，極易對(duì)相鄰地塊的生態(tài)要素造成損害，進(jìn)而引發(fā)法律糾紛。使用無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥的行為人，應(yīng)充分預(yù)見(jiàn)可能的污染擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，履行充分的注意義務(wù)；一旦造成相鄰損害，除非能夠證明存在法定免責(zé)事由，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

（通訊員供圖）