被流浪狗咬20余處，誰(shuí)為校園里的“無(wú)主動(dòng)物”埋單？

深夜的大學(xué)校園，一名女生獨(dú)自走在從圖書(shū)館返回宿舍的路上。這本該是無(wú)數(shù)個(gè)尋常夜晚中的一個(gè)，卻在一條黑狗沖過(guò)來(lái)的那一刻戛然而止。2026年4月19日22時(shí)30分許，平頂山學(xué)院湖濱校區(qū)學(xué)生高某某遭到流浪狗群圍攻。據(jù)當(dāng)事人描述，一條黑狗率先撕咬，隨后數(shù)條黃狗加入，她被圍困約半分鐘，雙腿及臀部被咬出20多處傷口。所幸有騎電動(dòng)車(chē)的學(xué)生路過(guò)，撞開(kāi)狗群，她才得以脫險(xiǎn)。

事發(fā)當(dāng)天，高某某被送醫(yī)并注射了免疫球蛋白和狂犬病疫苗，次日又接種了破傷風(fēng)針。醫(yī)院認(rèn)定其傷情符合狂犬病暴露分級(jí)最高等級(jí)——Ⅲ級(jí)。Ⅲ級(jí)暴露意味著什么？按照《狂犬病暴露后處置工作規(guī)范（試行）》，它對(duì)應(yīng)的是“單處或多處貫穿性皮膚咬傷或抓傷”“破損皮膚被舔”“粘膜被動(dòng)物體液污染”中的任一情形，屬于嚴(yán)重暴露，必須立即處理傷口并注射狂犬病疫苗和狂犬病被動(dòng)免疫制劑。
身體的傷口可以縫合，但一個(gè)更根本的問(wèn)題無(wú)法繞開(kāi)：在這起事件中，誰(shuí)來(lái)為受害學(xué)生承擔(dān)責(zé)任？
一、咬人的是流浪狗，“沒(méi)人管”不等于“沒(méi)人賠”
這是很多人最容易產(chǎn)生的誤解——狗沒(méi)有主人，是不是就自認(rèn)倒霉了？
答案是否定的。
我國(guó)《民法典》規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這條規(guī)定背后的邏輯很清晰：法律絕不允許飼養(yǎng)人通過(guò)“一扔了之”的方式逃避責(zé)任。安徽某法院曾經(jīng)審理過(guò)一個(gè)典型案例：小區(qū)業(yè)主王大媽將寵物狗遺棄后，該狗咬傷鄰居劉某。王大媽辯稱狗已丟棄，與自己無(wú)關(guān)。法院明確否定了這一說(shuō)法——狗雖被遺棄，但王大媽作為原飼養(yǎng)人的法律身份并未改變，賠償責(zé)任不因遺棄行為而免除。
然而，回到平頂山學(xué)院事件，一個(gè)現(xiàn)實(shí)困境擺在眼前：傷人的狗是校園內(nèi)的流浪犬，要追查它們的原飼養(yǎng)人，幾乎是不可能完成的任務(wù)。當(dāng)原飼養(yǎng)人無(wú)法確定時(shí)，難道受害人真的只能“認(rèn)命”？
并非如此。在法律實(shí)踐中，長(zhǎng)期投喂流浪動(dòng)物的人，可能被認(rèn)定為“事實(shí)上的飼養(yǎng)人”而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
陜西某法院審理的一起案件極具參考價(jià)值：小區(qū)業(yè)主徐某長(zhǎng)期在固定地點(diǎn)向一條流浪狗喂食，該狗長(zhǎng)期在徐某家門(mén)口棲息，徐某遛狗時(shí)也會(huì)帶著這條流浪狗一同外出。法院認(rèn)定，徐某與該流浪狗之間已經(jīng)形成了事實(shí)上的飼養(yǎng)關(guān)系，徐某因此對(duì)該狗產(chǎn)生了管理和約束的義務(wù)，未盡到管理之責(zé)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
這意味著：投喂行為本身并非絕對(duì)擔(dān)責(zé)的依據(jù)，但若投喂具有長(zhǎng)期性、固定性、排他性，且投喂者對(duì)動(dòng)物的活動(dòng)形成了某種事實(shí)上的控制或影響，就可能被認(rèn)定為“管理人”，從而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 平頂山學(xué)院此前的通報(bào)中曾明確提到，“此前，學(xué)校曾組織保安抓捕流浪狗，并通知學(xué)生不要投喂流浪狗”。這“不要投喂”四個(gè)字背后，正是對(duì)這一法律風(fēng)險(xiǎn)的清醒認(rèn)識(shí)。
二、學(xué)校的安全保障義務(wù)：該管到什么程度？
如果說(shuō)投喂者的責(zé)任只是一種可能性，那么學(xué)校作為校園這一特定場(chǎng)所的管理者，其安全保障義務(wù)則是法定的、明確的。
《民法典》規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)在校學(xué)生負(fù)有教育和管理的雙重職責(zé)——不僅要教書(shū)育人，更要保障學(xué)生在校期間的人身安全。這種義務(wù)不是“盡力而為”的道義承諾，而是法律設(shè)定的剛性要求。
那么問(wèn)題來(lái)了：學(xué)校到底要做到什么程度才算“盡到義務(wù)”？是不是只要出事了就一定擔(dān)責(zé)？
這就需要厘清“安全保障義務(wù)”的邊界。法院在裁判實(shí)踐中確立了“合理限度”的標(biāo)準(zhǔn)——不能無(wú)限擴(kuò)張，但也不能流于形式。
湖南某法院審理的一起案件提供了清晰的思路：廖某某在某回收拆解公司的場(chǎng)所內(nèi)被流浪狗咬傷，法院認(rèn)為該公司作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的管理者，“對(duì)其所管理的場(chǎng)所未做好安全防范工作，對(duì)廖某某受到損害存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，并特別強(qiáng)調(diào)，無(wú)論是自有動(dòng)物還是流浪動(dòng)物，場(chǎng)所管理者均需對(duì)進(jìn)入場(chǎng)所的人員人身安全負(fù)責(zé)，不能以“非飼養(yǎng)動(dòng)物”為由免除其安全保障責(zé)任。
與此同時(shí)，法律也為管理者劃定了責(zé)任的邊界。湖北某法院審理的一起公園流浪狗咬人案中，法院認(rèn)定公園管理方已在各主要區(qū)域設(shè)置了“請(qǐng)遠(yuǎn)離流浪狗”等安全警示標(biāo)識(shí)，安裝了監(jiān)控設(shè)備，安排了巡邏人員，已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，遂駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。這說(shuō)明：安全保障義務(wù)不是無(wú)限責(zé)任。管理者只要采取了與其管理能力相適應(yīng)的合理防范措施，就不應(yīng)被苛以過(guò)重責(zé)任。
回到平頂山學(xué)院事件。根據(jù)通報(bào)，學(xué)校此前“曾組織保安抓捕流浪狗”，事發(fā)后又“聯(lián)合屬地公安、城管等部門(mén)，對(duì)校園周邊流浪動(dòng)物進(jìn)行專業(yè)處置”，并表示將“舉一反三，開(kāi)展全方位隱患排查”。從這些表述來(lái)看，學(xué)校確實(shí)在事發(fā)前和事發(fā)后都采取了一定的管理措施。但關(guān)鍵的問(wèn)題在于——這些措施是否足夠？ 如果學(xué)校明知校園內(nèi)長(zhǎng)期存在流浪犬隱患，卻僅停留在“通知不要投喂”“偶爾抓捕”的層面，未能建立常態(tài)化的巡邏和清理機(jī)制，那么在法律上就可能被認(rèn)定為未盡到充分的安全保障義務(wù)。
值得注意的是，平頂山學(xué)院在通報(bào)中明確表示“深表心痛和歉意”，并表示將積極配合家長(zhǎng)妥善處置后續(xù)事宜。這種表態(tài)本身就是一種責(zé)任意識(shí)的體現(xiàn)。而在司法實(shí)踐中，學(xué)校是否最終承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)多大比例的責(zé)任，還需要結(jié)合其安全保障措施的具體落實(shí)情況、是否存在管理疏漏等因素綜合判斷。
三、受傷之后：學(xué)生該如何維權(quán)？
對(duì)于受害人高某某來(lái)說(shuō)，眼下最緊迫的問(wèn)題是：如何通過(guò)合法途徑維護(hù)自身權(quán)益？
第一步，明確責(zé)任人。 雖然流浪狗沒(méi)有明確的“主人”，但學(xué)校作為校園這一場(chǎng)所的管理者，負(fù)有安全保障義務(wù)。受害人可以依法向?qū)W校主張賠償。同時(shí)，如果能夠查實(shí)存在長(zhǎng)期固定投喂流浪狗的人員，也可將其列為共同責(zé)任人。據(jù)報(bào)道，高某某的輔導(dǎo)員已告知其“5月中旬最后一針打完后會(huì)走學(xué)校保險(xiǎn)理賠”。這是一個(gè)積極的信號(hào)，說(shuō)明學(xué)校方面已準(zhǔn)備通過(guò)保險(xiǎn)渠道解決部分費(fèi)用。但需要明確的是，保險(xiǎn)理賠與侵權(quán)賠償是兩個(gè)不同的法律關(guān)系——如果學(xué)校存在管理過(guò)錯(cuò)，學(xué)生完全有權(quán)要求其承擔(dān)超出保險(xiǎn)賠付范圍的額外賠償。
第二步，固定證據(jù)。 包括：醫(yī)療記錄（病歷、診斷證明、費(fèi)用清單）、現(xiàn)場(chǎng)照片或視頻、目擊者聯(lián)系方式、與學(xué)校溝通過(guò)程的書(shū)面或錄音記錄等。這些證據(jù)是后續(xù)維權(quán)的基礎(chǔ)。
第三步，計(jì)算損失。 可主張的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)（包括后續(xù)復(fù)診費(fèi)用）、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)（若因治療耽誤學(xué)業(yè)或?qū)嵙?xí)）、精神損害撫慰金等。Ⅲ級(jí)暴露所需的狂犬病疫苗接種周期長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月，后續(xù)治療費(fèi)用和時(shí)間成本都應(yīng)納入計(jì)算。
第四步，協(xié)商或訴訟。 優(yōu)先與學(xué)校協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可向人民法院提起侵權(quán)責(zé)任訴訟。
四、超越個(gè)案：流浪動(dòng)物治理的困局與出路
平頂山學(xué)院事件不是孤例。近年來(lái)，全國(guó)多地高校都出現(xiàn)過(guò)流浪動(dòng)物傷人事件。
流浪動(dòng)物問(wèn)題是一個(gè)社會(huì)性難題。一邊是日益增多的流浪貓狗，另一邊是有限的收容資源和模糊的管理責(zé)任邊界。許多高校的做法是發(fā)布“禁止投喂”“禁止飼養(yǎng)寵物”的通知，但“通知”只是第一步，真正有效的治理需要建立常態(tài)化巡邏、快速響應(yīng)、專業(yè)收容和師生安全教育的完整閉環(huán)。
對(duì)于在校學(xué)生而言，這起事件還有一個(gè)重要警示：對(duì)流浪動(dòng)物保持警惕、切勿投喂，既是對(duì)自身安全的保護(hù)，也是對(duì)他人的責(zé)任。長(zhǎng)期、固定的投喂行為，不僅可能招致流浪動(dòng)物在校園聚集，更可能使自己陷入事實(shí)管理人的法律風(fēng)險(xiǎn)。表達(dá)愛(ài)心的方式有很多，但絕不能以犧牲公共安全為代價(jià)。陜西閻良法院的法官在判決后給出了兩條務(wù)實(shí)建議：將流浪動(dòng)物送往專門(mén)的收容所，或通過(guò)法律允許的方式進(jìn)行合法收養(yǎng)——這才是真正負(fù)責(zé)任的愛(ài)心。
結(jié)語(yǔ)
20多處傷口，半分鐘的恐懼，一段從圖書(shū)館到宿舍的距離，一夜之間變得如此漫長(zhǎng)。當(dāng)那位騎車(chē)路過(guò)的學(xué)生沖向狗群的那一刻，我們看到的是人性中的勇敢與善良；但當(dāng)流浪狗群在校園里自由穿行、直到釀成傷害時(shí)才被“專業(yè)處置”，我們看到的則是管理中的疏漏與滯后。
法律從不要求管理者做到萬(wàn)無(wú)一失，但它要求管理者盡到合理注意。校園不是野生動(dòng)物的棲息地，而是學(xué)生學(xué)習(xí)和生活的家園。每一道安全防線都應(yīng)當(dāng)是立體的、持續(xù)的、有溫度的——它存在于保安的巡邏腳步中，存在于監(jiān)控探頭的默默守望中，更存在于每一個(gè)管理者“防患于未然”的責(zé)任意識(shí)中。